Vissza az összes hírhez2013. augusztus 21.
Budapesti Békéltető Testület
1016 Budapest, Krisztina krt.99.
Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10
Telefon:488-2131 Fax:488-2186
e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu
BBT/936/2013
A Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon a fogyasztó kérelmére a Vodafone Magyarország Zrt. (1096 Budapest, Lechner Ödön fasor 6.) vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A Vodafone Magyarország Zrt. vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül cserélje ki a hibás Nokia készüléket, amennyiben kicserélni nem tudja, fizesse vissza a vételárat 34.070,- Ft-ot (azaz: harmincnégyezer-hetven forintot). A vállalkozás ugyanezen határidőn belül szüntesse meg a fogyasztó által aláírt 2013.03.18. napján aláírt szerződésmódosítást és a készülék visszaszolgáltatásával egyidejűleg fizessen vissza a fogyasztónak 43.990,- Ft-ot (azaz: negyvenháromezer-kilencszázkilencven forintot).
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése - jogszabályban meghatározott esetekben kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
INDOKOLÁS
A fogyasztó kérelme szerint 2011.02.12.-én vásárolt a vállalkozástól egy X márkájú készüléket, melyet a megvásárlást követően többször javítottak (2012.02.28., 2012.07.27., 2012.10.09.) A javítások miatt a fogyasztó jótállási ideje 2013.04.15. napjára meghosszabbodott, melyet a jótállási jegyen is feltüntettek. A telefon a többszöri javítás és főalkatrész csere ellenére újra nem működött, ezért a fogyasztó 2013.02.11. napján a Vodafone Magyarország Zrt vállalkozás javaslatára az X. Kft vállalkozáshoz fordult a telefon kicserélése érdekében. A telefon cseréjét vagy a vételár visszafizetését a mindkét vállalkozás megtagadta, azonban a Vodafone Magyarország Zrt. felajánlotta a fogyasztónak, hogy ha megvásárolt újabb két év hűségidővel egy telefont, akkor annak az árából 30.000 Ft-ot jóváírnak. A fogyasztó ezt 2013.03.18. napján a vásárlást megtette, a szükséges dokumentumokat megküldte a vállalkozásnak, azonban a jóváírás nem történt meg. Többszöri telefonon illetve e-mailen történt megkeresést követően 45.000,- Ft jóváírást ajánlott fel a vállalkozás, amit végül a fogyasztó már nem fogadott el, mivel álláspontja szerint a vállalkozás többször megszegte a közöttük létrejött megállapodást.
A fogyasztó jelen eljárásban kijelentette, hogy a továbbiakban nem kívánja fenntartani a szerződésmódosítást és nem tart igényt az új készülékre, és kéri a hibás készülék cseréjét vagy a vételárának a visszafizetését a vállalkozások részéről. Kérelméhez csatolta a vásárlásokat igazoló nyugtákat, jótállási jegyeket, előfizetői szerződésmódosítást, a felek közötti levelezést, a javítási jegyzőkönyveket, a jelölés jogával nem élt.
A békéltető testület elnöke szerint a fogyasztói jogvita egyszerű megítélésű, ezért az eljárás lefolytatására a Fogyasztóvédelemről szóló 1997.évi CLV törvény – a továbbiakban Fgytv. – 25.§ (3) bekezdése alapján egyedül eljáró testületi tagot jelölt ki.
A békéltető testület elnöke a felek meghallgatását 2013. május 9. napjának 14.00 órájára tűzte ki, melyről a feleket az Fgytv. 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette.
Az értesítésben közölte a felekkel a kijelölt eljáró testületi tag személyét, és felhívta a felek figyelmét arra, hogy ha mindkét fél – az általa jelölhető testületi tag megjelölésével – azt kéri, a békéltető testület háromtagú tanácsban jár el. Felhívta a felek figyelmét arra, hogy amennyiben ezen lehetőséggel élni kívánnak, az általuk jelölhető testületi tagra vonatkozó javaslatukat nyolc napon belül tegyék meg.
Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, valamint a tanács döntésének kötelezésként történő elfogadását (alávetés) illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik.
Az X. Kft. vállalkozása 2013. május 2. napján érkezett válasziratában előadta, hogy ők nincsenek semmilyen jogviszonyban a fogyasztóval. Jelen ügy tárgyát képező hűségidő, jóváírás és egyéb fogyasztói igény az egyedi részletek miatt olyan kérdések, melyekre sem rálátásuk sem illetékességük nincsen.
A Vodafone Magyarország Zrt. vállalkozás érdemi válasziratában előadta, hogy a szervízelést a hatályos jogszabályoknak megfelelően végzik a gyártó saját szervizében. A készülék javítása során a gyártói szerviz jegyzőkönyvet állít ki a készülék állapotáról, hibájáról illetve ha szükséges csereigazolást is mellékel. Nyilvántartásuk szerint a kifogásolt készülék négyszer került javítás céljából a szervizbe, melynek során javították illetve cserélték a készülék hibás részeit. A felmerült kényelmetlenségek miatt a vállalkozás 30.000 majd 45.000 Ft jóváírást javasolt a fogyasztónak, aki azt végül nem fogadta el. A vállalkozás nyilatkozata szerint, továbbra is fenntartják az korábban tett egyezségi javaslatukat.
A meghallgatáson megjelent a fogyasztó, a vállalkozások nem jelentek meg. Fogyasztó az egyedül eljáró testületi taggal (Dr. Grafné dr. Baranyi Dóra) szemben kifogást, kizárási indítványt nem jelentett be, nem kérte az ügy háromtagú tanácsban történő elbírálását. Az egyedül eljáró testületi tag (továbbiakban: eljáró tanács) megállapította, hogy a vállalkozások értesítése szabályszerű volt, az eljárásról és a meghallgatás időpontjáról szóló értesítést a Vodafone Magyarország Zrt. 2013.04.19.-én az X. Kft. 2013.04.25.-én átvette.
A fogyasztó a meghallgatáson fenntartotta az írásbeli kérelmében foglaltakat. Előadta, hogy a vállalkozás nem tartotta be a közöttük létrejött megállapodást és a szerződés aláírásának ellenére nem írta jóvá a vállalt összeget a számláján. Jelenleg már nem kíván a vállalkozás ügyfelei közé tartozni ebben a formában.
Az eljáró tanács a becsatolt iratok alapján megalapozottnak találta a fogyasztó kérelmét az alábbiak szerint.
A fogyasztó a csatolt iratok tanúsága szerint 2011.02.12.-én vásárolt a vállalkozástól egy telefonkészüléket előfizetéssel. A készüléket négyszer javították, azonban az a mai napig hibás. A felek között nincs vita a garanciális hiba minősége tekintetében, ezért az eljáró tanács ezt nem vizsgálta. A felek között a tekintetben van vita, hogy négy javítást követően jogosult-e a fogyasztó telefon cserére vagy nem.
Hibás teljesítés esetén a jogosult a 306. § (1) bekezdés a-b pontja alapján elsősorban - választása szerint - kijavítást vagy kicserélést követelhet, kivéve, ha a választott szavatossági igény teljesítése lehetetlen, vagy ha az a kötelezettnek a másik szavatossági igény teljesítésével összehasonlítva aránytalan többletköltséget eredményezne, figyelembe véve a szolgáltatott dolog hibátlan állapotban képviselt értékét, a szerződésszegés súlyát, és a szavatossági jog teljesítésével a jogosultnak okozott kényelmetlenséget; ha sem kijavításra, sem kicserélésre nincs joga, vagy ha a kötelezett a kijavítást, illetve a kicserélést nem vállalta, vagy e kötelezettségének megfelelő határidőn belül, a jogosultnak okozott jelentős kényelmetlenség nélkül nem tud eleget tenni - választása szerint - megfelelő árleszállítást igényelhet vagy elállhat a szerződéstől. Jelentéktelen hiba miatt elállásnak nincs helye.
Mivel a vállalkozás már többször javította a készüléket, és a hiba ugyanúgy jelentkezik, ezért az eljáró tanács álláspontja szerint a javítás nem történt meg rövid időn belül a fogyasztónak okozott jelentős kényelmetlenség nélkül, így a Ptk 306. § alapján a fentiek szerint határozott.
A fogyasztó és a vállalkozás között egy új készülék vásárlására és ezzel kapcsolatos előfizetői szerződés megkötésére vonatkozó megállapodást, mely alapján a vállalkozás vállalta az ajánlott 30.000 Ft jóváírását, a vállalkozás nem teljesítette, így az eljáró tanács megalapozottnak találta a fogyasztó szerződésmódosításra és az új készülék visszavásárlására vonatkozó igényét is, tekintettel arra, hogy a megállapodást a vállalkozás nem teljesítette.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki.
Azonban a fél az Fgytv. 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), ha
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a 18. § (1) bekezdése alapján a békéltető testületnek nem volt hatásköre az eljárásra, vagy
c) a 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye.
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint:a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése értelmében a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. § (5) bekezdése szerint: a fogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv. 36. § (1) bekezdésében foglaltakra, mely szerint: ha a vállalkozás a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül - a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozza.
A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény (Fgytv.) 32/A. §alapján „a tanács a fogyasztó kérelmének elutasításáról dönt, ha a meghallgatást követően a kérelmet megalapozatlannak találja.”
Budapest, 2013. május 9.
Dr. Grafné dr. Baranyi Dóra
eljáró tanács elnöke
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
