Vissza az összes hírhez2013. június 17.
Budapesti Békéltető Testület
1016 Budapest, Krisztina krt.99.
Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10
Telefon:488-2131 Fax:488-2186
e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu
BBT/0051/2012
a Matracsztár Kft. (1119 Budapest, Fehérvári út 83.) vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül térítésmentesen szállítsa el a fogyasztótól az ágykeretet, 2 db. matracot és 2 db. ágyrácsot, és egyidejűleg gondoskodjon 355.620 Ft visszafizetéséről.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése - jogszabályban meghatározott esetekben kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
INDOKOLÁS
A fogyasztó előadta, hogy 2012.07.17-én a vállalkozástól vásárolt 2 db. HK6L 80x200 matracot (139.520 Ft), 2 db. motoros 80x120 ágyrácsot, 1 db. Anton 160x200 bükk pác+lakk ágykeretet (86.300 Ft). A fogyasztó sérelmezte, hogy a külön-külön más gyártótól származó, de együtt vásárolt áruk együtt nem használhatók, mert a matracok szétcsúsznak, az ágykeret, ágyrács és matrac együtt nem funkcionál rendeltetésszerűen, noha ő kifejezetten így kérte, és rendelte meg a vállalkozástól, hogy együtt fogja használni azokat. Az ágykeret mérete miatt a rácsot nem lehet lejjebb tenni, így pedig a matrac a keretbe nem tud belefeküdni. A vállalkozás 2012.10.15-én, helyszíni szemlén volt a fogyasztónál, ahol megállapította, hogy a matracok nagysága a probléma. A vállalkozás az ágyrácsokat nem cserélte ki, hivatkozva arra, hogy a fogyasztó így rendelte ezeket meg és a matracokat is csak (Dunlopillo-ról Gomerá-ra) azért cserélték ki, hogy a fogyasztó elégedett legyen. A vállalkozás hivatkozott arra, hogy helyes méretű Dunlopillo matracok megoldják a problémát. A fogyasztó 2012.10.26-án és 2013.01.04-én kérte az áruk elszállítását és a vételár visszafizetését, de eredménytelenül, a bolt, ahol vásárolt, időközben megszűnt, a „központban” és másik üzletben pedig hiába reklamált; ezért a békéltető testülethez fordult, kérve a vételár visszafizetésére kötelezni a vállalkozást.
A vállalkozást a meghallgatás 2013.01.30-i időpontját közlő értesítésben a békéltető testület elnöke a felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz. A vállalkozás 2013.01.10-én az értesítést átvette, alávetési nyilatkozatot nem tett, válasziratot a meghallgatásig nem küldött.
A fogyasztó meghatalmazott képviselője …………….. a meghallgatáson megjelent, az eljáró tanács (dr. Toldy Miklósné dr. Farkas Éva, Dorogi András, Gyulainé dr. Tóth Zsuzsanna) összetétele ellen kifogással nem élt. A fogyasztó a kérelmet fenntartotta, csatolta a 2012.07.17. keletű „Vásárlási szerződés”-t melyen feltüntetésre került a matrac, ágyrács és ágykeret a kérelemnek megfelelően.
Az eljáró tanács a fogyasztó meghallgatása és az iratok megtekintése után a rendelkező részben foglaltak szerint alaposnak találta a fogyasztó igényét. A tanács álláspontja szerint a fogyasztó nem vitásan együtt, egymásra tekintettel, egyidejűleg, funkciójára és együtt-használhatóságára tekintettel kombinációban, méret-egyeztetéssel vásárolta meg a matracokat, ágyrácsokat, és ágykeretet a szakmai jártassággal rendelkező vállalkozástól. Az, hogy így együtt mégsem használható, nem róható fel a fogyasztónak, azonban nem említhető terhére sem olyan körülmény, amelyet nem közölt szerződéskötéskor a vállalkozással, vagy amely később következett volna be és kihatással lett volna a rendeltetésszerű használatra.
A Ptk. 277. § (1)bekezdése szerint a szerződéseket tartalmuknak megfelelően, a megszabott helyen és időben, a megállapított mennyiség, minőség és választék szerint kell teljesíteni. A szolgáltatásnak a teljesítés időpontjában
a) alkalmasnak kell lennie azokra a célokra, amelyekre más, azonos fajtájú szolgáltatásokat rendszerint használnak, és
b) rendelkeznie kell azzal a minőséggel, illetve nyújtania kell azt a teljesítményt, amely azonos fajtájú szolgáltatásoknál szokásos, és amelyet a jogosult elvárhat, figyelembe véve a szolgáltatás természetét, valamint a kötelezettnek, a gyártónak, az importálónak vagy ezek képviselőjének a szolgáltatás konkrét tulajdonságaira vonatkozó - különösen reklámban vagy az áru címkéjén megjelenő - nyilvános kijelentését, és
c) alkalmasnak kell lennie a jogosult által meghatározott célra, ha azt a jogosult a szerződéskötés időpontjában a kötelezett tudomására hozta, és abba a kötelezett beleegyezett, valamint
d) rendelkeznie kell a kötelezett által adott leírásban szereplő, és az általa a jogosultnak mintaként bemutatott szolgáltatásban lévő tulajdonságokkal.
A tanács álláspontja szerint a fogyasztó által meghatározott célra- mely a vállalkozás előtt is ismert volt – a termékek nem alkalmasak. A fogyasztó nem vitásan 2012.07.17-i vétel után 10.26-án közölt igénye hat hónapon belül érvényesített elállási igény (illetve 180 hó és 12 hó jótállási időn belül érvényesített igény), melyre tekintettel a Ptk. 248. §-a, valamint 277. §-a, alapján az eljáró tanács a rendelkező részben foglaltak szerint döntött.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint„a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei bíróságtól, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV törvény 36/B. § -a szerint “A békéltető testület közzéteszi annak a vállalkozásnak a nevét, székhelyét és az eljárással érintett tevékenysége megjelölését, amely a 29. § (8) bekezdése szerinti felszólítás ellenére nem tett az ügy érdemére vonatkozó ‑ a 29. § (8) bekezdésében foglaltaknak megfelelő tartalmú ‑ nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson nem jelent meg, ilyen módon megakadályozva az egyezség létrehozását.”
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „afogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv 36. § (1) bekezdésében foglaltakra: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül - jogosult a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozni.
Budapest, 2013. január 30.
dr. Toldy Miklósné dr. Farkas Éva
eljáró tanács elnöke
Dorogi András Gyulainé dr. Tóth Zsuzsanna
eljáró tanács tagja eljáró tanács tagja
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
