Vissza az összes hírhez2013. február 15.
BBT/0094/2012
Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztó kérelmére a Kereknap Outlet Kft. (1136 Budapest, Pannónia u. 11.) vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül – fogyasztó jogszerűen gyakorolt elállására tekintettel - fizesse vissza a fogyasztónak az előleg jogcímén átvett 10.000 (tízezer) forintot és a szerződés megkötésének időpontjától a Polgári Törvénykönyvről szóló törvény szerint utána járó késedelmi kamatot.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése - jogszabályban meghatározott esetekben kérhető a bíróságtól.
INDOKOLÁS
A fogyasztó kérelme szerint 2011. október 12-én részt vett a vállalkozás által szervezett előadáson, amelynek során aláírt egy szállás időben megosztott használatáról szóló szerződést, valamint ehhez kapcsolódóan egy jelentkezési lap kitöltését követően befizetett 10.000, -Ft-ot, klubtagsági előleg jogcímén. Ezt követően 2011. október 14-én elállási joga gyakorlásáról szóló nyilatkozatot küldött vállalkozás részére, amelyben jelezte, hogy kéri a klubtagságra vonatkozó jelentkezése törlését és az általa befizetett 10.000, -Ft előleg visszafizetését.
Fogyasztó a fenti esemény megtörténtét követően többször megkísérelte a vállalkozással történő közvetlen vitarendezést, miután azonban erre irányuló kísérlete eredménytelenül zárult, a kialakult jogvita rendezése érdekében a békéltető testülethez fordult.
A meghallgatás 2012. 02. 17-i időpontjáról feleket a békéltető testület elnöke a Fogyasztóvédelemről szóló 1997.évi CLV. törvény – a továbbiakban Fgytv. – 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.
Az eljáró tanács megállapította, hogy a vállalkozás értesítése szabályos volt, az eljárásról és a meghallgatás időpontjáról szóló értesítést képviselője 2012. 01. 27. napján átvette.
A vállalkozás alávetési nyilatkozatot nem tartalmazó érdemi válasziratában előadta, hogy az 2011. október 12-én tartott előadás alkalmával a felek között két különálló szerződéses jogviszony jött létre. Egyrészt egy szállás időben megosztott használatáról szóló szerződés, amelytől fogyasztó október 14-én elállt és amely jogviszony megszűnését vállalkozás elismerte. Másrészt a fogyasztó által szintén ugyanekkor aláírt Kereknap Klubtagságot lehetővé tevő jelentkezési lap alapján létrejött kedvező és előnyös üdülési lehetőségeket tartalmazó jogviszony. Ez utóbbi jogviszonyra vonatkozó klubszabályzat vonatkozó pontjaira tekintettel a vállalkozás közölte, hogy nem áll módjában a 10.000, -Ft összegű tagdíj visszafizetése.
A meghallgatáson fogyasztó, valamint a vállalkozás törvényes és jogi képviselője megjelent, az eljáró tanács összetétele (dr. Szilágyi András, Merényiné dr. Komáromi Melinda, Érczfalvi András) ellen kifogást nem jelentett be. A fogyasztó a meghallgatás során a kérelmében foglaltakat adta elő. A vállalkozás válaszirata egy példányát másolatban az eljáró tanács a fogyasztónak a meghallgatáson átadta. A fogyasztó és a vállalkozás a kérelemben, illetve a válasziratban foglaltakat megerősítette. Felek további iratot, bizonyítékot nem csatoltak.
Az eljáró tanács megkísérelte a felek közötti egyezség létrehozását, amely azonban nem vezetett eredményre.
A fogyasztó kérelme a rendelkező rész ajánlásában foglaltak szerint alapos.
Az eljáró tanács a rendelkezésére álló okiratok és a felek nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a a szállás időben megosztott használati jogára vonatkozó szerződésen kívül, a felek között egy kiegészítő szerződés is létrejött. Egy olyan fogyasztói szerződés, amely szállás időben megosztott használati jogára vonatkozó szerződéshez kapcsolódó egyéb szolgáltatás nyújtására irányult, és amelyet a vállalkozás nyújt.
A felek jogviszonyára vonatkozó részletes szabályokat a szállás időben megosztott használati jogára, a hosszú távra szóló üdülési termékekre vonatkozó szerződésekről, valamint a tartós szálláshasználati szolgáltatási tevékenységről szóló 141/2011. (VII. 21.) Korm. rendelet (továbbiakban: Rendelet) határozza meg.
A Rendelet 9. §-a értelmében a fogyasztó a rendelkezésére álló határidőn belül, 2011. október 14-én jogszerűen gyakorolta elállási jogát, amelyre tekintettel a felek között a szállás időben megosztott használati jogára vonatkozó szerződés megszűnt. Figyelemmel azonban arra, hogy e szerződéshez kapcsolódóan a felek között kiegészítő szerződés is létrejött, a fogyasztó elállási jogának gyakorlása e kiegészítő szerződést is felbontotta a megkötésére visszamenőleges hatállyal /Rendelet 16. § (1) bek./.
Az eljáró tanács rámutat arra, hogy a Rendelet értelmében a vállalkozás a fogyasztó számára elállásra nyitva álló határidő lejárta előtt a fogyasztótól fizetést semmilyen jogcímen nem fogadhatott volna el. Ez a tilalom kiterjed minden olyan fizetésre és kötelezettségvállalásra, amelyet a fogyasztó bármilyen jogcímen a vállalkozás javára teljesít, a nem vitásan átadott előlegre is.
Leírtak miatt a vállalkozás fogyasztó elállási jognyilatkozata hiányában is lett volna a jogszabályi tilalom ellenére átvett összeget harminc napon belül a fogyasztónak visszatéríteni és az után a teljesítés időpontjától a Polgári Törvénykönyvről szóló törvény szerinti késedelmi kamatot megfizetni.
Figyelemmel a tényállásban foglaltakra, az eljáró tanács megállapította, hogy a vállalkozás jogszerűtlenül zárkózott el a fogyasztó követelésétől.
Mindezek alapján az eljáró tanács az ajánlás szerint találta megalapozottnak a fogyasztó kérelmét.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint„a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei bíróságtól, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „afogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv 36. § (1) bekezdésében foglaltakra: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül - jogosult a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozni.
Az Fgytv 35. §-ára tekintettel a határozat, illetve az ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül a fél kérheti a tanácstól, hogy a határozatban, illetve az ajánlásban előforduló bármely névcserét, névelírást, szám- vagy számítási hibát vagy más hasonló elírást javítson ki. Ha a tanács a kérelmet indokoltnak tartja, annak beérkezésétől számított nyolc napon belül a kijavítást elvégzi A tanács az említett hibát a határozat, kihirdetésétől számított harminc napon belül kérelem hiányában is kijavíthatja.
Budapest, 2012. február 17.
Dr. Szilágyi András
eljáró tanács elnöke
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
