Vissza az összes hírhez2013. augusztus 21.
Budapesti Békéltető Testület
1016. Budapest, Krisztina krt. 99.
levelezési cím: 1253. Budapest, Pf.: 10.
tel.: 488-213 1; fax: 488-2186
e-mail cím: bekeltet%C3%B6.test%C3%BClet [at] bkik.hu (bekelteto[dot]testulet[at]bkik[dot]hu)
BBT/0115/2013
A Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon a fogyasztók kérelmére az Infotek Kft. (2314 Halásztelek, II. Rákóczi Ferenc út 104.) vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül fizessen meg a fogyasztó részére 12.790,- Ft-ot postai úton.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése - jogszabályban meghatározott esetekben kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
A fogyasztó kérelme szerint a fenti címen található lakását egy nem használt, beépített mosogatógéppel együtt vásárolta meg. Már az első mosogatás alkalmával probléma merült fel, mivel a gép egész nap ment. Az illetékes szerviz szerelője termosztátot cserélt, és a gép beindítása után elment. Ezt követően a gép órákra leállt. Mivel a hiba 1 nap múlva is fennállt ismét kihívta a szerelőt, aki azt mondta, hogy nem tudja garanciában javítani a gépet, mert más probléma áll fenn vagy talán a hőszivattyúval van a probléma, de megpróbálja beindítani. A gép beindítása sikerült és csak a kiszállási díj került felszámításra. Az eddig felmerült költség 16.890,- Ft volt. Szerelő tájékoztatta a fogyasztót, lehet, hogy a gép megint leáll valamikor. Ez meg is történt a program felénél megállt. A fogyasztó ismételten jelezte a problémát a vállalkozás felé, amelyre azt a választ kapta, hogy 49.158,- Ft-ért már működőképes lenne a gép.
Fogyasztó kérte az eredeti állapot helyreállítását és a felmerült költsége megtérítését vagy 20.000,- Ft ellenérték fejében a gép elszállítását.
A meghallgatás 2013. február 21-i. időpontjáról a feleket a békéltető testület elnöke a Fogyasztóvédelemről szóló 1997.évi CLV. törvény – a továbbiakban Fgytv. – 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette.
Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, valamint a tanács döntésének kötelezésként történő elfogadását (alávetés) illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.
A meghallgatáson szabályszerű értesítésre a vállalkozás nem jelent meg.
A fogyasztó az eljáró tanács tagjaival (Merényiné dr. Komáromy Melinda, dr. Grafné dr. Baranyi Dóra, Bíró Sándor) szemben kifogást, kizárási indítványt nem terjesztett elő.
A vállalkozás nyilatkozott, hogy a tanács döntését kötelezésként nem tudja elfogadni.
A vállalkozás válaszlevelében előadta, hogy fogyasztó igényét elutasítja. Vállalkozó úgy nyilatkozott, hogy az X gyár 2008. végén csődbe ment, ennek ellenére ők az eset után 4 évvel is biztosítják a készülékek javítását és az alkatrészellátást. A készülékben első alkalommal termosztátot cseréltek, mert nem melegítette a vizet. Ezt követően a gép működőképesnek bizonyult. A második kiszállás alkalmával kollégájuk, egy új a korábbiakban nem tapasztalt hibát észlelt, nevezetesen, hogy a főszivattyú meg van szorulva, amelyet a hosszú állás okozhat. Tájékoztatta fogyasztót, hogy ha mechanikusan elindítja, akkor lehet, hogy évekig fog menni, de az is lehet, hogy rövid időn belül ismét leáll, ebben az esetben cserére lesz szükség. Fogyasztó figyelmébe ajánlották a jelenleg forgalmazott készülékek kedvező áron történő vásárlását is, továbbá tájékoztatták, hogy valós javítások kerültek kiszámlázásra, a második alkalommal pedig csak a kiszállási díj került felszámításra. Vállalkozó kérte fogyasztó kérelmének elutasítását.
A fogyasztó kérelme megalapozott az alábbiak alapján.
Az Fgytv. 18. § (1) bekezdése szerint: „A békéltető testület hatáskörébe tartozik a fogyasztó és a vállalkozás közötti, a termék minőségével, biztonságosságával, a termékfelelősségi szabályok alkalmazásával, a szolgáltatás minőségével, továbbá a felek közötti szerződés megkötésével és teljesítésével kapcsolatos vitás ügy (a továbbiakban: fogyasztói jogvita) bírósági eljáráson kívüli rendezése.”
A polgári törvénykönyvről (Ptk.) szóló 1959. évi IV. törvény 277. § (1) bekezdése kimondja, hogy a szolgáltatásnak a teljesítés időpontjában alkalmasnak kell lennie azokra a célokra, amelyekre más, azonos fajtájú szolgáltatásokat rendszerint használnak, és rendelkeznie kell azzal a minőséggel, illetve nyújtania kell azt a teljesítményt, amely azonos fajtájú szolgáltatásoknál szokásos, és amelyet a jogosult elvárhat, figyelembe véve a szolgáltatás természetét.
A Ptk. szerint a fogyasztó által megrendelt szolgáltatásnak alkalmasnak kellett volna lennie arra, hogy a készülék működőképességét eredményezze, továbbá rendelkeznie kellett volna azzal a minőséggel, illetve nyújtania kellett volna azt a teljesítményt, amely azonos fajtájú szolgáltatásoknál szokásos, és amelyet a jogosult elvárhat, nevezetesen azt, hogy a készülék a javítást követően a mindennapi életben szokásos időtartamra működőképes és használható legyen.
A Ptk. 306. § (1) bekezdése szerint: Hibás teljesítés esetén a jogosult elsősorban kijavítást, kicserélést kérhet, azonban ha ezekre nincs joga, vagy a kötelezett ezeket nem vállalta, vagy nem tud ennek eleget tenni, akkor a jogosult elállhat a szerződéstől és kérheti a vételár visszafizetését.
Ptk. 310. § Szavatossági jogainak érvényesítésén kívül a jogosult a hibás teljesítésből eredő kárának megtérítését is követelheti a kártérítés szabályai szerint.
Ptk. 355. § (1) A kárért felelős személy köteles az eredeti állapotot helyreállítani, ha pedig az nem lehetséges, vagy a károsult azt alapos okból nem kívánja, köteles a károsult vagyoni és nem vagyoni kárát megtéríteni.
A fogyasztót terhelte azon tény bizonyítása, hogy a vállalkozás nem szerződésszerűen teljesített.
Az ügy eldöntéséhez szükséges tényeket annak a félnek kell bizonyítania, akinek érdekében áll, hogy azokat az eljáró Tanács valósnak fogadja el. Ezen tényt fogyasztó az eljáró Tanácsnak kétséget kizáróan bizonyította.
Mindezek alapján az eljáró tanács az ajánlás szerint találta megalapozottnak a fogyasztó kérelmét.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint„a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „a fogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv 36. § (1) bekezdésében foglaltakra: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozza.
Budapest, 2013. február 21.
Merényiné dr. Komáromy Melinda
eljáró tanács elnök
dr. Grafné dr. Baranyi Dóra Bíró Sándor
eljáró tanács tag eljáró tanács tag
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
