Vissza az összes hírhez2014. augusztus 14.
Budapesti Békéltető Testület
1016. Budapest, Krisztina krt. 99.
levelezési cím: 1253. Budapest, Pf.: 10.
tel.: 488-213 1; fax: 488-2186
e-mail cím: bekeltet%C3%B6.test%C3%BClet [at] bkik.hu (bekelteto[dot]testulet[at]bkik[dot]hu)
BBT/0167/2014
A Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztó kérelmére Travel Glass Kft. (3714 Sajópálfala, Ady Endre u. 34.) vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül a fogyasztó részére térítsen vissza 14.000,- Ft-ot postai úton.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése az ajánlás kézbesítésétől számított 15 napon belül – jogszabályban meghatározott esetekben – kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
A fogyasztó kérelmében előadta, hogy 2013. júliusában vállalkozási szerződést kötött megbízottja útján a vállalkozással a lakásában található nyílászárók szigetelésére és a kopó alkatrészek cseréjére. Az 3 db nyílászáró javítása volt darabonként 12.000,- Ft értékben, összesen 36.000,- Ft. Előlegként az üzletkötőnek 12.000,- Ft-ot fizetett. Mind e mellett telefonon egyeztetett a vállalkozás ügyvezetőjével a munka elvégzésének feltételeiről és elvégezhetőségéről. A vállalkozás emberei a 3 ablak szigetélését kicserélték, de a fém kopó alkatrészek cseréjét nem tudták maradéktalanul elvégezni, mivel nem rendelkeztek megfelelő mennyiségű alkatrésszel és szerszámmal. Amit kicseréltek az nem volt teljesen jó, nem passzolt a beillesztés helyére, illetve ezek beszereléséhez szükséges csavarokat ő adta a vállalkozás embereinek. Fogyasztó kérte a szobai nagy ablak beállítását is, de azt sem tudták befejezni szerszám hiányában. Megállapodtak, hogy egy későbbi időpontban befejezik a munkát. Szerették volna a fennmaradó vállalkozói díjat, azaz 24.000,- Ft elkérni, de fogyasztó csak 12.000,- Ft-ot adott át a munkásoknak. A megfizetett összegekről számlát, nyugtát nem kapott. Mivel a cég nem jelentkezett a munka befejezése érdekében fogyasztó levélben kereste meg a vállalkozás vezetőjét. A munkát a vállalkozás a mai napig nem fejezte be, fogyasztó egy másik vállalkozó megbízása útján végeztette el a munkát.
A fogyasztó kérte az el nem végzett munkáért felvett pénz visszafizetését. Kérelméhez másolatban csatolta a vállalkozási szerződést, a vállalkozással folytatott levelezést, a másik vállalkozó által kiállított számlát.
A békéltető testület elnöke szerint az ügy egyszerű megítélésű, ezért az eljárás lefolytatására Fogyasztóvédelemről szóló 1997.évi CLV. törvény – a továbbiakban Fgytv. – 25. § (3) bekezdése alapján egyedül eljáró testületi tagot jelölt ki. A meghallgatás 2014. február 25-i időpontjáról feleket az Fgytv. 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. Az értesítésben közölte a felekkel a kijelölt eljáró testületi tag személyét, és felhívta a felek figyelmét arra, hogy az Fgytv. 25. § (3) bekezdésében meghatározottak szerint nyolc napon belül kérhetik, hogy a testület háromtagú tanácsban járjon el.
Felek határidőben erre irányuló kérelmet nem terjesztettek elő.
Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzon (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattétel elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.
A meghallgatáson szabályszerű értesítésre fogyasztó megjelent Az eljáró testületi taggal (Merényiné dr. Komáromy Melinda) szemben kifogást, kizárási indítványt nem terjesztettek elő.
Az eljáró tanács elsőként megállapította, hogy a vállalkozás részére történő értesítést 2014. február 14 -én kézbesítettnek tekintette. Az Fgytv. 29/A. §(2) bekezdése szerint: „A postai szolgáltató útján megküldött iratokat a kézbesítés megkísérlésének napján kézbesítettnek kell tekinteni, ha a címzett az átvételt megtagadta. Ha az irat a békéltető testülethez „nem kereste” jelzéssel érkezett vissza, az iratot a postai kézbesítés második megkísérlésének napját követő ötödik munkanapon kézbesítettnek kell tekinteni.” A postai értesítés második megkísérlése 2014. február 7. napján történt, az ezt követő ötödik munkanap 2014. február 14.
Fentiekre tekintettel, a vállalkozás válasziratot a meghallgatás időpontjáig nem küldött, a tanács döntésének elismeréséről egyáltalán nem nyilatkozott.
Fogyasztó a meghallgatáson nyilatkozott, hogy a kérelmét fenntartja. Előadta, hogy a munka elvégzésére megbeszélt első időpontban nem jelentek meg a vállalkozó emberei. Az ablakszigetelő anyag nem volt megfelelő, szerszámokkal nem rendelkeztek. A megrendelt kopó alkatrészeket nem hozták el. A munkát nem tudták elvégezni. Az ismételt időben nem jelentek meg. Fogyasztó a meghallgatáson nyilatkozott, hogy nem kéri vissza a foglaló kétszeresét. Az elmaradt munkálatokat más vállalkozóval csináltatta meg. Álláspontja szerint a vállalkozás által végzett mindösszesen 3 órányi munka ellenértéke 14.000,- Ft.
Az eljáró tanács a becsatolt iratok, bizonyítékok alapján az alábbiak szerint tartotta megalapozottnak a fogyasztói kérelmet.
A becsatolt iratok alapján a felek között 2013. június 14-én vállalkozási szerződés jött létre. A vállalkozói díj 36.000,- Ft-ban került megállapodásra, amelyből a fogyasztó 12.000,- Ft foglalót fizetett meg vállalkozásnak. A fennmaradó 24.000,- Ft a szállításkor volt esedékes. A szerződés tárgya szigetelés elvégzése volt, javítással.
A polgári törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 389. §-a szerint Vállalkozási szerződés alapján a vállalkozó valamely dolog tervezésére, elkészítésére, feldolgozására, átalakítására, üzembe helyezésére, megjavítására vagy munkával elérhető más eredmény létrehozására, a megrendelő pedig a szolgáltatás átvételére és díj fizetésére köteles.
Ptk.397. § (1) A díj – ha jogszabály kivételt nem tesz – a vállalkozás teljesítésekor esedékes.
A rendelkezésre álló iratok, valamint a fogyasztó előadása alapján megállapítható, hogy a vállalkozó a vállalkozást nem teljesített maradéktalanul, csak részteljesítést történt. Ennek megfelelően csak az elvégzett munkának megfelelő arányú díjra tarthat igényt.
Mindezekre tekintettel az eljáró tanács a rendelkező részben foglaltak szerint találta megalapozottnak fogyasztó kérelmét.
Az Fgytv. 18. § (1) bekezdése szerint: „A békéltető testület hatáskörébe tartozik a fogyasztó és a vállalkozás közötti, a termék minőségével, biztonságosságával, a termékfelelősségi szabályok alkalmazásával, a szolgáltatás minőségével, továbbá a felek közötti szerződés megkötésével és teljesítésével kapcsolatos vitás ügy (a továbbiakban: fogyasztói jogvita) bírósági eljáráson kívüli rendezése.”
Mindezek alapján az eljáró tanács az ajánlás szerint találta megalapozottnak a fogyasztó kérelmét.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás résére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint„a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „a fogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv 36. § (1) bekezdésében foglaltakra: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozza.
Az Fgytv. 25. § (6) bekezdése úgy rendelkezik, hogy „Ahol a törvény a továbbiakban eljáró tanácsot, illetve az eljáró tanács elnökét említ, azon az egyedül eljáró testületi tagot is érteni kell.”
Budapest, 2014. február 25.
Merényiné dr. Komáromy Melinda
eljáró tanács elnöke
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
