Hírek

2013. szeptember 17.

 Budapesti Békéltető Testület

1016 Budapest, Krisztina krt.99.

 Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10

Telefon:488-2131 Fax:488-2186

e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu

BBT/0233/2013.

Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon afogyasztó kérelmére az UNITRAVEL Utazásszervező Kft. (1065 Budapest Bajcsy-Zsilinszky u. 27.)vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő

A J Á N L Á S T

teszi:

A vállalkozás az írásbeli ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül fizessen meg a fogyasztó részére 166.586,- Ft-ot.

A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.

A fogyasztó kérelme szerint a vállalkozással kötött utazási szerződést egy 2012. évi programfüzete szerint Mianmar nagykörút-Thaiföld útra 16 nap/13 éjre 479.500,-Ft/fő részvételi díj mellett. Az utazáson feleségével együtt vett részt. Az Iroda 2012.10.24-én árat emelt minőségemelést ígérve. 2012.11.09-én 15 napra adott programot, de biztosítást 16 napra számolt. A módosítás jelentős tartalmi változásokat is jelentett, így 2012.11.11-én a fogyasztó jelezte a vállalkozás felé, hogy nem fogadja el őket. Erre a levelére nem is válaszolt a vállalkozás. A helyszínen ismét több programmódosítás történt. Programok cserélődtek, maradtak el, rövidültek meg. A szállodai elhelyezés, az étkezés nem volt megfelelő, az ígértnél alacsonyabb szintű volt. Erről jegyzőkönyvet vetettek fel az idegenvezetővel. Hazatérése után a vele utazó csoporttársai nevében is levelet írt a vállalkozás felé, de vállalkozás álláspontja elutasító volt. A fogyasztó az eljárásban kérte 87.825,- Ft/ fő, azaz összesen 175.650,- Ft visszafizetését a vállalkozástól.

A meghallgatás 2013.02.27. 10.00 órai időpontjáról a feleket a békéltető testület elnöke a Fogyasztóvédelemről szóló 1997.évi CLV. törvény – a továbbiakban Fgytv. – 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette.

Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.

Az eljáró tanács tagjai  Dr. Kolyvek Antónia, Gyulainé Dr. Tóth Zsuzsanna és Földes Sándor voltak.

Az első meghallgatáson a fogyasztó megjelent. Az eljáró tanács tagjával szemben kifogást, kizárást nem terjesztett elő. Kérelméhez csatolta a 2012. évi program füzetet, a programmódosítást, a vállalkozás felé írt 2012.11.11-én kelt levelét, az utastájékoztatót, a thaiföldön felvett jegyzőkönyvet, a fogyasztó és 5 utastársa által 2012. 12. 08-án írt levelet és a vállalkozás 2013.02.05-én írt elutasító levelét. Az első maghallgatásra eljött X.Y, aki szintén részt vett az utazáson. A fogyasztó bejelentette, hogy tanukénti meghallgatását kéri utastársának.

A meghallgatáson elmondta, hogy a vállalkozás nem az utazási szerződésnek megfelelően teljesített, így a hibás teljesítés miatt tarja fenn kérelmét azzal, hogy árleszállítást kér, mert 1 nappal rövidebb volt az utazás és a kiscsoportos felárat sem számolhatja fel a vállalkozás. Ez összegszerűen 1 főre vetítve a teljes részvételi díj (479.500,- Ft) figyelembevételével 1 napi díj, azaz  71.925,-Ft és a kiscsportos pótdíj azaz 15.900,- Ft-ból jön össze, így 87.825,- Ft.

Az eljáró tanács kérdésére azt mondta, hogy jelenleg nem áll rendelkezésére a részvételi díjat is tartalmazó részletes számla, és a befizetéseket igazoló bizonylatok, de azokat rövid határidőn belül becsatolja.

A meghallgatáson X.Y. tanu a következőket mondta el: Az utazásszervező 16 napos utat hirdetett meg, de végül nem volt csak 15 nap. Az út felénél -2012.11.29-én- csatlakoztak a csoporthoz, így 16 –an lettek, tehát a vállalkozás már nem számíthatta volna fel a kiscsoportos felárat. A szállodák nem a vállalkozás által megadott csillaggal, komfortfokozattal rendelkeztek, és nem voltak megfelelő minőségűek, erről jegyzőkönyv is készült. A programok közül elmaradt a 2012.11.25-i barlangtemplom látogatása, a 11.27-i Aba kolostorok látogatása, és a 12.02-i Aranyháromszög meglátogatása. Az utastájékoztatóban szereplő szállodák csillag szerinti besorolása eltért –alacsonyabb volt-4 szállodánál (Ezek: Hotel Yuzana, a Pine Hill Resort, a Hotel Arthawka, a Hotel Mandalay ).

Az első meghallgatáson a vállalkozás szabályszerű értesítés ellenére nem jelent meg. 2013.02.26-án érdemi válasziratot küldött. Ezen válasziratában tájékoztatta a békéltető testületet, hogy korábban a fogyasztó részére írásban tett válasziratukban foglaltakat fenntartják és nem tudnak a békéltető testületi meghallgatáson részt venni. Az utasnak nincsen igaza és vádaskodásaiban sok valótlanság van. Mellékletként becsatolta az Unitravel 2 programtájékoztatóját, a hoteleket és egyéb hasznos tudnivalókat tartalmazó utas tájékoztatót, a hotelek weboldalait tartalmazó jegyzéket és Z.X. idegenvezető jelentését. Alávetési nyilatkozatot nem tett.

Az eljáró tanács a meghallgatást elhalasztotta, mert a fogyasztó vállalta, hogy az utazásról készült részletes számlát a következő meghallgatásig becsatolja.

A második meghallgatás 2013.03.20. 15.30 órai időpontjáról a feleket az eljáró tanács elnöke az Fgytv. 29.§- ban foglaltak szerint értesítette.

A második meghallgatáson a fogyasztó megjelent és becsatolta a hiányzó számlát és bizonylatokat. A vállalkozás szabályszerű értesítés ellenére nem jelent meg.

Az eljáró tanács a becsatolt iratok, a tanú nyilatkozata alapján a bizonyítékokat okszerűen mérlegelve az alábbiak szerint tartotta  megalapozottnak a fogyasztó kérelmét.

A felek között létrejött utazási szerződés alapján utazási iroda egy 16 napra-2012.11.19.-2012.12.04.- szóló thailföldi utazást-utazási csomagot- szervezett 479.500,- Ft/fő részvételi díj mellett. Ezen szerződés alapján a fogyasztó a vállalkozás által meghirdetett program szerint  megfelelő minőségű, komfortfokozatú szállodákban történő elhelyezést, étkezést, teljes programot valamint az oda-és hazautazást kapott volna. A vállalkozás először 2012.11.08-án módosította programokat, melyekről részletes tájékoztatást küldött ki az utasok, így a fogyasztó részére is. Módosult az utazási időpont is, mely 2012.11.20.-212.12.04.-ig tartó időtartamra változott. Ennek ellenére a helyszínen 2012.12.04-én felvett panasz alapján az iroda nem biztosította a módosított ajánlatban szereplő, megfelelő minőségű szolgáltatást, és komfortfokozatú szállodát illetve nem biztosította teljes körűen az ígért programokat. Az utazásszervező helyi képviselője, Z.X. valamint több utastárs is aláírta a panaszt. A becsatolt programfüzetben a vállalkozás 16 nap/13 éjszakára hirdette meg az utazást. A fogyasztó az eljárás során a becsatolt iratok és a meghallgatott tanú vallomásával bizonyította, hogy a vállalkozás, mint utazásszervező részéről hibás teljesítés történt.

A vállalkozás által becsatolt idegenvezetői nyilatkozatot az eljáró tanács nem tudta bizonyítékként – tanúvallomásként - értékelni, mert azt Z.X. nem írta alá. A vállalkozás a meghallgatáson nem jelent meg és a fogyasztó által előadottakra nem tudott érdemben reagálni, így az eljáró tanács a rendelkezésre álló adatok alapján tudott döntést hozni.

A becsatolt 2012.11.07-én kelt részletes számla tanúsága szerint a fogyasztó 2 főre összesen 1.268.076-Ft-ot, ebből 930.230,-Ft részvételi díjat fizetett ki a vállalkozás részére az utazási csomagért 16 napra, melyből feleségével együtt összességében a programsűrítések miatt egy napot nem tudott nyaralással tölteni az utazásszervezőnek felróható okokból, ezért részére árleszállítás jár, melynek 1 napra vetített összege 58.140,-Ft. A felvett jegyzőkönyv és a tanú nyilatkozata alapján a már módosított programhoz képest is elmaradtak, illetve lerövidültek programok. A szállodák minősége nem volt megfelelő és komfortfokozat szerinti besorolása is eltért az utas tájékoztatóban megjelöltektől. Az utazás felénél pedig két utas még csatlakozott, így a kiscsoportos felár felszámítása a teljes utazási időszak tekintetében nem jogos. A teljes felár összege 30.846,-Ft volt, ennek a fele tehát 15.423,-Ft, ugyanakkor az eltérő szállodai csillag besorolás és az elmaradt programokra további 10 %-os árcsökkentést-azaz 93.023,- Ft-ot- tartott jogosnak az eljáró tanács. A fogyasztó részére tehát a vállalkozás köteles visszafizetni 58.140,- Ft+15.423,- Ft+93.023,- Ft, azaz összesen 166.586,- Ft-ot.

A felek jogviszonyára vonatkozik a 281/2008.(XI:28.) Korm. rendelet, mely az utazási szerződésről szól.

A Kormány rendelet 1.§ c, pontja alapján Utazási csomag: „Az olyan szolgáltatás, ahol az utazásszervező személyszállítási, szállás- és egyéb turisztikai szolgáltatások közül legalább kettőnek előre megállapított együttesét úgy nyújtja, hogy a szolgáltatás díját egy összegben, összesítve határozza meg (részvételi díj).”

A Kormány rendelet 10. § (1) bek.-e szerint: „Az utazási szerződésben vállalt szolgáltatásért az utazásszervező felel. Ha az utazásszervező a vállalt szolgáltatást nem az utazási szerződésnek megfelelően teljesíti, köteles a szolgáltatás díját ( a részvételi díjat) arányosan leszállítani.”

A Kormányrendelet 13.§ (1) bek. c, pontja szerint: „Az utazásszervező által értékesített utazási csomagra a részvételi díjra és az utazási szerződés feltételeire vonatkozóan az utas rendelkezésére bocsátott tájékoztatónak ( programfüzet) egyértelműen és pontosan tartalmaznia kell a szálláshely helyét, típusát a főbb jellemzőinek meghatározásával, a szálláshely szerinti ország szabályainak megfelelő komfortfokozatát, ha a szálláshely szerinti ország komfortfokozatára vonatkozó  szabályai eltérnek a hazaitól, az erre vonatkozó figyelemfelhívást.”

Az 1959.évi IV. tv.a Polgári Törvénykönyvről- továbbiakban Ptk.- 305.§ (1) bek.-e szerint: „Olyan szerződés alapján, amelyben a felek kölcsönös szolgáltatásokkal tartoznak, a kötelezett hibásan teljesít, ha a szolgáltatott dolog a teljesítés időpontjában nem felel meg a jogszabályban vagy a szerződésben meghatározott tulajdonságoknak.”

A Ptk. 305.§ (3) bek.-e szerint: „ A kötelezett a hibás teljesítésért felelősséggel tartozik (kellékszavatosság).

A Ptk. 306.§ (1) bek.-e szerint:” Hibás teljesítés esetén a jogosult a, elsősorban –választása szerint- kijavítást vagy  kicserélést követelhet, kivéve, ha a választott  szavatossági igény teljesítése lehetetlen, vagy ha a kötelezettnek a másik szavatossági igény teljesítésével összehasonlítva aránytalan többletköltséget eredményezne, figyelembe véve a szolgáltatott hibátlan állapotban képviselt értékét, a szerződésszegés súlyát és a szavatossági jog teljesítésével a jogosultnak okozott kellemetlenséget.

b,ha sem kijavításra se kicserélésre nincs joga, vagy e kötelezettségének nem tud eleget tenni, megfelelő árleszállítást követelhet vagy elállhat a szerződéstől.”

A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben

a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,

b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra, 

c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból

Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint „a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”

Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.

Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „afogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”

Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást az Fgytv. 36.§ (1) bek.-ben foglaltakra, mely szerint: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget. a békéltető testület – a fogyasztó nevének megjelölése nélkül- jogosult a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét- legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történő kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével- nyilvánosságra hozza.

A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV törvény 36/B §-a szerint: „A békéltető testület közzéteszi annak a vállalkozásnak a nevét, székhelyét és az eljárással érintett tevékenysége megjelölését, amely a 29. § (8) bekezdése szerinti felszólítás ellenére nem tett az ügy érdemére vonatkozó – a 29. § (8) bekezdésében foglaltaknak megfelelő tartalmú – nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson nem jelent meg, ilyen módon megakadályozva az egyezség létrehozását.”

Budapest, 2013. március 20.

Dr. Kolyvek Antónia

eljáró tanács elnöke

Gyulainé dr. Tóth Zsuzsanna

eljáró tanács tag

Földes Sándor

eljáró tanács tag

Kapják:

1.Fogyasztó

2.Vállakozás

3. irattár