Vissza az összes hírhez2013. június 17.
Budapesti Békéltető Testület
1016 Budapest, Krisztina krt.99.
Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10
Telefon:488-2131 Fax:488-2186
e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu
BBT/0268/2013.
a Zepter International Ungarn Kft. (1437 Budapest Pf.: 788.)vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
Fogyasztó és a vállalkozás között létrejött adásvételi szerződés az elállásra tekintettel megszűnt és a vállalkozás köteles az írásbeli ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül kezdeményezni az X. Banknál az áruvásárlási szerződés megszüntetését és a pénzügyi rendezését. A fogyasztók ugyanezen időn belül a bontatlan terméket visszaszolgáltatják a vállalkozás részére, aki köteles azt átvenni.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése az ajánlás kézbesítésétől számított 15 napon belül kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
A fogyasztók kérelmük szerint az elhunyt ……………… fiai, törvényes örökösei és a vállalkozással szemben az édesanyjuk által kötött adásvételi szerződés érvénytelenítését, megszüntetését kezdeményezték. ………………. és a vállalkozás között 2012.10.19-én a lakásán adásvételi szerződés jött létre egy Bioptron lámpára. 499.840,-Ft vételáron X. Bankos áruhitel szerződés megkötésével. A vállalkozás képviselője a lakásán kereste fel édesanyjukat és ő kezdeményezte a szerződés létrehozását és nem a szerződésben leírtak szerint történt annak megkötése. Mivel édesanyjuk súlyos cukorbetegsége miatt nem tudott mozogni, ezért nem tudott volna elmenni a vállalkozás telephelyére. ……………. 2012.11.01.-07.-ig kórházba került. Utána a terméket átvette és még életében írásban 2012. 11.14-én elállt a szerződéstől. A vállalkozás 2012.12.06-án kelt levelében elutasította az elállást arra hivatkozással, hogy az nem a szerződéskötéstől számított 8 munkanapon belül történt. Ezután 2012.12.11-én újra kórházba szállították ……………… és 2012.12.12-én elhunyt. A fogyasztók vissza kívánták juttatni a bontatlan terméket a vállalkozáshoz, de ott megtagadták a termék visszavételét. 2013.01.25-én a vállalkozás, írásban is elutasította a fogyasztók kérelmét. A fogyasztók a Békéltető testülethez fordultak és az eljárásban kérték, hogy az édesanyjuk és a vállalkozás között létrejött szerződés megszűnésére tekintettel a vállalkozás kezdeményezze az áruvásárlási szerződés megszüntetését.
A meghallgatás 2013.02.27. 13.00 órai időpontjáról a feleket a békéltető testület elnöke a Fogyasztóvédelemről szóló 1997.évi CLV. törvény – a továbbiakban Fgytv. – 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette.
Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.
Az eljáró tanács tagjai Dr. Kolyvek Antónia, Dietz Gusztávné Dr. és Földes Sándor voltak.
A meghallgatáson vállalkozás képviseletében X.Y. és képviseletében Z.X ügyvédjelölt megjelent. Fogyasztó képviseletében megjelent ………………. Az ügyvédi meghatalmazást csatolták. Az eljáró tanáccsal szemben kifogást, kizárást nem terjesztettek elő. Kérelmükhöz csatolták a 2012.10.19-én létrejött adásvételi szerződést, a halotti anyakönyvi kivonatot, a kórházi zárójelentést, a 2012.11.14-én kelt elállást és a 2012.11.19-én kelt elállást, az átvételi elismervényt, a vállakozás 2012.12.06-án kelt elutasítását, orvosi igazolást, az X. Bank felszólítását.
A meghallgatáson a fogyasztó képviselői elmondták, hogy a vállalkozás tisztességtelen magatartást gyakorolt, amikor egy zavart asszonnyal aláírattatott egy adásvételi szerződést és hitelszerződést. Mivel nem tudott már mozogni az édesanyjuk, biztos, hogy nem a cég telephelyén jött létre a szerződés. A cég képviselője személyesen kereste fel édesanyjukat a lakásán. Ezt a szomszédai is meg tudják erősíteni. A termék bontatlan állapotban náluk van és bármikor visszadják azt a vállalkozás részére. Kérik az elállásra tekintettel a szerződés és az áruhitelszerződés meszűntetését.
A meghallgatáson a vállalkozás szabályszerű értesítés ellenére nem jelent meg. 2013.02.26-án Z.Z. ügyvéd érdemi válasziratot terjesztett elő. Meghatalmazását csatolta. Ezen válasziratában a következőket adta elő. A néhai ……………… 2012.10.19-én kötöttek szerződést, a teljes vételár a bankon keresztül kiegyenlítésre került és a készüléket futárszolgálaton keresztül 2012.11.09-én leszállították. 2012.11.14-én a panaszos kérte, hogy a szerződést tekintsék semmisnek és a terméket vegyék vissza. 2012.12.06-án kelt levelükben tájékoztatták a panaszost, hogy nem határidőn belül jelezte az elállását és azt nem fogadják el. 2012.12.14-én kelt levelében az elhunyt fia, ……………….. kérte a termék visszavételét és bejelentette, hogy édesanyja meghalt. 2013.01.25-én kelt válaszukban tájékoztatták arról, hogy álláspontjuk szerint ……………. a szerződés megkötésekor megvolt a szerződése akarata és nem kívánják semmisnek tekinteni a szerződést. Mivel a szerződéskötés helye a vállalkozás telephelye, ezért az elhunyt csak a szerződéskötéstől számított 8 munkanapon belül állhatott volna el érvényesen a szerződéstől. Alávetési nyilatkozatot nem tett. Kérte a meghallgatás távollétében történő megtartását.
Az eljáró tanács a becsatolt iratok alapján a bizonyítékokat okszerűen mérlegelve az alábbiak szerint tartotta megalapozottnak a fogyasztók kérelmét.
………………… és a vállalkozás között 2012.10.19-én adásvételi szerződés jött létre egy bioptron lámpára X. Bank áruhitel szerződés megkötése mellett. A meghallgatáson megjelent törvényes örökösök személyazonosításra alkalmas igazolványaikkal igazolták, hogy a néhai ……………….. fiai. A meghallgatáson nyilatkoztak, hogy a szerződéskötés időpontjában már nem hagyta el a lakást a néhai vevő, tehát a szerződéskötés helye nem lehetett a vállalkozás telephelye és édesanyjuk elmondta, hogy vállalkozás képviselője a lakásán kereste fel őt és itt írta alá a szerződést. A becsatolt Orvosi igazolás is alátámasztja ezt a tényt, hogy a beteg súlyos cukorbetegsége folytán egyedül nem tudott közlekedni.
Mindezen nyilatkozatokra tekintettel az eljáró tanács megállapítja, hogy a felek jogügyletére vonatkozik az üzleten kívül fogyasztóval kötött szerződésekről szóló 213/2008. (VIII.29.) Korm. rendelet.
Ezen Korm.rendelet 3.§ (1) bek.-e szerint: „ A vállalkozás köteles legkésőbb a szerződés megkötésekor a fogyasztót írásban tájékoztatni a 4.§ szerinti jogáról és annak a személynek a nevéről, és címéről, akivel szemben e jogát gyakorolja.”
A 3.§ (2) bek.-e szerint: „Az (1) bekezdés szerinti tájékoztatást keltezéssel kell ellátni. A tájékoztatásnak tartalmaznia kell a szerződés azonosítását lehetővé tévő adatokat.”
A 3.§ (3) bek.-e szerint:„Ha a vállalkozás az (1) bekezdésben meghatározott kötelezettségének nem tesz eleget, a szerződés semmis.”
A 4.§ (1) bek.-e szerint: ” A fogyasztó a (2) bekezdésben meghatározott időtartamon belül indokolás nélkül elállhat a szerződéstől.
A 4.§ (2) bek.-e szerint : „ A fogyasztó az (1) bekezdés szerinti elállási jogát
a, termék értékesítésére irányuló szerződés esetében a termék kézhezvételének napjától számított nyolc munkanap elteltéig gyakorolhatja.”
A felek által nem vitatottan a terméket ……………….. 2012.11.09-én vette át és még életében – 8 munkanapon belül- 2012.11.14-én kelt levelében érvényesen elállt a szerződéstől. Az elállás időpontját a vállalkozás válasziratában nem vitatta. A becsatolt tértivevény tanúsága szerint az elállási nyilatkozatot a vállalkozás átvette.
A Polgári törvénykönyvről szóló 1959. évi IV.Tv.- továbbiakban Ptk.- 320.§ (1) bek.-e szerint: „ Aki szerződésnél vagy jogszabálynál fogva elállásra jogosult, e jogát a másik félhez intézett nyilatkozatával gyakorolhatja. Az elállás a szerződést felbontja.”
Tehát a szerződés felbontásánál a szerződés a megkötésének időpontjára visszamenő hatállyal szűnik meg és a már teljesített szolgáltatások visszajárnak. Mivel a vételár kiegyenlítése OTP áruhitelből történt, ezért a vállalkozás köteles a pénzintézet felé a vételárat visszafizetni, illetve elszámolni a fogyasztók pedig a terméket visszaszolgáltatni.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint „a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „afogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást az Fgytv. 36.§ (1) bek.-ben foglaltakra, mely szerint: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget. a békéltető testület – a fogyasztó nevének megjelölése nélkül- jogosult a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét- legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történő kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével- nyilvánosságra hozza.
A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV törvény 36/B §-a szerint: „A békéltető testület közzéteszi annak a vállalkozásnak a nevét, székhelyét és az eljárással érintett tevékenysége megjelölését, amely a 29. § (8) bekezdése szerinti felszólítás ellenére nem tett az ügy érdemére vonatkozó – a 29. § (8) bekezdésében foglaltaknak megfelelő tartalmú – nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson nem jelent meg, ilyen módon megakadályozva az egyezség létrehozását.”
Budapest, 2013. február 27.
Dr. Kolyvek Antónia
eljáró tanács elnöke
Dietz Gusztávné dr.
eljáró tanács tag
Földes Sándor
eljáró tanács tag
Kapják:
1.Fogyasztó
2.Vállakozás
3. irattár
