Vissza az összes hírhez2013. augusztus 21.
Budapesti Békéltető Testület
1016 Budapest, Krisztina krt.99.
Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10
Telefon:488-2131 Fax:488-2186
e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu
BBT/0286/2013.
Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon a fogyasztó kérelmére az Auchan Magyarország Kft. (2040 Budaörs Sport u. 2-4.) vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 30 napon belül a jótállásos SAMSUNG UE32EH6030WXXXH LED TV készüléket egy független szakértővel vizsgáltassa be.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése – jogszabályban meghatározott esetekben – kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
A fogyasztó kérelme szerint 2012.12.06-án vásárolt a vállalkozástól egy SAMSUNG UE32EH6030WXXH 3D LED Televízió készüléket 119.990,- Ft akciós vételáron, melyre a vállalkozás 2 év jótállást vállalt. 2012.12.08-án kiszállította a vállalkozás a fogyasztó lakására. A fogyasztó ekkor bekapcsolta és kipróbálta a készüléket, de egy rövid idő múlva nagyon kellemetlen, égett szagot árasztott, mely az idő elteltével elviselhetetlen volt. Másnap is bekapcsolta, és 3 óra után szintén ki kellett kapcsolnia, és annyira büdös volt, hogy ki kellett szellőztetnie a lakást. Több napon át csak 2 vagy 3 órán keresztül tudta használni a készüléket a kellemetlen szag miatt. TV jótállási jegyén szereplő szervizet telefonon felhívta, hogy mi a problémája. A szerviz szakembere, mérnöke Kelemen László kint járt a fogyasztó lakásán, és 5 percig bekapcsolva hagyta a TV-t, utána elment. A fogyasztó ezek után megkapta az X Kft. szerviz szakvéleményét, mely szerint a TV készülék nem hibás. A vállalkozás erre hivatkozással utasította el a fogyasztói panaszt. A fogyasztó az eljárásban kérte a TV készülék cseréjét.
A békéltető testület elnöke szerint az ügy egyszerű megítélésű, ezért az eljárás lefolytatására Fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény 25. § (3) bekezdése alapján egyedül eljáró testületi tagot jelölt ki Dr. Kolyvek Antónia személyében. A meghallgatás 2013.02.28-én 8.00 órai időpontjáról feleket az Fgytv. 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. Az értesítésben közölte a felekkel a kijelölt eljáró testületi tag személyét, és felhívta a felek figyelmét arra, hogy az Fgytv. 25. § (4) bekezdésében meghatározottak szerint nyolc napon belül kérhetik, hogy a testület háromtagú tanácsban járjon el.
Felek határidőben ezirányú kérelmet nem terjesztettek elő.
Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.
A meghallgatáson a fogyasztó szabályszerű értesítésre megjelent. Az eljáró tanáccsal szemben kifogást, kizárást nem terjesztett elő.
Kérelméhez csatolta a televízió megrendelőjét, nyugtáját, a jótállási jegyet, az X Kft. szakvéleményét.
A fogyasztó a meghallgatáson elmondta, hogy akciósan vásárolta a televíziót, mert az eredeti ára 140.000,- Ft volt. A lakásán a szakember csak 5 perc szemrevételezéssel nézte meg a készüléket. Kelemen László azt is elmondta, hogy ugyanilyen készülékkel kapcsolatban már jelezték ezt a problémát, hogy erős szagot áraszt. Egyébként őt az is megnyugtatná, ha egy független szakértő megvizsgálná a TV-t, hogy normális jelenség-e az, hogy ennyire elviselhetetlen szagot áraszt többszöri használat után is.
A meghallgatáson a vállalkozás szabályszerű értesítés ellenére nem jelent meg. 2013.02.13-án X.Y. jogtanácsos útján érdemi válasziratot terjesztett elő. Ezen válasziratában a következőket adta elő. A panaszos által csatolt, az X Kft. által készített szakvéleményt a Társaságuk elfogadja. A termék nem hibás, ezért a panaszos mindennemű hibás teljesítésre hivatkozással előterjesztett jótállási igénye alaptalan. A fentiekre tekintettel kéri a Békéltető Testületet, hogy a panaszt utasítsa el és az eljárást szüntesse meg.
Alávetési nyilatkozatot nem tett. Kérte a meghallgatás távollétében történő megtartását.
Az eljáró tanács a becsatolt iratok, bizonyítékok alapján az alábbiak szerint tartotta részben megalapozottnak a fogyasztói kérelmet.
A fogyasztó nyugtával igazoltan 2012.12.06-án vásárolt egy SAMSUNG típusú LED televízió készüléket a vállalkozástól. A felek között nem volt vitás, hogy a televízió készülék kellemetlen szagot áraszt, hiszen ezt a lakáson a szerviz munkatársa is tapasztalta.
Az X Kft. által 2013.01.16-án kiállított szakvélemény szerint: A készülék gyártásakor használt impregnáló és az egyéb szigetelőanyagok oldószerének jellegzetes szaga van. A felhasznált segédanyagok semlegesek, az egészségre nem ártalmasak, használati idővel az illat intenzitása csökken, illetve megszűnik. A jelenség hasonló, a jellegzetes „új autó illathoz” is. Adott készüléken semmilyen beavatkozás, módosítás nem indokolt. A bevizsgálást az X Kft. javító mérnöke, Z. X. végezte.
Az eljáró tanács egyebekben megjegyzi, hogy a teljes jótállási idő - jelen esetben 2 év - alatt a forgalmazó vállalkozást terheli annak bizonyítása, hogy a televízió készülék nem hibás. Erre vonatkozóan a becsatolt X. Kft. „szakvéleménye” nem független szakvélemény, így azt az eljáró tanács, mint a vállalkozás nyilatkozatát tudja figyelembe venni. A fogyasztó csere iránti igénye jelenleg nem megalapozott, mert nem áll rendelkezésre olyan független szakvélemény, amely alapján a hiba jellege, javíthatósága megállapítható. A fogyasztótól nem elvárható, hogy normálisnak tartson egy olyan jelenséget - égett szagot - melyet még eddig egy elektromos, műszaki termék használata során nem tapasztalt.
A Polgári Törvénykönyvről szóló 1959.évi IV. tv-a továbbiakban Ptk.-248.§ (1) bek.-e szerint: „Aki szerződés hibátlan teljesítéséért szerződés vagy jogszabály alapján jótállásra köteles, ennek időtartama alatt a felelősség alól csak akkor mentesül, ha bizonyítja, hogy a hiba oka a teljesítés után keletkezett.„
A Ptk. 248.§ (4) bek.-e szerint : „ A jogosult a jótállási idő alatt bármikor közölheti kifogását a kötelezettel. „
A Ptk. 248.§ (5) bek.-e szerint : „ A törvénynek a szavatossági jogok gyakorlására vonatkozó szabályait a jótállási jogok gyakorlásánál megfelelően kell alkalmazni.”
A 277. § (1) bek. szerint: „A szerződéseket tartalmuknak megfelelően, a megszabott helyen és időben, a megállapított mennyiség, minőség és választék szerint kell teljesíteni.
A szolgáltatásnak a teljesítés időpontjában
b) rendelkeznie kell azzal a minőséggel, illetve nyújtania kell azt a teljesítményt, amely azonos fajtájú szolgáltatásoknál szokásos, és amelyet a jogosult elvárhat.”
Az egyes tartós fogyasztási cikkekre vonatkozó kötelező jótállásról szóló 151/2003 (IX.22.) Korm. rendelet szerint 1.§ (3) bekezdése szerint: „ A jótállási kötelezettség azt terheli, akit a fogyasztói szerződés a szerződés tárgyát képező szolgáltatás nyújtására kötelez ( a továbbiakban : forgalmazó).”
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint „a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei bíróságtól, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „afogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”
A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV törvény 36/B §-a szerint: „A békéltető testület közzéteszi annak a vállalkozásnak a nevét, székhelyét és az eljárással érintett tevékenysége megjelölését, amely a 29. § (8) bekezdése szerinti felszólítás ellenére nem tett az ügy érdemére vonatkozó – a 29. § (8) bekezdésében foglaltaknak megfelelő tartalmú – nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson nem jelent meg, ilyen módon megakadályozva az egyezség létrehozását.”
Budapest, 2013. február 28.
Dr. Kolyvek Antónia
eljáró tanács elnöke
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
