Vissza az összes hírhez2013. szeptember 17.
Budapesti Békéltető Testület
1016 Budapest, Krisztina krt.99.
Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10
Telefon:488-2131 Fax:488-2186
e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu
BBT/0303/2012
A Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon a fogyasztó kérelmére a Lucky Food Kft. (1155 Budapest, Darnó u. 3.) vállalkozásokkal szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon térítésmentesen szállítsa le és szerelje fel a fogyasztó lakásában a szúnyoghálót, a redőnyt, a külső párkányt, illetve végezze el az erkélyajtó díszlécének igazítását, alsó purhabos szigetelését, takaró műanyaggal való ellátását.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése jogszabályban meghatározott esetekben kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
INDOKOLÁS
A fogyasztó előadta, hogy 2012.10.16-án 200.000 Ft nettó alapárért 20.000 Ft foglaló megfizetése mellett erkélyajtó és ablak cseréjét, redőnyt, reluxát rendelt meg a vállalkozástól beleértve a szerkezetek bontását és beszerelését, a párkányokat és takaróléceket, illetve a kibontott törmelék elszállítását. A vállalkozás 10.19-én beszerelte az ablakokat, az ajtót azonban az eredetileg felmértekhez képest kisebb méretben szállították le, ezért 20.000 Ft árengedményben állapodtak meg a felek. A fogyasztó még kifizetett 140.000 Ft-ot, 20.000 Ft-ot visszatartva az elmaradt redőny, reluxa, párkány és szúnyogháló felszerelése okán, melyet egy héttel későbbre, 10.24-re ígért a vállalkozó, melynek azonban nem tett eleget, telefoni egyeztetés ellenére, ezután a fogyasztó e-mail is sürgette a munka elvégzését (11.26) és az időközben megjelenő garanciális hibák kijavítását. A fogyasztó az eredménytelen egyeztetés után a békéltető testülethez fordult, kérve a munka befejezésére és a hibák kijavítására kötelezni a vállalkozást.
A vállalkozást a meghallgatás 2013.02.28-i időpontját közlő értesítésben a békéltető testület elnöke a felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz. A vállalkozás értesítésének tértivevénye a meghallgatás időpontjáig nem érkezett vissza, ezért a tanács 2013.03.28-ra ismételt meghallgatást tűzött és a feleket a fentiek szerint értesítette. A vállalkozásnak szóló értesítés két alkalommal, 2013.03.04-én és 03.16-án kísérelte meg kézbesíteni a posta, a vállalkozás a küldeményt nem kereste, a kézbesítési vélelem 03.22-én beállt. A vállalkozás válasziratot nem küldött, a meghallgatáson nem jelent meg, jelölési jogával nem élt.
A fogyasztó a meghallgatáson megjelent, az eljáró tanács (dr. Toldy Miklósné dr. Farkas Éva, Dorogi András, Molnár Judit) összetétele ellen kifogással nem élt. A fogyasztó kérelmét fenntartotta, fényképeket csatolt a végzett munkáról.
Az eljáró tanács a fogyasztó meghallgatása és az iratok, valamint fényképek megtekintése után a rendelkező részben foglaltak szerint alaposnak találta a fogyasztó igényét.
A vállalkozás nem vitásan a vállalt megrendelésnek hiányosan tett eleget, a fogyasztó kifogásaira, melyre a vállalkozás érdemi nyilatkozatot nem terjesztett elő, javítás nem történt. A vállalkozás az eljárásban nem terjesztett elő semmilyen bizonyítékot, így az eljáró tanács pusztán a fogyasztó által becsatolt bizonyítékok és a fogyasztó előadása alapján tudta meghozni döntését.
A Polgári Törvénykönyvről szóló 1959.évi IV. törvény (Ptk.) 305.§(1) bekezdése szerint olyan szerződés alapján, amelyben a felek kölcsönös szolgáltatásokkal tartoznak, a kötelezett hibásan teljesít, ha a szolgáltatott dolog a teljesítés időpontjában nem felel meg a jogszabályban vagy a szerződésben meghatározott tulajdonságoknak.
A Ptk. 306.§ (1) bekezdése szerint hibás teljesítés esetén a jogosult elsősorban választása szerint – kijavítást vagy kicserélést követelhet, kivéve, ha a választott szavatossági igény teljesítése lehetetlen, vagy ha az a kötelezettnek a másik szavatossági igény teljesítésével összehasonlítva aránytalan többletköltséget eredményezne, figyelembe véve a szolgáltatott dolog hibátlan állapotban képviselt értékét, a szerződésszegés súlyát, és a szavatossági jog teljesítésével a jogosultnak okozott kényelmetlenséget.
A Ptk. 308.§-ának (4) bekezdése szerint fogyasztói szerződés esetében a fogyasztó a teljesítés időpontjától számított kétéves elévülési határidő alatt érvényesítheti szavatossági igényét.
A Ptk. 308/A §-a (1) bekezdése szerint, ha a jogosult az igényét menthető okból nem tudja érvényesíteni, így különösen, ha a hiba a jellegénél fogva vagy a dolog természeténél fogva a 308.§-ban meghatározott határidőn belül nem volt felismerhető, a szavatossági jogok érvényesítésének határideje a teljesítés időpontjától számított egy év, tartós használatra rendelt dolog esetében pedig 3 év. Ha a kötelező alkalmassági idő ennél hosszabb az igény érvényesítésére ez a határidő az irányadó.
A fentiekre tekintettel az eljáró tanács a rendelkező részben foglaltak szerint döntött.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint„a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei bíróságtól, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „afogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv 36. § (1) bekezdésében foglaltakra: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül - jogosult a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozni.
Budapest, 2013. március 28.
dr. Toldy Miklósné dr. Farkas Éva
eljáró tanács elnöke
Molnár Judit Dorogi András
eljáró tanács tagja eljáró tanács tagja
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
