Vissza az összes hírhez2013. augusztus 21.
Budapesti Békéltető Testület
1016 Budapest, Krisztina krt.99.
Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10
Telefon:488-2131 Fax:488-2186
e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu
BBT/0318/2013.
Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon a fogyasztó kérelmére a Zepter International Ungarn Kft. (1437 Budapest Pf.: 788.)vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A felek között létrejött adásvételi szerződés a fogyasztó érvényes elállására tekintettel megszűnt és a vállalkozás köteles az írásbeli ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül kezdeményezni az X. Banknál az áruvásárlási szerződés megszüntetését és a pénzügyi rendezését.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése az ajánlás kézbesítésétől számított 15 napon belül kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
A fogyasztó kérelme szerint 2012.11.30-án kötött adásvételi szerződést a vállalkozással egy Bioptron lámpára X. Bankos áruhitel szerződés megkötésével. A fogyasztó részére nem került átadásra a szerződés egyik példánya sem. A vállalkozás képviselője, Csáti Zoltánné úgy tájékoztatta a fogyasztót, hogy most akciós a lámpa-vételára 120.000,- Ft és a régi lámpája árát beleszámítják az újba. 2012.12.11-én megérkezett a termék és a fogyasztó azt átvette. 2012.12.15-én megérkezett az X. banktól az áru hitelszerződés, mely szerint a lámpa teljes árát-azaz 314.400,- Ft-ot- kell kifizetnie és havonta 10.419,- Ft lesz a törlesztő részlet, mely számára igen megterhelő. A fogyasztó 2012.12.17-én a Zepter Vevőszolgálatára visszavitte a terméket, ahol a jegyzőkönyvet vettek fel az elállási szándékáról, de a terméket nem vették át. 2013.01.07-én, postai úton visszaküldte az árut a fogyasztó. A vállalkozás 2013.01.18-án kelt levelében nem fogadta el a fogyasztó nyilatkozatát az elállásként és kérte, hogy vegye át a terméket.
A fogyasztó a Békéltető Testülethez fordult és az eljárásban kérte az áruvásárlási és az X banki áruhitel szerződések megszüntetését.
A békéltető testület elnöke szerint az ügy egyszerű megítélésű, ezért az eljárás lefolytatására Fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény 25. § (3) bekezdése alapján egyedül eljáró testületi tagot jelölt ki Dr. Kolyvek Antónia személyében. A meghallgatás 2013.03.12-én 14.00 órai időpontjáról feleket az Fgytv. 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. Az értesítésben közölte a felekkel a kijelölt eljáró testületi tag személyét, és felhívta a felek figyelmét arra, hogy az Fgytv. 25. § (4) bekezdésében meghatározottak szerint nyolc napon belül kérhetik, hogy a testület háromtagú tanácsban járjon el.
Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.
A meghallgatáson a fogyasztó megjelent. Az eljáró tanáccsal szemben kifogást, kizárást nem terjesztett elő. Kérelméhez csatolta a vállalkozás vevőszolgálatán 2012.12.17-én kelt jegyzőkönyvet, a vállalkozás 2013.01.15-én kelt levelét, a termék feladását igazoló tértivevényt, és a csomag kisérőlevelét.
A meghallgatáson a fogyasztó elmondta, hogy az előadás a Váci út. 191. sz. alatt volt és teljesen félrevezették, mert nem is tájékoztatták a termék áráról. Ő 85 éves, sajnos rosszul lát és a szerződésben nem volt kitöltve a vételár. Az X Bank árukölcsönszerződés sem volt kitöltve és úgy írta alá.
A meghallgatáson a vállalkozás szabályszerű értesítés ellenére nem jelent meg. 2013.03.08-án X.Y. ügyvéd érdemi válasziratot terjesztett elő. Meghatalmazását csatolta. Ezen válasziratában a következőket adta elő. A fogyasztóval 2012.11.27-én kötöttek szerződést egy bioptron lámpára. A szerződéskötés helye a Zepter Kft.központi irodája. A bankon keresztül a teljes vételár kiegyenlítésre került és a készüléket 2012.12.11-én futárszolgálaton keresztül leszállították. 2012.12.17-én a fogyasztó a Vevőszolgálatukon kérte, hogy a bontatlan terméket vegyék vissza, mert eláll a szerződéstől. 2013.01.15-én levelükben arról tájékoztatták a fogyasztót, hogy nem határidőben jelentette be elállását, így azt nem tudják elfogadni, mert a szerződéskötéstől számított 8 munkanapon belül állhatott volna el érvényesen a szerződéstől. A visszaküldött árut vegye vissza, mert ők csak a felelős őrzés szabályai szerint tarthatják maguknál. Alávetési nyilatkozatot nem tett. Kérte a meghallgatás távollétében történő megtartását.
Az eljáró tanács a becsatolt iratok alapján a bizonyítékokat okszerűen mérlegelve az alábbiak szerint tartotta megalapozottnak a fogyasztók kérelmét.
A felek egyez előadására tekintettel a szerződés Budapesten a Váci út 191. szám alatt jött létre. Az eljáró tanács a hatályos cégkivonatokból megállapította, hogy ez nem a vállakozás székhelye, nem a vállalkozás telephelye.
Mindezen nyilatkozatokra tekintettel az eljáró tanács megállapítja, hogy a felek jogügyletére vonatkozik az üzleten kívül fogyasztóval kötött szerződésekről szóló 213/2008. (VIII.29.) Korm. rendelet.
Ezen Korm.rendelet 3.§ (1) bek.-e szerint: „ A vállalkozás köteles legkésőbb a szerződés megkötésekor a fogyasztót írásban tájékoztatni a 4.§ szerinti jogáról és annak a személynek a nevéről, és címéről, akivel szemben e jogát gyakorolja.”
A 3.§ (2) bek.-e szerint: „Az (1) bekezdés szerinti tájékoztatást keltezéssel kell ellátni. A tájékoztatásnak tartalmaznia kell a szerződés azonosítását lehetővé tévő adatokat.”
A 3.§ (3) bek.-e szerint:„Ha a vállalkozás az (1) bekezdésben meghatározott kötelezettségének nem tesz eleget, a szerződés semmis.”
A 4.§ (1) bek.-e szerint: ” A fogyasztó a (2) bekezdésben meghatározott időtartamon belül indokolás nélkül elállhat a szerződéstől.
A 4.§ (2) bek.-e szerint : „ A fogyasztó az (1) bekezdés szerinti elállási jogát
a, termék értékesítésére irányuló szerződés esetében a termék kézhezvételének napjától számított nyolc munkanap elteltéig gyakorolhatja.”
A felek által nem vitatottan a terméket a fogyasztó 2012.12.11-én vette át és – 8 munkanapon belül- 2012.11.17-én a vállalkozás Vevőszolgálatánál az ott felvett jegyzőkönyv tanúsága szerint érvényesen elállt a szerződéstől. Az elállás időpontját a vállalkozás válasziratában nem vitatta.
A Polgári törvénykönyvről szóló 1959. évi IV.Tv.- továbbiakban Ptk.- 320.§ (1) bek.-e szerint: „Aki szerződésnél vagy jogszabálynál fogva elállásra jogosult, e jogát a másik félhez intézett nyilatkozatával gyakorolhatja. Az elállás a szerződést felbontja.”
Tehát a szerződés felbontásánál a szerződés a megkötésének időpontjára visszamenő hatállyal szűnik meg és a már teljesített szolgáltatások visszajárnak. Mivel a vételár kiegyenlítése X banki áruhitelből történt, ezért a vállalkozás köteles a pénzintézet felé a vételárat visszafizetni, illetve elszámolni a fogyasztó pedig a terméket visszaszolgáltatni.
Mivel a fogyasztó a terméket a vállalkozás által sem vitatottan visszaszolgáltatta, így vele szemben a vállalkozásnak már nem lehet követelése.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint „a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „afogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást az Fgytv. 36.§ (1) bek.-ben foglaltakra, mely szerint: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget. a békéltető testület – a fogyasztó nevének megjelölése nélkül- jogosult a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét- legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történő kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével- nyilvánosságra hozza.
A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV törvény 36/B §-a szerint: „A békéltető testület közzéteszi annak a vállalkozásnak a nevét, székhelyét és az eljárással érintett tevékenysége megjelölését, amely a 29. § (8) bekezdése szerinti felszólítás ellenére nem tett az ügy érdemére vonatkozó – a 29. § (8) bekezdésében foglaltaknak megfelelő tartalmú – nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson nem jelent meg, ilyen módon megakadályozva az egyezség létrehozását.”
Budapest, 2013. március 12.
Dr. Kolyvek Antónia
eljáró tanács elnöke
Kapják:
1.Fogyasztó
2.Vállakozás
3. irattár
