Vissza az összes hírhez2013. július 15.
Budapesti Békéltető Testület
1016 Budapest, Krisztina krt.99.
Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10
Telefon:488-2131 Fax:488-2186
e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu
BBT/0400/2013
Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon a fogyasztó kérelmére a Magyar Telekom Nyrt. (1013 Budapest, Krisztina krt. 55.) vállalkozással szembeni ügybena fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül a fogyasztó XXXXXXX-es folyóazonosító számú előfizetésén a fogyasztó által 2012. 09. 06-án befizetett 8.749.-Ft-ból 5.730.-Ft-ot írjon jóvá.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése - jogszabályban meghatározott esetekben kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
A fogyasztó 2012. június havi díjat nem fizette be, mert nem kapott csekket a vállalkozástól. Több mint tíz éve előfizetője a vállalkozásnak és díjtartozása nem volt. Vidéken tartózkodott és telefonos ügyintézéssel nem járt eredménnyel, végül többszöri kérésére szeptemberben kapott egy 8.749.-Ft-os csekket, amit befizetett. Ez az összeg a három előfizetés havi díját fedezte. Továbbra is kapott felszólítást, majd egy olyan tájékoztatást is, hogy bruttó 1.884.-Ft túlfizetése van. A vállalkozástól többször kért tájékoztatást, hogy milyen tartozása áll fenn, de nem kapott. Az ügyintézővel megállapodott, hogy nem fizeti be a decemberi számlát, majd kap újat, melyben jóváírják a túlfizetést és nem szerepel rajt a felszólítási díj. Ehelyett azonban arról értesítették, hogy kikapcsolták a telefonokat.
Ezt követően a fogyasztó a békéltető testülethez fordult és kérte a békéltető testületet, hogy vizsgálja ki az ügyet és állapítsa meg, hogy túlfizetés vagy díjtartozás áll fenn.
A békéltető testület elnöke szerint az ügy egyszerű megítélésű, ezért az eljárás lefolytatására a Fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény 25 § (3) bekezdése alapján egyedül eljáró testületi tagot jelölt ki. A meghallgatás 2013. március 18-i időpontjáról feleket az Fgytv. 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. Az értesítésben közölte a felekkel a kijelölt eljáró testületi tag személyét, és felhívta a felek figyelmét arra, hogy az Fgytv. 25. § (3) bekezdésében meghatározottak szerint nyolc napon belül kérhetik, hogy a testület háromtagú tanácsban járjon el. Felek határidőben ez irányú kérelmet nem terjesztettek elő.
Az eljáró tanács megállapította, hogy a vállalkozás értesítése szabályos volt, az eljárásról és a meghallgatás időpontjáról szóló értesítést képviselője 2013. 02. 28-án átvette. A vállalkozás a jelen eljárásban a békéltető testület megkeresésére küldött válasziratában leírta, hogy a fogyasztó elismerte, hogy a 2012. június havi számlát nem fizette be, mert nem kapott csekket. A vállalkozás a hatályos Általános és Domino Üzletszabályzat szerint a számlát kézbesítettnek tekintette. A fogyasztó három folyóazonosítóval rendelkezik. A vállalkozás tételesen felsorolta folyóazonosítónkénti bontásban a számlákat és befizetéseket. A vállalkozás megállapította, hogy a 2012. június 21-ig esedékes számla nem került kiegyenlítésre csak 2012. szeptember 11-én a fennálló készülékrészletekkel együtt (8.749.-Ft), ezért a felszólító eljárás megalapozott volt. A 6951589-es folyóazonosítón a 2012. december 21-én esedékes havi számla (5.614.-Ft) szintén nem került kiegyenlítésre, valamint egy fennálló készülékrészlet sem, ezért 2013. január 30-án a szolgáltatások korlátozására került sor. Miután a fogyasztó 2013. január 31-én a tartozását rendezte, a korlátozás feloldása azonnal megtörtént. A visszakapcsolási díj 3.810.-Ft/előfizetés kiszámlázásra került. Tekintettel arra, hogy a 2012. december 21-én esedékes 5.614.-Ft-ot 2013. február 25-én a fogyasztó rendezte és csupán a készülékrészlettel maradt tartozásban, az előfizetésenként kiszámlázott 3.810.-Ft, összesen 11.340.-Ft jóváírásra került.
A vállalkozáselőzetesen a jogvita tárgyárakiterjedő hatályú alávetési nyilatkozatot nem tett.
A fogyasztó a meghallgatáson megjelent. A meghallgatáson a vállalkozás a szabályszerű értesítés ellenére nem jelent meg. A felek között így egyezség létrehozására nem volt lehetőség. Az eljáró tanács tagjával szemben a fogyasztó kifogást, kizárási indítványt nem terjesztett elő. A fogyasztó részére a vállalkozás válaszirata átadásra került.
A meghallgatáson a fogyasztó elmondta, hogy csak a június havi számlát nem egyenlítette ki határidőben. A befizetéshez kapott csekket kiegyenlítette, a 8.749.-Ft-ot befizette. Ezt követően a vállalkozás továbbra is fizetési felszólításokat küldött. A fogyasztó elmondta, hogy 2012 szeptemberében a tartozását kiegyenlítette a 8.749.-Ft befizetésével. A 6951589-es folyóazonosítón a decemberi számla összegét (5.614.-Ft) az ügyintéző javaslatára nem fizette be, várta a jóváírásról az új számlát, de fizetési felszólítást kapott. A fogyasztó elmondta, hogy a vállalkozás által 2013. február és márciusban kiállított számlákat a vállalkozás válasziratának keltéig 2013. március 06-ig valóban nem fizette be. A fogyasztó elmondta, hogy a februári számlákat már kiegyenlítette. A meghallgatás időpontjában a március havi számlák befizetési határideje még nem telt el.
Az eljáró tanács a vállalkozás válasziratában feltüntetett táblázat alapján megállapította, hogy a fogyasztó a három folyóazonosítójára 2012 júliusában kiállított számlákat 2012. július 23-ig nem egyenlítette ki. A három számla összege összesen 8.749.-Ft volt. A tartozását 2012. szeptember 06-i befizetéssel egyenlítette ki. A vállalkozás által becsatolt táblázat szerint a vállalkozás a befizetését nem folyószámlánként könyvelte el, hanem az egész összeget a 6951589-es folyóazonosítóhoz könyvelte. Ezt követően a másik két folyóazonosítón továbbra is kiegyenlítetlen tételként tartotta nyilván a július havi számlákat, melyek összege összesen 5.730.-Ft volt. A fogyasztó a 10656802-es és a 7384531-es folyóazonosítón a 2012. július havi számlákat a vállalkozás felszólításának megfelelően ismét befizette 2012. november 20-án, holott ezeket az összegeket már egy összegben 2012. szeptember 06-án befizette a vállalkozásnak.
A vállalkozás a fogyasztó 8.749.-Ft-os befizetését nem megfelelően könyvelte, így a fogyasztóval szemben két folyóazonosítón továbbra is tartozást tartott nyilván.
A fogyasztó panaszát követően a szóbeli tájékoztatás ellenére a fogyasztónak a 6951589-es folyóazonosítón kiállított 2012. decemberi számla be nem fizetése miatt kijavított számla helyett, fizetési felszólítást küldött ki.
Az eljáró tanács a becsatolt dokumentumok alapján, a fogyasztó meghallgatását követően ajánlást fogalmazott meg, miszerint a vállalkozás az ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül a fogyasztó 6951589-es folyóazonosító számú előfizetésén a fogyasztó által 2012. 09. 06-án befizetett 8.749.-Ft-ból 5.730.-Ft-ot írjon jóvá.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint „a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „afogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, hogy az Fgytv. 36. § (1) bekezdése alapján, ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül - a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozza.
Budapest, 2013. március 18.
Pösztörné dr. Rácz Szilvia
eljáró tanács elnöke
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
