Vissza az összes hírhez2013. július 15.
Budapesti Békéltető Testület
1016 Budapest, Krisztina krt.99.
Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10
Telefon:488-2131 Fax:488-2186
e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu
BBT/0476/2013.
Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon a fogyasztókérelmére az Ékszer-Market Kft. (2045 Törökbálint Flóra u. 6.)vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül a jegygyűrűt cserélje ki, ha arra nem képes, annak vételárát, azaz 38.295,- Ft-ot fizessen vissza a fogyasztó részére a hibás gyűrű egyidejű visszaszolgáltatása mellett.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése – jogszabályban meghatározott esetekben – kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
A fogyasztó kérelme szerint 2012.10.26-án a vállalkozás fóti Auchan áruháznál lévő üzletében egy karikagyűrűt 38.295.- Ft vételáron. Két hét használat után a gyűrűből kiesett a kő, ezért a fogyasztó visszavitte az üzletbe és ott átvették azt javításra. Erről nem készült jegyzőkönyv, de a vállalkozás 2012. december közepén adta vissza a javított gyűrűt a fogyasztó részére. Ezután ismét 2 hét használat után kiesett a kő, ezért a fogyasztó 2013.01.09-én visszavitte az üzletbe és erről a minőségi kifogásról a vállalkozás jegyzőkönyvet vett fel. A vállalkozás ezt követően szakértőhöz fordult. Ismét eltelt 4 hét, amikor 2013.02.07-ére mondták, hogy menjen be a fogyasztó az üzletbe és a kezébe adták a szakvéleményt. A vélemény szerint nem jogos a fogyasztói kifogás, mert a gyűrű foglalatán fizikai sérülés látható és a kő emiatt eshetett ki. A vállalkozás erre tekintettel nem tartotta jogosnak a fogyasztó csere iránti kérelmét és méltányosságból felajánlotta a gyűrű ismételt javítását.
A fogyasztó ezek után a békéltető testülethez fordult és az eljárásban kérte a vállalkozástól a gyűrű cseréjét vagy vételárának visszafizetését.
A békéltető testület elnöke szerint az ügy egyszerű megítélésű, ezért az eljárás lefolytatására Fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény 25. § (3) bekezdése alapján egyedül eljáró testületi tagot jelölt ki Dr. Kolyvek Antónia személyében. Az első meghallgatás 2013.03.25-én 14.00 órai időpontjáról feleket az Fgytv. 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. Az értesítésben közölte a felekkel a kijelölt eljáró testületi tag személyét, és felhívta a felek figyelmét arra, hogy az Fgytv. 25. § (3) bekezdésében meghatározottak szerint nyolc napon belül kérhetik, hogy a testület háromtagú tanácsban járjon el.
Felek határidőben ez irányú kérelmet nem terjesztettek elő.
Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.
A meghallgatáson a fogyasztó megjelent. Az eljáró tanáccsal szemben kifogást, kizárást nem terjesztett elő.
Kérelméhez csatolta a gyűrű nyugtáját, a minőségi tanúsítványt, a minőségi kifogásról 2013.01.09-én felvett jegyzőkönyvet, a gyűrű 2013.02.07-én kelt átvételi elismervényét, XY. által írt véleményt, és a gyűrűről készült fotókat. Szemrevételezés céljából a meghallgatásra elhozta a gyűrűt.
A meghallgatáson a fogyasztó elmondta, hogy ezt a gyűrű a párjától kapta ajándékba és az eladó külön ajánlotta neki ezt a típus, hogy a kőre ráhajló „karmok” védik a követ. Mivel kétszer ugyanaz a probléma jelentkezett már nem bízik a javítás lehetőségében, ezért kéri a gyűrű cseréjét, vagy más típusú gyűrűre való kicserélését vagy a vételárát. Nem tudja elfogadni az ún. szakvéleményt, mert az nem egy független szakértői vélemény. Másrészt egy karikagyűrű rendeltetése, hogy mindennap használják és ő nem ejtette le és nem ütötte be sehová. Fürdésnél mindig levette.
A meghallgatáson a vállalkozás szabályszerű értesítés ellenére nem jelent meg. 2013.03.20-án érdemi válasziratot küldött. Ezen válasziratában a vállalkozás a következőket adta elő. A vásárláskor a fogyasztó részére a rendeltetésserű használathoz szükséges tájékoztatást megadták és az irányadó okiratot kiállították. A gyűrűt egy a cégüktől független ötvössel vizsgáltatták meg, aki fizikai sérülést állapított meg. Ennek tényét a fogyasztó is elismerte panaszában, amikor úgy nyilatkozott, hogy a gyűrű foglalata is sérült. A fizikai sérülésre tekintettel jótállási kötelezettség körében nem tudnak javítást felajánlani. Együttműködési szándékukat jelezve azonban vállalták a gyűrű térítéses javítását. A fent leírtak szerint a fogyasztót sértő magatartást a cégük nem valósított meg. Kérik a panasz megalapozatlansága miatt a kérelem elutasítását az Fgytv. 32/A.§-a alapján. Alávetési nyilatkozatot nem tett.
Az eljáró tanács a becsatolt iratok, bizonyítékok és a gyűrű szemrevételezése után az alábbiak szerint tartotta megalapozottnak a fogyasztói kérelmet.
A fogyasztó nyugtával igazoltan 2012.10.26-án vásárolt egy arany gyűrűt a vállalkozástól 38.295,-Ft vételáron. Erre – 6 hónapon belül- két alkalommal tett minőségi kifogást, mert a kő mindkét alkalommal kiesett belőle. Első alkalommal 1 hónapig nem tudta azt használni, mert javítás miatt a vállalkozásnál volt. A javítást követően 2012. december közepétől 3 hétig tudta használni, mert a kő ismét kiesett belőle. 2013.01.09-én visszavitte az üzletbe és kérte a gyűrű szakértői vizsgálatát, mert szerinte rosszul van kialakítva.
Az eljáró tanács szemrevételezte a gyűrűt, amiből a kő hiányzott.
A vállalkozás által felkért XY. azt állapította meg, hogy fizikai sérülés miatt esett ki a kő a foglalatból.
A Polgári Törvénykönyvről szóló 1959.évi IV. tv-a továbbiakban Ptk.- 277. § (1) bek. szerint: „A szerződéseket tartalmuknak megfelelően, a megszabott helyen és időben, a megállapított mennyiség, minőség és választék szerint kell teljesíteni.
A szolgáltatásnak a teljesítés időpontjában
b) rendelkeznie kell azzal a minőséggel, illetve nyújtania kell azt a teljesítményt, amely azonos fajtájú szolgáltatásoknál szokásos, és amelyet a jogosult elvárhat.”
A Ptk. 305/A § (2) bek. szerint: „Fogyasztói szerződés esetében az ellenkező bizonyításig vélelmezni kell, hogy a teljesítést követő 6 hónapon belül felismert hiba már a teljesítés időpontjában megvolt, kivéve, ha e vélelem a dolog természetével vagy a hiba jellegével összeegyeztethetetlen.”
A gyűrű a vásárlástól számított 6 hónapon belül hibásodott meg 2 alkalommal is, a vállalkozást terheli tehát annak bizonyítása, hogy a termék a vásárláskor nem volt hibás és azt a fogyasztó nem rendeltetésszerűen használta.
Az eljáró tanács álláspontja szerint a becsatolt vélemény nem tekinthető független véleménynek és nem akkreditált szakértői véleménynek minősül, így az nem döntötte meg a 6 hónapos vélelmi időt.
A fogyasztó a vásárlástól számítva 2 hónapig nem tudta hordani a gyűrűt és 2 alkalommal ugyanaz a probléma volt vele, tehát a fogyasztó jogosan kérte a termék cseréjét.
A Ptk. 306. § (1) bek. szerint: „Hibás teljesítés esetén a jogosult a) elsősorban – választása szerint – kijavítást, vagy kicserélést követelhet, kivéve, ha a választott szavatossági igény teljesítése lehetetlen, vagy ha az a kötelezettnek a másik szavatossági igény teljesítésével összehasonlítva aránytalan többletköltséget eredményezne, figyelembe véve a szolgáltatott dolog hibátlan állapotban képviselt értékét, a szerződésszegés súlyát, és a szavatossági jog teljesítésével a jogosultnak okozott kényelmetlenséget.
b) ha sem kijavításra, sem kicserélésre nincs joga, vagy a kötelezett a kijavítást, illetve a kicserélést nem vállalta vagy e kötelezettségének a (2) bekezdésben írt feltételekkel nem tud eleget tenni- választása szerint- megfelelő árleszállítást igényelhet vagy elállhat a szerződéstől.”
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint „a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei bíróságtól, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „afogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”
A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV törvény 36/B §-a szerint: „A békéltető testület közzéteszi annak a vállalkozásnak a nevét, székhelyét és az eljárással érintett tevékenysége megjelölését, amely a 29. § (8) bekezdése szerinti felszólítás ellenére nem tett az ügy érdemére vonatkozó – a 29. § (8) bekezdésében foglaltaknak megfelelő tartalmú – nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson nem jelent meg, ilyen módon megakadályozva az egyezség létrehozását.”
Budapest, 2013. március 25.
Dr. Kolyvek Antónia
eljáró tanács elnöke
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
