Hírek

2014. október 22.

 Budapesti Békéltető Testület

1016 Budapest, Krisztina krt.99.

 Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10

Telefon:488-2131 Fax:488-2186

e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu

BBT/0531/2014

Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztó kérelmére az ER-PARK Kft. (1071 Budapest Peterdy u.6.)vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő

A J Á N L Á S T

teszi:

A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül úton törölje a 11.660,-Ft pótdíj különbözetet és a 3.000,-Ft posta- és ügyviteli költséget, valamint 275,-Ft KEKKH lekérdezési díjat.

A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése – jogszabályban meghatározott esetekben – kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.

A fogyasztó kérelme szerint a XXX-XXX forgalmi rendszámú gépjármű üzembentartójaként 2013.10.08-án 12:48 órakor a Budapest Dohány u.45.-47 számnál parkolt, amikor a vállalkozás ellenőre a gépjármű szélvédőjére büntető felszólítást rakott, mivel a fogyasztó a várakozási esemény időpontjában nem rendelkezett érvényes parkolójeggyel. A fogyasztó részére a mobiltelefonos parkolási rendszer 3 alkalommal küldött hibaüzenetet. Ezt követően a parkolási díj megfizetését automatán keresztül próbálta megváltani, de a jegyautomata a bedobott pénzérmét elnyelte. A fogyasztó levélben a vállalkozás felé panasszal élt. A vállalkozás a panaszbejelentés alapján 2013.10.17-én kelt levelében a pótdíj befizetésére 2013.11.02-ig adott póthatáridőt, mely nap munkaszüneti napra esett.  A fogyasztó 2013.11.04-én befizette a vállalkozás részére a felszólításban szereplő 6.380,-Ft-ot. Ennek ellenére a vállalkozás felemelte a követelését az emelt pótdíjra. A fogyasztó álláspontja szerint a csak az alapdíj lenne jogos, mert a vállalkozás által szabott határidőben megfizette. A fogyasztó a vállalkozás felé tett kifogásában hivatkozott a Polgári törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. tv. 282.§(1) bekezdésére. Mivel a vállalkozás a pótdíjat nem törölte, ezért a fogyasztó békéltető eljárást kezdeményezett a vállalkozással szemben és az eljárásban kérte a 11.660,-Ft összegű pótdíjkülönbözetet, a 3.000,-Ft posta- és ügyviteli költséget és a 275,-Ft KEKKH lekérdezési díjat.

A meghallgatás 2014.04.07. 13.00 órai időpontjáról a feleket a békéltető testület elnöke a Fogyasztóvédelemről szóló 1997.évi CLV. törvény – a továbbiakban Fgytv. 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette.

Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.

Az eljáró tanács tagjai voltak Dr. Kolyvek Antónia, Érczfalvi András és Dorogi András.

A meghallgatáson a fogyasztó képviseletében szabályszerű értesítésre megjelent XY. ügyvéd. Az eljáró tanáccsal szemben kifogást, kizárást nem terjesztett elő. Kérelméhez csatolta a vállalkozás 2014.10.17-én és 2014.10.24-én kelt fizetési felszólításait, az Y Bank Hungary Zrt. igazolását a pótdíj átutalásáról, a fogyasztó panaszlevelét, a vállalkozás 2013.11.22-i és 2013.12.12-i elutasító leveleit, a mobilparkolás kezdeményezését igazoló sms-eket tartalmazó fényképfelvételeket.

.

A meghallgatáson a vállalkozás szabályszerű értesítés ellenére nem jelent meg. 2014.03.20-án érdemi válasziratot terjesztett elő. Ezen válasziratában a következőket adta elő. Kivizsgálta a panaszos beadványát és a parkolási esemény körülményeit, mely szerint arra a következtetésre jutott, hogy a fogyasztói kérelem megalapozatlan. Hivatkozott a Budapest Főváros közigazgatási területén érvényes 30/2010 (VI.04.) Fővárosi Közgyűlési rendelet 8.§(1) bekezdésére, mely szerint a várakozási övezet területén a várakozási díjat az abban a díjövezetben elhelyezett parkolójegy kiadó automatánál váltott parkolójeggyel a megállást követően haladéktalanul, külön felhívás nélkül. vagy mobiltelefonos parkolási díjfizetési rendszer használatának esetén külön felhívás nélkül kell megfizetni. A közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. tv. 15/C (1) és (2) bekezdései szerint az ellenőrzést követő 15 napon túli az 1 órai várakozási díj negyvenszerese.

A mobilparkolás kezdeményezése esetén a mobilszolgáltató hibája nem felróható társaságuknak. A 7151-es számú parkolójegy kiadó automata hibája miatti bejelentés 13:43 órakor érkezett be a diszpécserközpontba, mely alapján a munkatársuk 2013.10.08-án 13:49 órakor ért az automatához és rendeltetésszerűen működött.

Arról is tájékoztatták a fogyasztót, hogy a kevesebb pótdíj befizetési határideje 2013.11.02-án lejár, de a fogyasztó ezen fizetési határidőn túl fizette be a pótdíjat, ami akkor már megemelkedett.

Jelenleg a fogyasztó tartozása 11.660,-Ft pótdíj, 3.000,-Ft posta- és ügyviteli költség és 275,-Ft KEKKH díj.

Az eljáró tanács tagjára vonatkozóan jelölési jogukkal nem kívánnak élni. Alávetési nyilatkozatot nem tett.

Ha a meghallgatáson bármelyik fél szabályszerű értesítés ellenére nem jelenik meg, vagy nem terjeszti elő bizonyítékait, a tanács lefolytatja az eljárást és a rendelkezésre álló adatok alapján dönt az Fgytv. 31.§(2) bekezdése alapján.

Az eljáró tanács a becsatolt iratok alapján a bizonyítékokat okszerűen mérlegelve az alábbiak szerint tartotta megalapozottnak a fogyasztói kérelmet.

A fizetési felszólítás alapján a vállalkozás ellenőre 2013.10.08-án 13:10 órakor ellenőrzés körében megállapította, hogy a XXX-XXX forgalmi rendszámú autó szélvédőjén nem volt parkolási jegy kirakva. A fogyasztó nem vitatta ezt a tényt, de az eljárás során bizonyította, hogy jóhiszeműen járt el a parkolásakor, mert a becsatolt fotók szerint mobilparkolást kezdeményezett 3 alkalommal, 12:40, 12:42 és 12:48 órakor is, de technikai okokból azt a mobilszolgáltató elutasította.

Ezután a parkoló automata elnyelte a pénzét, ezért a hibát bejelentette a vállalkozás felé.

A panaszára a vállalkozás 2013.10.17-én felszólította, hogy 2013.11.02-ig jogosult az alappótdíjat, azaz a 6.380,-Ft-ot befizetni. Ezen határidő munkaszüneti napra esett, így a fogyasztó az azt követő első munkanapon-2013.11.04-én- megfizette ezt az összeget a becsatolt banki átutalással. Ennek ellenére a vállalkozás az emelt díjat követeli a fogyasztótól.

A vállalkozás válasziratában, érdemben nem nyilatkozott a fogyasztó azon kifogására, hogy az általa megadott határidő miért 2013.11.02-a volt. Az eljáró tanács álláspontja szerint azonban vállalkozás saját felróható magatartására nem alapozhat további megemelkedett pótdíjfizetési kötelezettséget, mert ez rosszhiszemű joggyakorlásnak minősül.

A Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. tv. – azaz a Ptk. - 4.§(1) bekezdése szerint: „A polgári jogok gyakorlása és a kötelezettségek teljesítése során a felek a jóhiszeműség és a tisztesség követelményeinek megfelelően, kölcsönösen együttműködve kötelesek eljárni.”

A Ptk. 282.§(1) bekezdése szerint: „A teljesítési határidőbe a szerződéskötés napját nem kell beszámítani, ha a teljesítési határidő utolsó napja munkaszüneti nap, a határidő a következő munkanapon jár le.”

Az eljáró tanács az ajánlás szerint tartotta megalapozottnak a fogyasztói kérelmet.

A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben

a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,

b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra, 

c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból.

Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint „a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei bíróságtól, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”

Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.

Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „afogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”

A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV törvény 36/B §-a szerint: „A békéltető testület közzéteszi annak a vállalkozásnak a nevét, székhelyét és az eljárással érintett tevékenysége megjelölését, amely a 29. § (8) bekezdése szerinti felszólítás ellenére nem tett az ügy érdemére vonatkozó – a 29. § (8) bekezdésében foglaltaknak megfelelő tartalmú – nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson nem jelent meg, ilyen módon megakadályozva az egyezség létrehozását.”

Budapest, 2014. április 9.

dr. Kolyvek Antónia

az eljáró tanács elnöke

Érczfalvi András

eljáró tanács tag

Dorogi András

eljáró tanács tag

Kapják:

1. Fogyasztó

2. Vállalkozás

3. Irattár