Vissza az összes hírhez2014. augusztus 14.
Budapesti Békéltető Testület
1016 Budapest, Krisztina krt.99.
Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10
Telefon:488-2131 Fax:488-2186
e-mailcím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu
BBT/0545/2014
Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztó kérelmére a Taurus Reisen Utazási Iroda Kft. (1026 Budapest Teréz krt. 33.)vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásbeli ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül postai úton vagy más egyéb módon fizessen meg a fogyasztó részére 50.000,-Ft-ot.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
A fogyasztó kérelme szerint egy 2013.08.23-án befizetett az „Utazás a napfénybe 2013” című katalógus alapján egy utazási csomagra 2 fő részére. Az utazási szerződés szerint a vállalkozás vállalta a repülőgéppel történő oda- és visszaszállítást, a tunéziai 4 csillagos El Muradi Djerba Menzel nevű szállodai elhelyezést 8 napra-2013.09.19.-26. között- összesen 286.767-,-Ft vételáron. Ebből 197.800,-Ft volt a 2 főre eső részvételi díj. 2013.09.04-én e-mailen kapott a fogyasztó tájékoztatást arról, hogy a Tunisair légitársaság helyett egy később induló a Nouvair légitársaság járatával fognak utazni. Ezután 2013.09.11-én újabb e-mail érkezett, mely szerint a lefoglalt és kifizetett szállodai elhelyezés helyett a Hotel Vincci Alkantara Thalassa 5 csillagos szállodát fogják kapni, mely szálloda egyébként az utazási katalógusban nem is szerepelt. Tekintettel arra, hogy az utazásszervező az eredeti szerződés összes lényeges feltételét jelentősen módosította, az értesítést követő napon a fogyasztó telefonon kérte a részvételi díj visszatérítését azzal, hogy inkább eláll a szerződéstől. A vállalkozás ezt nem tette meg. A fogyasztó és felesége ezért mégis elutaztak, de a szállodába érkezésükkor döbbenten tapasztalták, hogy milyen körülmények várták őket, a fürdőszobai csapok rozsdásak voltak, a fal vakolata több helyen lejött, koszosak voltak a szobák és a szállodának nem volt fürdésre alkalmas saját strandja. Ezt követően másnap a fogyasztó kérte a kihelyezett idegenvezetőt, X.Y-t, hogy szóban tett panaszaikat vegye jegyzőkönyvbe, de azt megtagadta. Azt javasolta, hogy az írásos panasszal a fogyasztó hazaérkezésük után 3 napon belül hivatalosan keresse meg az utazási irodát, ahol a szerződést megkötötte. Ezen a napon délután az idegenvezető felajánlotta, hogy egy félnapos 15 EUR értékű kirándulást biztosít a fogyasztó és a felesége részére kompenzációként, de a részvétel feltétele az volt, hogy mondjanak le írásban a vállalkozással szembeni kártérítési igényükről. Az 57 fős csoportban voltak olyanok, akik már második alkalommal szenvedték el az utazásszervező egyoldalú szerződésmódosításának következményeit. A fogyasztó a vállalkozás megtévesztő és tisztességtelen magatartása miatt fogyasztóvédelmi eljárást is kezdeményezett.
A fogyasztó álláspontja szerint, ha tudja melyik szállodába kap elhelyezést ezt a szerződést meg sem kötötte volna. A fogyasztó 2013.09.27-én előterjesztett írásbeli panaszára a vállalkozás 30 napon belül nem válaszolt és csak 2014.01.30-án írt a vállalkozás érdemi elutasító választ. Mivel a vállalkozás nem teljesítette a fogyasztói kérelmet, ezért a fogyasztó a Budapesti Békéltető Testülethez fordult és az eljárásban kérte 50.000,-Ft kártérítés megfizetését a vállalkozástól.
A meghallgatás 2014.04.09. 15.00 órai időpontjáról a feleket a békéltető testület elnöke a Fogyasztóvédelemről szóló 1997.évi CLV. törvény – a továbbiakban Fgytv. – 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette.
Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.
Az eljáró tanács tagjai Dr. Kolyvek Antónia, Érczfalvi András és Dorogi András voltak.
A meghallgatáson a fogyasztó szabályszerű értesítésre megjelent. Az eljáró tanáccsal szemben kifogást, kizárást nem terjesztettek elő. Kérelméhez csatolta az Utazási szerződést, a részvételi díjról szóló számlákat, a vállalkozás Utazási feltételeket, a Budapest Főváros Kormányhivatala 1320K-00697 számú kötelezésre szóló határozatát, fotókat a szállodáról, a megrendelést, a fogyasztó 2013.09.27-én kelt panaszbejelentését, a vállalkozás 2013.09.20-án kelt kompenzációs felajánlását, a vállalkozás 2014.01.31-én kelt elutasító levelét.
A meghallgatáson a kérelmét az írásbelivel egyezően fenntartotta.
Elmondta, hogy a szálloda, melyben elhelyezték őket már nem tartozik a Vincci csoporthoz, ami a magasabb minőséget jelenti. A 600 fős szállodában kb. 46-an voltak elszállásolva és nem volt fürdésre alkalmas strandja. A szobák minősége messze alulmúlta a 3 csillagos minőséget is, melyet a becsatolt fotókkal is igazolt.
A vállalkozás szabályszerű értesítés ellenére nem jelent meg. 2014.03.27-én érkezett Z. Ügyvédi Iroda által írt érdemi válasziratához egy X.Z. utazási panaszával kapcsolatos meghatalmazást csatolt, így az eljáró tanács ezen nyilatkozatot érdemben nem tudta figyelembe venni. Egyebekben fenntartotta a fogyasztó részére korábban 2014.01.31-én kelt írásban tett nyilatkozatát. A vállalkozás korábbi nyilatkoztában hangsúlyozta, hogy a 281/2008 Korm. rendelet szerint 10.§-a szerint jogában áll egy másik, hasonló vagy jelen esetben magasabb kategóriát képviselő szállodával helyettesíteni a szállodát, ez nem minősül hibás teljesítésnek. Álláspontja szerint a kifogásolt szálloda jelenleg is 5 csillagos besorolású és az, hogy már nem tartozik a Vincci csoporthoz nem változtat a szállodai minősítésen. A vállalkozást az utazás előtt külföldi partnere értesítette arról, hogy másik szállodában történik az elhelyezés, tehát ebben a körben a szándékosságot visszautasítják. Alávetési nyilatkozatot nem tett.
Az eljáró tanács a becsatolt iratok alapján a bizonyítékokat okszerűen mérlegelve az alábbiak szerint tartotta megalapozottnak a fogyasztó kérelmét.
A felek között létrejött utazási szerződések alapján a vállalkozás, mint utazásszervező utazási csomagot biztosított a fogyasztó részére 2013.09.19.-26-ig tartó időszakra vonatkozó tunéziai nyaralásra az oda- és visszaszállítással és a 4 csillagos El Muradi Djerba Menzel szállodai elhelyezéssel 286.767,-Ft vételáron.
A vállalkozás az utazás megkezdése előtt 2 alkalommal is egyoldalúan módosította a szerződési feltételeket. A szállodai elhelyezést az utazás megkezdése előtt 9 nappal.
A fogyasztó által becsatolt fotókon egyértelműen látszik a szállodai szoba kifogásolható minősége, mely nem felel meg az 5 csillagos besorolásnak. Az eljáró tanács szerint az utazásszervező a nem szerződésszerű teljesítésért felelősséggel tartozik. A közreműködőért való felelőssége olyan, mintha maga járt volna el, így azon hivatkozása, hogy a külföldi partnere módosította a szállodai elhelyezést irreleváns.
A vállalkozás az utazási szerződés lényeges tartalmi elemeitől tért el egyoldalúan, mert más légitársaságot és másik szállodát biztosított a fogyasztó részére. Ezen magatartása egyebekben a fogyasztóvédelmi hatóság megállapítása szerint is megtévesztő. A vállalkozás hibás teljesítése miatt a fogyasztó a részvételi díj leszállítására-árleszállítására- jogosult. A teljes részvételi díj 8 napra 2 fő részére- a számlák tanúsága szerint 197.800,-Ft volt és az eljáró tanács egy legalább 25%-os csökkentést tartott megalapozottnak, így egy 50.000,-Ft összegű kompenzációval számolt.
A felek jogviszonyára vonatkozik a 281/2008.(XI.28.) Korm. rendelet, mely az utazási szerződésről szól.
A Kormány rendelet 1.§ c, pontja alapján Utazási csomag: „Az olyan szolgáltatás, ahol az utazásszervező személyszállítási, szállás- és egyéb turisztikai szolgáltatások közül legalább kettőnek előre megállapított együttesét úgy nyújtja, hogy a szolgáltatás díját egy összegben, összesítve határozza meg (részvételi díj).”
A Kormány rendelet 10. § (1) bek.-e szerint: „Az utazási szerződésben vállalt szolgáltatásért az utazásszervező felel. Ha az utazásszervező a vállalt szolgáltatást nem az utazási szerződésnek megfelelően teljesíti, köteles a szolgáltatás díját (a részvételi díjat) arányosan leszállítani.”
A Kormányrendelet 12.§(1) bek.-e szerint: „Az utazásszervező a szolgáltatás teljesítéséhez igénybe vett közreműködő magatartásáért úgy felel, mintha maga járt volna el, kivéve, ha a közreműködő felelősségét jogszabályban kihirdetett nemzetközi egyezmény korlátozza. „
A Kormányrendelet 11.§(1) bek.-e szerint. „ Az utazásszervező felel az utazási szerződés nem-teljesítéséből vagy a hibás teljesítéséből eredő károkért…”
Az 1959. évi IV. tv. a Polgári Törvénykönyv –azaz Ptk.- 305.§ (1) bek.-e szerint: „ Olyan szerződés alapján, amelyben a felek kölcsönös szolgáltatásokkal tartoznak, a kötelezett hibásan teljesít, ha a szolgáltatott dolog nem felel meg a jogszabályban vagy a szerződésben meghatározott tulajdonságoknak.”
A Ptk. 305.§(3) bek.-e szerint: „A kötelezett a hibás teljesítésért felelősséggel tartozik (kellékszavatosság). „
A Ptk. 306. §(1) bek- e szerint : „Hibás teljesítés esetén a jogosult a, elsősorban- választása szerint-kijavítást vagy kicserélést követelhet…..”
b, ha a kötelezett a kijavítást vagy cserét nem vállalta vagy ennek nem tud eleget tenni, úgy a jogosult megfelelő árleszállítást követelhet…”
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint „a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „afogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást az Fgytv. 36.§ (1) bek.-ben foglaltakra, mely szerint: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget. a békéltető testület – a fogyasztó nevének megjelölése nélkül- jogosult a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét- legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történő kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével- nyilvánosságra hozza.
A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV törvény 36/B §-a szerint: „A békéltető testület közzéteszi annak a vállalkozásnak a nevét, székhelyét és az eljárással érintett tevékenysége megjelölését, amely a 29. § (8) bekezdése szerinti felszólítás ellenére nem tett az ügy érdemére vonatkozó – a 29. § (8) bekezdésében foglaltaknak megfelelő tartalmú – nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson nem jelent meg, ilyen módon megakadályozva az egyezség létrehozását.”
Budapest, 2014.április 9.
Dr. Kolyvek Antónia
eljáró tanács elnöke
Érczfalvi András
eljáró tanács tag
Dorogi András
eljáró tanács tag
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
