Vissza az összes hírhez2013. augusztus 21.
Budapesti Békéltető Testület
1016. Budapest, Krisztina krt. 99.
levelezési cím: 1253. Budapest, Pf.: 10.
tel.: 488-213 1; fax: 488-2186
e-mail cím: bekeltet%C3%B6.test%C3%BClet [at] bkik.hu (bekelteto[dot]testulet[at]bkik[dot]hu)
BBT/0573/2013
A Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számonafogyasztó kérelmére a Greenway Gerlóczy Tanácsadó Kft. (1052 Budapest, Vitkovics Mihály u. 8.) vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül fizessen meg a fogyasztónak 157.500,- Forintot (azaz: százötvenhétezer-ötszáz forintot).
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése az ajánlás kézbesítésétől számított 15 napon belül – jogszabályban meghatározott esetekben – kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
A fogyasztó kérelme szerint 2013. 01. 28. napján 2.700.000,- Forint értékű szerződést kötött a vállalkozással, amelyben megbízást adott arra, hogy egy db ingóság részére történő megszerzését csoportrendszer keretein belül segítse elő. Az üzletkötő azt a tájékoztatást adta, hogy 2-3 naponként összegyűjtik a szerződéseket és folyamatos a kiszolgálás. A fogyasztó a szerződéskötéssel egyidejűleg megfizetett 135.000,- Forint munkadíjat valamint további 22.500,- Forintot. 2013. 02. 06. napján telefonon azt a tájékoztatást kapta az üzletkötőtől, hogy február hónapban nem utalnak, mert nincs az alapban pénz. A fogyasztó az irodavezetővel is kénytelen volt ezt követően beszélni, azonban ellentmondásos tájékoztatást kapott tőle. Annak lényege az volt, az csinálnak, amit akarnak. A megtévesztés miatt a fogyasztó 2013. 02. 06. napján kelt levelében a szerződéstől elállt. Elállását válaszlevelében a vállalkozás elutasított azzal az indokkal, hogy az aktuális elbírálás 30 napon belül megtörtént.
A fogyasztó a vállalkozás félrevezető, megtévesztő eljárása miatt az elutasítást nem fogadta el és a visszafizetés iránti kérelmével a békéltető testülethez fordult.
A fogyasztó kérelméhez másolatban csatolta a szerződést, a tértivevényt, az elutasító választ, a számlát és a nyugtát, az Általános Szerződési Feltételt valamint a vállalkozás több újsághirdetését.
A meghallgatás 2013. 04. 02. időpontjáról feleket a békéltető testület elnöke a Fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény – a továbbiakban Fgytv. – 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette.
Az értesítésben a békéltető testület elnöke az Fgytv. 31. §(2) bekezdés alapján figyelmeztette a feleket, hogy ha a meghallgatáson bármelyik fél szabályszerű értesítés ellenére nem jelenik meg, vagy nem terjeszti elő bizonyítékait, a tanács lefolytatja az eljárást, és a rendelkezésre álló adatok alapján dönt.
A meghallgatáson a fogyasztó megjelent, az eljáró tanács (Balogh János, Pösztörné dr. Rácz Szilvia, Bíró Sándor) tagjaival szemben kifogást, kizárási indítványt nem terjesztett elő.
A vállalkozás érdemi válasziratot előterjesztett, előzetesen a jogvita tárgyára kiterjedő hatályú alávetési nyilatkozatot nem tett, a meghallgatáson tájékoztatásának megfelelően nem jelent meg.
A vállalkozás válasziratában - amelynek másolatát az eljáró tanács a fogyasztónak átadta - úgy nyilatkozott, hogy a fogyasztót az Általános Szerződési Feltételek alapján tájékoztatták. Azt követően a fogyasztó a szerződést elolvasta és aláírta. Ismertette, hogy az előtörlesztés alapján juttatják vásárlási joghoz a fogyasztókat, akiknek elállási joguk van az Általános Szerződési Feltételek 9. pontja alapján. Ha a csoporttag részt vett az elbíráláson, az őt megillető összeget a futamidő végén utalják vissza számára. A fogyasztó a szerződéskötéskor regisztrációs díj címén 135.000,- Forintot, míg törlesztésként 22.500,- Forintot fizetett be.
A vállalkozás elutasító álláspontját fenntartotta.
A fogyasztó a válaszirat ismeretében a kérelmében foglaltakat adta elő. Ismertette a szerződéskötés körülményeit, azt, hogy elolvasás nélkül íratták vele alá. Valós tájékoztatást a fogyasztói csoportról és annak működéséről nem kapott. Azt ígérték, hogy a következő hónapban utalják a pénzt. Az irodavezető futamidő rövidítést ajánlott további befizetéssel, amelyet nem fogadott el. Előadta, hogy őt senki helyére nem léptették be a csoportba, és nagyon megtévesztették, becsapták. A fogyasztó kérelmét a meghallgatáson fenntartotta.
A fogyasztó kérelme alapos.
Az eljáró tanács a fogyasztó kérelmét a becsatolt iratok tanulmányozása és a meghallgatás alapján az alábbiak szerint tartja megalapozottnak.
A fogyasztó és a vállalkozás által megkötött szerződés fogyasztói csoportban való részvételre, fogyasztói csoport szervezésére vonatkozik. Az eljáró tanács álláspontja szerint az Fgytv. 2012. 01. 01. napjától módosított 16/B. § rendelkezése szerint: „Fogyasztói csoport 2014. január 1-jéig nem hozható létre.”
A fogyasztói csoportok létrehozását tehát tiltja az Fgytv. A vállalkozás az eljárás során nem támasztotta alá semmilyen bizonyítékkal, hogy a fogyasztót milyen csoportba szervezte be. Az eljáró tanács szerint a jogszabályba ütköző, illetve jogszabály megkerülésével kötött szerződés semmis, érvénytelen.
A Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 200. § (2) bekezdése szerint semmis az a szerződés, amely jogszabályba ütközik, vagy amelyet jogszabály megkerülésével kötöttek, kivéve, ha ahhoz jogszabály más jogkövetkezményt fűz.
A Ptk. 234. § (1) bekezdés alapján a semmis szerződés érvénytelenségére - ha a törvény kivételt nem tesz - bárki határidő nélkül hivatkozhat. A semmisség megállapításához külön eljárásra nincs szükség.
A Ptk. 237.§ (1) bekezdés szerint érvénytelen szerződés esetében a szerződéskötés előtt fennállott helyzetet kell visszaállítani.
Az eljáró tanács álláspontja szerint mivel a szerződés érvénytelen a már teljesített szolgáltatások visszajárnak, mintha a szerződést a felek meg sem kötötték volna. A fogyasztó által befizetett 157.500,- Forintot a vállalkozás köteles visszafizetni.
Mindezek alapján az eljáró tanács az ajánlásban foglaltak szerint találta megalapozottnak a fogyasztó kérelmét és a rendelkező részben foglaltak szerint döntött.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból.
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint„a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „a fogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv 36. § (1) bekezdésében foglaltakra: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozza.
Budapest, 2013. április 02.
Balogh János
eljáró tanács elnöke
Pösztörné dr. Rácz Szilvia
eljáró tanács tag
Bíró Sándor
eljáró tanács tag
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
