Vissza az összes hírhez2014. szeptember 21.
Budapesti Békéltető Testület
1016 Budapest, Krisztina krt.99.
Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10
Telefon:488-2131 Fax:488-2186
e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu
BBT/0742/2014
A Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számonfogyasztó kérelmére az AÁB Invest Kft. (1087 Budapest, Luther u. 4-6. mfsz.) vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül az eredeti állapotot állítsa helyre és fizessen vissza a fogyasztó részére 50.000.- Ft-ot.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése - jogszabályban meghatározott esetekben kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
INDOKOLÁS
A fogyasztó kérelme szerint, 2014. 01. 12-14-e között egy meghívásra a Hotel Silvanusban tartózkodott kedvezményes térítés mellett. Ennek során az értékesítési igazgatóval folytatott beszélgetést követően aláírtak egy szerződést (AÁB+2934) Home and Holiday Plus programcsomag vásárlására 220.000.- Ft vételárért. A helyszínen kifizettek 50.000.- Ft-ot.
A beszélgetés során felvázolt beszámítási konstrukció nem került be a szerződésbe és azt a tájékoztatást kapták, hogy ez a későbbiekben sem módosítható.
Az eredménytelen egyeztetési kísérlet után a fogyasztó a békéltető testülethez fordult, kérve a békéltető testület a vállalkozást kötelezze az 50.000.- Ft visszafizetésére és az eredeti állapot helyreállítására. A fogyasztó a kérelemhez csatolta a szerződést, a levelezést, és a befizetési bizonylatot.
A meghallgatás 2014. 04. 16-i időpontjáról feleket a békéltető testület elnöke a Fogyasztóvédelemről szóló 1997.évi CLV. törvény – a továbbiakban Fgytv. – 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette.
Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz. A meghallgatásra vonatkozó értesítést a felek 03.20-án illetve 24-én átvették.
A vállalkozás válasziratot nem küldött, a meghallgatáson személyesen nem jelent meg, így magatartása nem tette lehetővé egyezség létrehozását a felek között.
A fogyasztó a meghallgatáson személyesen megjelent, továbbá XY. ügyvéd képviselte, aki képviseleti jogosultságát szabályszerűen igazolta. Az eljáró tanács elnöke tájékoztatta a fogyasztót, hogy nem volt lehetőség az általa jelölt tag részvételére az eljárásban ezért a Fgytv. 25. § (2) alapján a békéltető testület elnöke jelölte ki az eljáró tanácsot. A tanács összetétele (Gyulainé dr. Tóth Zsuzsanna, Blaha Béla, Szücsné dr. Osztoics Irén) ellen kifogással nem élt.
A fogyasztó a meghallgatáson kérelmét az írásban beadottal egyezően tartotta fenn. Előadta, hogy sem szóban sem írásban tájékoztatást nem kapott az elállás lehetőségéről és hivatkozott a szállás időben megosztott használati jogára, a hosszútávra szóló üdülési termékekre vonatkozó szerződésekről, valamint a tartós szálláshasználati szolgáltatási tevékenységről szóló 141/2011. (VII. 21.) számú Korm. rendelet 7. § (1) c pontjára, továbbá az üzleten kívül fogyasztóval kötött szerződésekről szóló 213/ 2008. (VIII. 29.) számú Korm. rendelet 3. §-ra miszerint a vállalkozás köteles írásban legkésőbb a szerződéskötéskor tájékoztatni a fogyasztót az elállás lehetőségéről, a fogyasztó álláspontja szerint, a tájékoztatás hiányára tekintettel semmis a szerződés.
Az eljáró tanács a fogyasztó meghallgatása és az iratok megtekintése alapján, a rendelkező részben foglaltak szerint alaposnak találta a fogyasztó kérelmét. Megállapította, hogy a szerződés nem tartalmaz tájékoztatást az elállási jogra vonatkozóan. A fogyasztó nem csatolt külön nyilatkozatot és határozottan állította, hogy ilyen tájékoztatást szóban sem kapott. A vállalkozás nyilatkozatot nem tett, bizonyítékot nem terjesztett elő.
Az eljáró tanács megállapítja, hogy a vállalkozás magatartása nem tette lehetővé a békéltető testület ügyben eljáró tanácsa számára az egyezség létrehozásának megkísérlését. A Budapesti Békéltető Testület által az Fgytv. 29. § (8) bekezdése szerint kiküldött és a vállalkozás által átvett értesítésben foglalt figyelmeztetés ellenére nem tett az ügyben semmiféle nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson sem jelent meg.
Az üzleten kívül fogyasztóval kötött szerződésekrőlszóló213/2008. (VIII. 29.) Korm. rendelet rögzíti az alábbiakat.
„1. § (1) E rendelet hatálya azokra a termék értékesítésére vagy szolgáltatás nyújtására irányuló szerződésekre terjed ki, amelyek megkötésére vállalkozás vagy a vállalkozás nevében, illetve javára szerződést kötő személy (a továbbiakban együtt: vállalkozás) és fogyasztó között, a vállalkozás kezdeményezésére, a vállalkozás üzletén, telephelyén kívül, illetve annak hiányában kerül sor,
3. § (1) A vállalkozás köteles legkésőbb a szerződés megkötésekor a fogyasztót írásban tájékoztatni a 4. § szerinti jogáról, és annak a személynek a nevéről, címéről, és – ha az elállási nyilatkozatot ilyen módon is fogadja – elektronikus levelezési címéről, akivel szemben e jogát gyakorolhatja.
(2) Az (1) bekezdés szerinti tájékoztatást keltezéssel kell ellátni. A tájékoztatásnak tartalmaznia kell a szerződés azonosítását lehetővé tévő adatokat.
(3) Ha a vállalkozás az (1) bekezdésben meghatározott kötelezettségének nem tesz eleget, a szerződés semmis.
4. § (1) A fogyasztó a (2) bekezdésben meghatározott időtartamon belül indokolás nélkül elállhat a szerződéstől.
(2) A fogyasztó az (1) bekezdés szerinti elállási jogát
a)termék értékesítésére irányuló szerződés esetében a termék kézhezvételének napjától számított nyolc munkanap elteltéig,
b)szolgáltatás nyújtására irányuló szerződés esetében a szerződéskötés napjától számított nyolc munkanap elteltéig gyakorolhatja.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint„a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „afogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv. 36. § (1) bekezdésében foglaltakra: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozza.
A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV törvény 36/B. §-a szerint “A békéltető testület közzéteszi annak a vállalkozásnak a nevét, székhelyét és az eljárással érintett tevékenysége megjelölését, amely a 29. § (8) bekezdése szerinti felszólítás ellenére nem tett az ügy érdemére vonatkozó ‑ a 29. § (8) bekezdésében foglaltaknak megfelelő tartalmú ‑ nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson nem jelent meg, ilyen módon megakadályozva az egyezség létrehozását.”
Budapest, 2014. április 16.
Gyulainé dr. Tóth Zsuzsa
eljáró tanács elnöke
Blaha Béla Szücsné dr. Osztoics Irén
eljáró tanács tagja eljáró tanács tagja
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
