Vissza az összes hírhez2013. október 15.
Budapesti Békéltető Testület
1016 Budapest, Krisztina krt.99.
Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10
Telefon:488-2131 Fax:488-2186
e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu
BBT/0802/2013.
Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztó kérelmére a Fővárosi Vízművek Zrt. (1134 Budapest Váci út 23.-27. (1396 Budapest Pf.:491.))vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásbeli ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül postai úton fizessen meg a fogyasztó részére 34.155,- Ft-ot.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
A fogyasztó kérelme szerint 2013.01.14-én a vállalkozás mérő cserét végzett az X. u. Y. számú fogyasztási helyen. Ez után a fogyasztó azt tapasztalta, hogy a WC-ben és a fürdőszobában is folyik a víz és szólt a mérő cserét végző, még az utcában tartózkodó munkatársaknak, hogy intézkedjenek. A vállalkozás munkatársai kértek egy slagot, hogy a kerti csapon keresztül visszafolyassák a vizet a vízaknába a villanybojler szétszedése, valamint a kifolyócsap lecserélése után. Ám a bojler víztelenítése után a bojlert nem áramtalanították, és a hő kioldó tönkrement. Ezt követően Y.Z. a vizet szerette volna elzárni, így a pincében próbálta a csöveket szétcsavarni, de nem sikerült megoldani a problémát és a vízmérőcsere után nem volt víz a konyhában és a hálózat tele ment szennyeződéssel. A fogyasztó szerelőt hívott, és az megállapította, hogy nem megfelelő munkavégzés miatt történt a kár. A fogyasztó 2013.01.22-én megjavítatta a pincei csővezetékeket és a bojlert, melynek költségei összesen 34.155,- Ft-ba kerültek. A fogyasztót a vállalkozás ügyfélszolgálati ügyintézője úgy tájékoztatta, hogy ilyen esetben a számlákat benyújtatja a vállalkozás felé és kérheti annak kifizetését. A fogyasztó 2013.02.24-én előterjesztett kártérítési kérelmét azonban a vállalkozás elutasította. A fogyasztó a Békéltető Testülethez fordult és az eljárásban kérte, hogy a benyújtott számlák alapján a vállalkozás térítse meg a neki okozott kárt, melynek mértéke 34.155,- Ft.
A meghallgatás 2013.05.06. 12:00 órai időpontjáról a feleket a békéltető testület elnöke a Fogyasztóvédelemről szóló 1997.évi CLV. törvény – a továbbiakban Fgytv. – 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette.
Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.
Az eljáró tanács tagjai Dr. Kolyvek Antónia, Dr. Kapás Irén és Lednyiczky Zsigmond voltak.
A meghallgatáson a fogyasztó és férje megjelent. Az eljáró tanács tagjával szemben kifogást, kizárást nem terjesztett elő. Kérelméhez csatolta az értesítést a mérőcseréről, a javításról készült 3 db számlát, a vállalkozással folytatott levelezését, a vállalkozás 2013.03.12-én kelt elutasító levelét.
A meghallgatáson elmondta, hogy a mérőcsere előtt nem volt dugulás és nem volt meghibásodás a belső vízhálózattal kapcsolatban. A víz mérőcsere sem volt megfelelő, mert 2013.01.23-án a vállalkozás felé bejelentette, hogy a plombát nem jól tették fel és másnap ezt pótolta a vállalkozás munkatársa.
A meghallgatáson a vállalkozás képviseletében megjelent Z.X. kiemelt ügyfélszolgálati munkatárs. Az eljáró tanáccsal szemben kifogást, kizárást nem terjesztett elő. Fenntartotta 2013.04.30-án érkezett válasziratukban foglaltakat, mely szerint a mérőcserét követően a fogyasztó megkereste a még környéken dolgozó munkatársukat, hogy eldugult a belső vízhálózata.
A munkatársaik munkaköri kötelezettségükön kívül megvizsgálta a vízhálózatot, de abban dugulást okozó szennyeződést nem találtak. Ezután a kerti csapon keresztül megpróbálták kimosni a belső vízhálózatot, végül a konyhaszekrény mögül kiszűrődő zaj alapján feltételezték, hogy az ott fellelt régi szelep okozhatott dugulást. A fogyasztónak javasolták, hogy a hálózatot karban kell tartaniuk. Álláspontjuk szerint a vállalkozás nem okozott kárt a fogyasztó részére, mert a dugulást nem a munkatársaik nem megfelelő eljárása, hanem a nem megfelelően karbantartott fogyasztói vízhálózat hibája okozta. Kérik erre tekintettel a fogyasztói kérelem elutasítását. Alávetési nyilatkozatot nem tett.
Az eljáró tanács kérdésére a vállalkozás képviselője úgy válaszolt, hogy tényleg nem volt megfelelő a plomba állapota és ezért 2013.01.24-én újra kimentek és rendezték a problémát.
Az eljáró tanács a becsatolt iratok alapján a bizonyítékokat okszerűen mérlegelve az alábbiak szerint tartotta megalapozottnak a fogyasztó kérelmét.
A felek nem vitatták, hogy 2013.01.14-én a fogyasztó lakhelyén mérőcsere történt. Ezen mérő felszerelését követően probléma merült fel a fogyasztó belső vízhálózatán, mert eldugult. A vállalkozás képviselője nem vitatta, hogy a cserét követően munkatársuk visszament és próbálta megoldani a dugulást. Azt sem vitatta, hogy a mérőn a plombát nem megfelelően helyezte el a vállalkozás eljáró munkatársa.
Az eljáró tanács ezek után megállapította, hogy a vállalkozás a mérő csere során nem úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben elvárható. Ennek következtében a fogyasztó által benyújtott számlák alapján 655,- Ft összeget fizetett ki alkatrészre, 32.000,- Ft-ot a pincei csövek javítására és a bojler hő korlátozójának cseréjére és 1.500,- Ft-ot kerámia vezérlőegységre, azaz összesen 34.155,- Ft kára merült fel.
A vállalkozás szerződéses kötelezettsége-a mérőcsere- során a nem megfelelő munkavégzésével okozott kárt köteles megtéríteni.
Az 1959. évi IV. tv.a Polgári Törvénykönyvről- továbbiakban Ptk.- 318.§ (1) bek.-e szerint: ” A szerződésszegésért való felelősségre, valamint a kártérítés mértékére a szerződésen kívül okozott károkért való felelősség szabályait kell alkalmazni azzal az eltéréssel, hogy a kártérítés mérséklésének - ha jogszabály kivételt nem tesz- nincsen helye.”
A Ptk. 339.§ (1) bek.-e szerint: „Aki másnap jogellenesen kárt okoz, köteles azt megtéríteni. Mentesül a felelősség alól, ha bizonyítja, hogy úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben elvárható.”
A tanács álláspontja szerint a vállalkozás nem bizonyította, hogy a mérőcsere során úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben elvárható lett volna, így köteles a fogyasztó ebből eredő –számlával alátámasztott- kárát megtéríteni.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint „a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „afogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást az Fgytv. 36.§ (1) bek.-ben foglaltakra, mely szerint: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget. a békéltető testület – a fogyasztó nevének megjelölése nélkül- jogosult a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét- legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történő kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével- nyilvánosságra hozza.
A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV törvény 36/B §-a szerint: „A békéltető testület közzéteszi annak a vállalkozásnak a nevét, székhelyét és az eljárással érintett tevékenysége megjelölését, amely a 29. § (8) bekezdése szerinti felszólítás ellenére nem tett az ügy érdemére vonatkozó – a 29. § (8) bekezdésében foglaltaknak megfelelő tartalmú – nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson nem jelent meg, ilyen módon megakadályozva az egyezség létrehozását.”
Budapest, 2013. május 6.
Dr. Kolyvek Antónia
eljáró tanács elnöke
Dr. Kapás Irén
eljáró tanács tag
Lednyiczky Zsigmond
eljáró tanács tag
Kapják:
1. Fogyasztó
2.Vállakozás
3. Irattár
