Vissza az összes hírhez2013. február 15.
BBT/1245/2012
Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztó kérelmére az ER-PARK Kft. (1071 Budapest, Peterdy u. 6.) vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita eldöntése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül a fogyasztó által megfizetett 5.800,- Ft-ot azaz ötezer nyolcszáz forintot fizesse vissza fogyasztónak.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése - jogszabályban meghatározott esetekben kérhető a bíróságtól.
A fogyasztó kérelme szerint 2012.03.09-én 10.16 és 10.31 között a Nagydiófa utca – Dohány utca sarkán parkolt.
A gépkocsi ablakán jól látható helyen ott volt a 0031434 sz. parkolójegy, melyet a lejárat után sem távolított el.
Ezt követően átparkolt a Kazinczy u. 10 elé, ahol éppen parkolójegyet ment váltani (sorszáma: 0016336, érvényesség kezdete: 10.46.)
Amikor visszaért a kocsihoz rajta volt a fizetési felszólítás, azonosító: 1072779679, időpont 2012.03.09. 10.44.
Mivel közismert, hogy a 30/2010.(VI.4) Főv. Kgy. Rendelet szerint 5 percen belül váltott jegy esetében lehet kérni a büntetés törlését, bemutatta érvényes jegyét a vállalkozás ügyfélszolgálatán. Ott azzal utasították el, hogy „lejárt parkolójegy” esetén ez a szabály nem alkalmazható.
Fogyasztó csatolta a parkolójegyeket, és a levelezést.
Mivel panasza a vállalkozás részéről elutasításra került, ezért fogyasztó a Békéltető Testülethez fordult és kérte a büntetés törlését és a megfizetett 5.800,- Ft, azaz ötezer nyolcszáz forint visszafizetését.
A békéltető testület elnöke a meghallgatás 2012. május 30-án 13:00 órai időpontjáról feleket az Fgytv 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. Az értesítésben közölte a felekkel, hogy nyolc napon belül élhetnek a tanács részükről eljáró tagjára vonatkozóan kijelölési jogukkal, ennek elmulasztása esetén a kijelölésről a békéltető testület elnöke gondoskodik. Felek határidőben ez irányú kérelmet nem terjesztettek elő, a háromtagú tanács összetétel a következő volt: dr. Németh Csaba, Dorogi András és dr. Karácsony Gabriella tanácselnök.
Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzon (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattétel elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.
A vállalkozás válasziratot küldött, képviselője a meghallgatáson szabályszerű értesítés ellenére (melyet május14-én átvettek) nem jelent meg.
A vállalkozás válasziratban arra hivatkozott, hogy a jegy 5 percen túl, a fizetési felszólítás után került kiváltásra, ezért a fogyasztói igény elutasítását kérik. Alávetési nyilatkozatot nem tett.
A meghallgatáson a fogyasztó személyesen megjelent, az eljáró tanáccsal szemben kifogást, kizárási indítványt nem terjesztett elő. Elmondta, hogy rendelkezett 5 percen belüli érvényes jeggyel, a másik (lejárt jegyet) máshol váltotta. Kérelmét fenntartotta, nem érzi jogosnak a büntetést, kéri a bírság visszafizetését. Részére a válaszirat másolata átadásra került.
Eljáró tanács a jegyeket megtekintve, megállapította, hogy fogyasztó kérelmében foglaltak fedik a valóságot, valóban nem 5 percen túli a jegye, hanem 2 perc eltérés van, (nem telt el 5 percnél hosszabb idő) a fizetési felszólítás és az érvényes jegy között.
Tekintettel arra, hogy a 30/2010.(VI.4) Főv.Kgy. Rendelet az alábbiakat szabályozza:
48. § (1) A várakozási övezetekben a közúti várakozóhelyeken, illetve a várakozási övezeteken kívül eső, fizető várakozóhelyeken a parkolás üzemeltető jogosult jelen rendeletben meghatározott díjfizetési feltételekkel történő várakozást ellenőrizni.
(2) A díjfizetés nélkül várakozó gépjármű üzemben tartójával szembeni szankciókról külön jogszabályok rendelkeznek a (3) bekezdésben meghatározottak figyelembevételével.
(3) Amennyiben a gépjármű üzemben tartója az ellenőrzés időpontjában érvényes parkolójeggyel rendelkezett, de azt nem jelen rendelet előírásai szerint helyezte el, vagy a parkolójegy (vagy a mobiltelefonos parkolási díjfizetés) érvényességének kezdő időpontja és az ellenőrzés időpontja között nem telt el 5 percnél hosszabb idő, az ellenőrzés napjától számított 5 naptári napon belül a parkolás üzemeltető ügyfélszolgálati irodájában a parkolójegy bemutatható (vagy a mobiltelefonos parkolási díjfizetés igazolható). Amennyiben a bemutatott parkolójegy (vagy a mobiltelefonos parkolási díjfizetési igazolás) jelen bekezdésben foglaltaknak megfelel, a parkolás üzemeltető a várakozási díj és pótdíjtartozást törli a nyilvántartásból. A parkolójegy bemutatás lehetőségével (vagy a mobiltelefonos parkolási díjfizetés igazolásával) naptári hónaponként legfeljebb egy alkalommal élhet a gépjármű üzemben tartója, ha a bemutatás időpontjában az adott gépjárműre nincs 30 napnál régebbi jogosulatlan parkolási esemény miatt kiszabott és nem vitatott várakozási díj és pótdíjtartozás.
(4) A kerékbilincs alkalmazására, illetve a gépjármű elszállítására külön jogszabályok szerint kerül sor.
Mindezek alapján az eljáró tanács megalapozottnak találta a fogyasztó kérelmét és a rendelkező részben foglalt ajánlást tette.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint „a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei bíróságtól, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „afogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv 36. § (1) bekezdésében foglaltakra: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül - jogosult a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozni.
Az eljáró tanács a Fgytv. 34. § (1) A tanács határozata, illetve ajánlása nem érinti a fogyasztónak azt a jogát, hogy igényét bírósági eljárás keretében érvényesítse.
Budapest, 2012. május 30.
dr. Karácsony Gabriella
eljáró tanács elnöke
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
