Hírek

2013. május 21.

BBT/1271/2012

Dr. Gellért Ügyvédi Iroda (1033 Budapest, Meggyfa utca 29. Dr. Katona Edina ügyvéd által képviselt Ármátrix Kft. (1074 Budapest, Rottenbiller utca 4.) vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő

A J Á N L Á S T

teszi:

A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követően biztosítsa a fogyasztó részére az Whirpool ADP 7755 wh touch mosogatógép 2 éves garanciáján felüli további két éves jótállást.

A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése - jogszabályban meghatározott esetekben kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.

INDOKOLÁS

A fogyasztó kérelme szerint 2011. december 15. napján az eMátrix internetes áruházon keresztül rendelt egy Whirlpool ADP 7755 wh touch mosogatógépet. Ezt a típusú mosogatógépet korábban egy másik web áruházon keresztül is megrendelte, tekintettel arra, hogy ott olcsóbb volt, azonban a web áruház tájékoztatta arról, hogy több hétig eltart a beszerzési idő, tehát biztosan nem fog az megérkezni 2011. december 31-ig. A rendelést megelőzően a vásárló telefonon egyeztetett az eMátrix áruházzal, mert különösen fontos volt számára, hogy még decemberben megérkezzen a mosogatógép. Ennek indoka volt az is, hogy a Whirlpool akcióban hirdette: a 2011. december 31-ig megvásárolt szabadon álló mosogatógépekre a 2 év alap garancia helyett kibővített, 4 év teljes körű garanciát biztosít. Az áruház biztosította a fogyasztót arról, hogy legkésőbb 2011. december 23-ra a  mosogatógép  megérkezik.  Az áruház még aznap e-mailen visszaigazolta a rendelést, ebben szállítási határidőnek 2011. december 22. napját jelölte meg. A rendelés visszaigazolásával a fogyasztó álláspontja szerint a szerződés a vállalkozással létrejött a benne foglalt szállítási határidővel, ami nem volt más tehát, mint 2011. december 22. napja. Erre tekintettel a másik web áruházon leadott rendelést töröltette. A mosogatógép sajnálatos módon a vállalt határidőben nem érkezett meg, erről az áruház telefonon tájékoztatta. A telefonbeszélgetés során a panaszos elmondta, hogy továbbra is fontos a számára a december 31-e előtti termék átvétel, és felhívta a vállalkozás figyelmét a kibővített garanciára. Minekutána december 30-ig a mosogatógép nem érkezett meg, aznap panaszt tett az áruháznál, az oldalon megadott e-mail elérhetőségen, amelyben - felvázolva a problémát és az őt ért hátrányt - kérte, hogy a Whirlpool által kiterjesztett 4 év garanciát biztosítsák a számára, és ez ügyben a szükséges intézkedéseket a vállalkozás tegye meg. A mosogatógép végül 2012. január 8. napján érkezett meg, amelynek átvételekor a szállítólevélre a fogyasztó felírta, hogy az igényét a kiterjesztett garanciára továbbra is fenntartja. Ebből a szállítólevélből másolatot nem kapott, az szerinte az áruháznál nyilvánvalóan fellelhető. További bizonyítékok beszerzése végett a fogyasztó megkereste a Whirlpool Magyarország Kft-t, amellyel folytatott levelezésből egyértelműen kiderül: azzal, hogy a mosogatógépet időre nem szállította le az Ármátrix Kft. neki, mint fogyasztónak nyilvánvalóan hátrányt okozott, hiszen az ő magatartása miatt én elesett a 4év kibővített garanciától, amelyet az áruháznak kell orvosolni. Erre tekintettel újabb panaszt jelentett be az Ármátrix Kft-nél 2012. március 22. napján, amelyben kérte, hogy a kibővített garanciát biztosítsák számára. Az áruház sem a decemberi, sem pedig a márciusi a panaszát nem vizsgálta ki, arra nem válaszolt, holott ez jogszabályi kötelezettsége. (1997. évi CLV törvény 17/A.§). Kérte a Békéltető Testületet, hogy állapítsa meg, hogy az áruház magatartásával - szerződésszegésével - neki, mint fogyasztónak hátrányt okozott, és elsődlegesen kötelezze őt arra, hogy a kiterjesztett 4 év garanciát biztosítsa számomra és erről garanciaigazolást állítsanak ki akként, hogy a Whirlpool Magyarország Kft, igazolja vissza, hogy a kiállított garanciaigazolás megfelelő. A fogyasztó jelezte, hogy az eljárásban meghatalmazott útján kíván részt venni, dr. Andrássy Szilvia részére adott meghatalmazását csatolta, továbbá mellékelte a következőket: vállalkozás részére 2012.03.22-én írt elektronikus levele, a Whirlpool Magyarország Kft-vel folytatott levelezés; meghatalmazás összesen: 7 lap. Hivatkozott továbbá azokra a bizonyítékokra, amelyeket az ügyben korábban indított BBT/0250/2012 sz. ügyben már becsatolt. Ezek: Megrendelés visszaigazolása; bejelentés; a Whirlpool nyitóoldala, ahol az akció feltüntetésre került; korábbi, másik web áruházban leadott megrendelése és annak törlése;

A meghallgatás 2012. március 31-én 09:00 órai időpontjáról feleket a békéltető testület elnöke a Fogyasztóvédelemről szóló 1997.évi CLV. törvény – a továbbiakban Fgytv. – 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette.

Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.

A vállalkozás meghatalmazással igazolt képviselője a jelen eljárásban a békéltető testület részére küldött válasziratában a következőkre hivatkozott. Mint ahogyan arról 2012. április 23. napján kelt levelében is leírta a fogyasztó által panaszolt 2 év helyett 4 éves garanciát a gyártó cég hirdette meg, és a szállítás csúszása szintén a gyártó Whirpool céget terheli, mivel az bonyolítja a szállítást is. A vállalkozás álláspontja és egyben az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozata továbbra is az, hogy a fogyasztónak panaszával közvetlenül a gyártóhoz kell fordulnia.   

A meghallgatáson fogyasztó meghatalmazottja megjelent, az eljáró tanács tagjaival szemben (Dr. Horváth György, Blaha Béla, Szücsné dr. Osztoics Irén) észrevételt, kifogást nem jelentett be. Az eljáró tanács megállapította, hogy a vállalkozás értesítése szabályos volt, az eljárásról és a meghallgatás időpontjáról szóló értesítést képviselője 2012.05.14-én átvette. Válasziratot küldött. 

A fogyasztó a meghallgatás során a kérelmében foglaltakat fenntartotta.  Szerinte a jogi képviselő azon hivatkozása, miszerint az Ármátrix Kft-t azért nem terheli semmiféle felelősség, mert a gép megérkezésének csúszása nem az Ármátrix Kft. hibája, hanem a gyártóé, és neki, mint fogyasztónak közvetlenül a gyártóval szemben kell igényét érvényesíteni, minden jogszabályi alapot nélkülöz, sőt teljes mértékben ellentmond a vonatkozó jogszabályoknak. Ahogy azt a korábbiakban is nyilatkozta,  ő mint fogyasztó nem a Whirlpool-al, hanem az Ármátrix Kft-vel került szerződéses jogviszonyba. Azzal, hogy az Ármátrix Kft. a szerződés teljesítéséhez közreműködőt - Whirlpool - vett igénybe, a hatályos jogszabályok szerint érte az Ármátrix Kft. tartozik helyt állni a fogyasztó felé. Ezt támasztja alá a távollévők között kötött szerződésekről szóló 17/1999. (II.5.) Kormányrendelet 7.§ (2) bekezdése az alábbiakról rendelkezik: „Ha a vállalkozás a szerződésben vállalt kötelezettségét azért nem teljesíti, mert a szerződésben meghatározott termék nem áll rendelkezésre... köteles erről a fogyasztót haladéktalanul tájékoztatni... E kötelezettség teljesítése a vállalkozást nem mentesíti a szerződésszegés egyéb következményei alól." Ezen túlmenően az Ármátrix Kft. fenti értelmezése tisztességtelen feltételnek minősül, amelyet a fogyasztóval kötött szerződésben tisztességtelennek minősülő feltételekről szóló 18/1999. (II.5.) Kormányrendelet 1.§ h.) pontja egyértelműen és világosan kimondja. Ebből is következik, hogy a mint fogyasztó szempontjából nincs jelentősége annak, hogy állítólag a Whirlpool az oka a gép leszállítása késedelmének, hovatovább jogszabályellenes azon álláspont, hogy neki, közvetlenül a gyártóhoz kellene fordulnia a panaszával és igényét vele szemben érvényesíteni. Ezzel szemben a hatályos jogszabályok szerint az Ármátrix Kft-nek kell irányába a szerződésszegés következményeit viselni, és amennyiben igénye van a Whirlpool-al, mint a közreműködőjével szemben, akkor azt nyilván megkísérelheti érvényesíteni vele szemben. Megjegyezni kívánta, hogy valóban - a jogi képviselő szóhasználatával élve „alapvetően" - kettő év garancia jár a szabadon álló mosogatógépekre, nyilván ezért is került akcióként meghirdetésre a 4 év garancia, és a jogvita tárgyát pontosan az képezi, hogy az Ármátrix Kft. késedelmes teljesítése miatt esett el ettől az akciós 4 évtől. Ezt pedig nyilvánvalóan az Ármátrix Kft-nek kell orvosolni. Mindezek alapján az igényemet továbbra is fenntartotta és kérte hogy a vállalkozás a kiterjesztett 4 év garanciát biztosítsa számára, amelyről garanciaigazolást állítson ki akként, hogy a Whirlpool Magyarország Kft. igazolja vissza, hogy a kiállított garanciaigazolás megfelelő.

A fogyasztó kérelme alapos.

Az eljáró tanács a becsatolt iratok és a fogyasztó meghallgatása alapján a tényállást akként látta bizonyítottnak, hogy a fogyasztó szerződéskötési akarata volt a 4 éves garancia, amelyet a Whirpool honlapján a következőképpen hirdetett meg: „4 év teljeskörű garancia valamennyi önálló kivitelű mosogatógépre és mikrohullámú sütőre 2011.december 31-ig.” A fogyasztó a PlazaMarket.hu weboldalon 112.980 Ft-ért rendelte meg, majd ugyanezt a készüléket rendelte meg az Ármárix Kft-nél 127.900 Ft-ért, tekintettel arra, hogy előző vállalkozás nem tudta garantálni a 2011. december 31-ig történő szállítást. A panaszolt vállalkozás 2011.december 15-én 14:40 órakor küldött e-mailje szerint: „Munkatársunk a(z) Whirlpool ADP 7955 WH TOUCH rendelését feldolgozta, beszállító partnerünk visszaigazolta a termék határidőre történő beérkezését (2011.12.22). A továbbiakban pontosan tájékoztatni fogjuk Önt a rendelésének aktuális státuszáról.”

Mindezek alapján az eljáró tanács álláspontja szerint szerződő felek a szerződés feltételeiben megállapodtak.

A Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 277. § (1) bekezdése szerint „a szerződéseket tartalmuknak megfelelően, a megszabott helyen és időben, a megállapított mennyiség, minőség és választék szerint kell teljesíteni.”

A Ptk. 305. § (1) bekezdése alapján „olyan szerződés alapján, amelyben a felek kölcsönös szolgáltatásokkal tartoznak, a kötelezett hibásan teljesít, ha a szolgáltatott dolog a teljesítés időpontjában nem felel meg a jogszabályban vagy a szerződésben meghatározott tulajdonságoknak.”

A fogyasztó által is hivatkozott 17/1999. (II. 5.) Korm. rendelet a távollevők között kötött szerződésekről pedig a következőket tartalmazza:

„7. § (1)Ha a felek a teljesítés időpontjában nem állapodtak meg, a vállalkozás a szolgáltatás rendeltetéséből kétségtelenül megállapítható időpontban, ennek hiányában a fogyasztó felszólításában meghatározott időpontban vagy időn belül, felszólítás hiányában legkésőbb a megrendelésnek a vállalkozáshoz való megérkezésétől számított harminc napon belül köteles a szerződés szerinti teljesítésre.

(2) Ha a vállalkozás a szerződésben vállalt kötelezettségét azért nem teljesíti, mert a szerződésben meghatározott termék nem áll rendelkezésére, illetve a megrendelt szolgáltatást nem áll módjában nyújtani, köteles erről a fogyasztót haladéktalanul tájékoztatni, valamint a fogyasztó által fizetett összeget haladéktalanul, de legkésőbb harminc napon belül visszatéríteni. E kötelezettség teljesítése a vállalkozást nem mentesíti szerződésszegése egyéb következményei alól.”

A vállalkozás sem vitatta azt, hogy a szállítás a felek által a szerződésben megállapodott időponthoz képest késedelmesen történt meg, azonban emiatt a felelősséget a Whirpool Magyarország Kft-re hárította, mint gyártóra és szállítóra. Ez az álláspont téves és jogszabálysértő.

Az Fgytv 2. § d) pontja alapján: „forgalmazó: az a vállalkozás, amely a terméket közvetlenül a fogyasztó részére forgalmazza,”

 A Ptk. 685. § e) pontja szerint:„fogyasztói szerződés: az a szerződés, amely fogyasztó és olyan személy között jön létre, aki (amely) a szerződést gazdasági vagy szakmai tevékenysége körében köti; a törvény jótállásra és kellékszavatosságra vonatkozó szabályai alkalmazásában az a szerződés minősül fogyasztói szerződésnek, amelynek tárgya ingó dolog, kivéve a villamos energiát, a - tartályban, palackban vagy egyéb módon korlátozott mennyiségben vagy meghatározott űrtartalommal ki nem szerelt - vizet és gázt, továbbá a végrehajtási eljárás vagy más hatósági intézkedés folytán eladott dolgot, valamint az olyan árverésen eladott használt dolgot, amelyen a fogyasztó személyesen részt vehet (fogyasztási cikk);”

 A Ptk. késedelemre vonatkozó szabályai szerint:

298. § A kötelezett késedelembe esik,

a) ha a szerződésben megállapított vagy a szolgáltatás rendeltetéséből kétségtelenül megállapítható teljesítési idő eredménytelenül eltelt;

b) más esetekben, ha kötelezettségét a jogosult felszólítására nem teljesíti.

299. § (1) A kötelezett köteles megtéríteni a jogosultnak a késedelemből eredő kárát, kivéve ha bizonyítja, hogy a késedelem elhárítása érdekében úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható.

(2) Ha a kötelezett késedelmét kimenteni nem tudja, felelős a szolgáltatás tárgyában a késedelem ideje alatt bekövetkezett minden kárért, kivéve ha bizonyítja, hogy az késedelem hiányában is bekövetkezett volna.

300. § (1) A jogosult - függetlenül attól, hogy a kötelezett késedelmét kimentette-e - követelheti a teljesítést, vagy ha ez többé nem áll érdekében, elállhat a szerződéstől.

(2) Nincs szükség a teljesítéshez fűződő érdek megszűnésének bizonyítására, ha a szerződést a felek megállapodásánál vagy a szolgáltatás felismerhető rendeltetésénél fogva meghatározott időpontban - és nem máskor - kellett volna teljesíteni, vagy ha a jogosult az utólagos teljesítésre megfelelő határidőt szabott, és az is eredménytelenül telt el.

A vállalkozás nem vitásan fogyasztói szerződést kötött, melynek hibátlan teljesítéséért mint forgalmazó felel. A fogyasztó a vállalkozást több alkalommal is felhívta a 2011. december 31-ig történő teljesítésre, megjelölve azt az érdeket is, ami miatt számára a határidőben történő teljesítést szorgalmazza. A vállalkozás korábbi ügyben tett nyilatkozata szerint egyébként van lehetőség térítés ellenében plusz garanciát vásárolni. A fogyasztót a szerződésszegéssel ért kár (vagyoni hátrány) tehát összegszerűen meghatározható. Erre azonban nem volt szükség a jelen eljárásban, mert a fogyasztó az eredeti megállapodásban foglalt határidőben történt teljesítés esetére járó szolgáltatást a 4 éves garancia biztosítását kérte, amelyet a vállalkozás térítés ellenében tudna csak biztosítani.

Azonban a késedelmes teljesítés miatt a fogyasztó igényét a vállalkozással szemben az eljáró tanács az ajánlás szerint találta megalapozottnak.

A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben

a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,

b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra, 

c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból

Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint„a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei bíróságtól, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”

Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.

Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „afogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”

Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv 36. § (1) bekezdésében foglaltakra: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül - jogosult a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozni.

Budapest, 2012. május 31.

                                                                                       Dr. Horváth György

                                                                                       eljáró tanács elnöke

Kapják:

1. Fogyasztó

2. Vállalkozás

3. Irattár