Vissza az összes hírhez2014. november 20.
Budapesti Békéltető Testület
1016 Budapest, Krisztina krt.99.
Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10
Telefon:488-2131 Fax:488-2186
e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu
BBT/1290/2014
A Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztó kérelmére a Health for Life Program Kft. (1117 Budapest, Kondorosi út 2/a.) vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
Avállalkozás az ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül cserélje ki a Carbon Life mágnes matracot érvényes gyártói megfelelőségi nyilatkozattal rendelkezőre, amennyiben erre nem képes, fizessen annak egyidejű visszavételével a fogyasztónak 260.000 Ft-ot.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése - jogszabályban meghatározott esetekben kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
INDOKOLÁS
A fogyasztó előadta, hogy 2014.03.12. napján a vállalkozástól 260.000 Ft vételárért termékbemutatón Carbon Life mágnesmatracot vásárolt aznapi szállítással a teljes vételárat megfizetve. A fogyasztó 2014.04.07. napján egyezségi ajánlattal fordult a vállalkozáshoz, kérve a vételárból 200.000 Ft visszafizetését, mert a termék tanúsítványa 2013.12.15-ig volt érvényben. A fogyasztó 04.22-én sürgette a vállalkozás válaszát, melyre 04.24-i kelettel azt a választ kapta, hogy mivel 8 munkanapon belül nem állt el a szerződéstől, a termék visszavételezésére nincs mód. A fogyasztó 05.05-i levelében hivatkozott a vállalkozás ügyvezetőjével, …………….. folytatott személyes egyeztetésére és sérelmezte a vállalkozás időhúzó magatartását. A fogyasztó 05.20-án levelet kapott a vállalkozástól, melyben elfoglalt vállalkozói álláspont az volt, hogy a tanúsítvány valóban lejárt, azonban olyan termékek esetén, amelyet 2013.12.15. előtt gyártottak le és raktároztak, az értékesítés ennek ellenére jogszerű, ezért a fogyasztó egyezségi ajánlatát nem fogadja el a vállalkozás. A fogyasztó 05.26-i kelettel kérte a vállalkozástól a 260.000 Ft visszafizetését a 2008. évi XLVII. törvény 3-40-i, 6. § (1) bekezdése bg., bj., továbbá bk. pontjaiban, valamint 7. § (1) bekezdés a.) pontjában foglaltak megsértése miatt. Az eredménytelen egyeztetés után a fogyasztó a békéltető testülethez fordult, kérve a szerződés semmissé nyilvánítását annak törvénybe való ütközése miatt, egyidejűleg az eredeti állapot helyreállítását, a 260.000 Ft visszafizetését a termék visszavétele mellett. A fogyasztó jelölési jogával nem élt, csatolta a szerződést, nyugtát, tanúsítványt, levelezését.
A meghallgatás 2014.06.23-i időpontjáról feleket a békéltető testület elnöke Fogyasztóvédelemről szóló 1997.évi CLV. törvény – a továbbiakban Fgytv. – 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz. A vállalkozás 2014.05.26-án az értesítést átvette, alávetési nyilatkozatot és jelölést nem tartalmazó érdemi válasziratában előadta, hogy a fogyasztó 2014.04. hó elején a Csongrád Megyei Kereskedelmi és Iparkamara mellett működő Békéltető Testület elnökeként egy általa elnökölt, a testület előtt folyamatban levő üggyel kapcsolatosan jelezte igényét egy megbeszélésre, melynek a vállalkozás eleget tett. A vállalkozás előadta, hogy ügyvezetője személyesen kereste fel a fogyasztót 04.07-én, ez alkalomból folytatott egyeztetésen a fogyasztó általános jellegű tájékoztatást adott neki a testület előtt folyamatban levő eljárások alapjául szolgáló ügyfélpanaszokról és azok quasi társadalmi-gazdasági hátteréről, a panaszolt társaságot közvetlenül érintő ügyről nem esett szó. Az előadást követően a fogyasztó saját ügyével kereste meg szóban a vállalkozás ügyvezetőjét, majd írásban is átadta részére kérését, mely érdemi tartalma szerint egyezségi ajánlat volt arra nézve, hogy a 260.000 Ft vételáru termék vonatkozásában a vállalkozás fizessen vissza 200.000 Ft-ot, mert a termék tanúsítványa lejárt 2013.12.15-én. A vállalkozás előadta, hogy 05.20 napján tájékoztatta a fogyasztót, hogy egyezségi ajánlatát nem fogadta el. A vállalkozás válasziratában előadta, hogy a termék nem orvostechnikai eszköz, erről a fogyasztó tájékoztatást kapott. A vállalkozás előadta, hogy a fogyasztó által felhívott joghelyeket nem sértette meg a forgalmazás és kapcsolódó eljárása során, a fogyasztó a termékkel, annak minőségével és hasznosságával kifejezetten meg volt elégedve. A vállalkozás jelezte, hogy nem vesz részt a meghallgatáson.
A fogyasztó a meghallgatáson megjelent, az eljáró tanács (dr. Toldy Miklósné dr. Farkas Éva, dr. Németh Csaba, Bíró Sándor) összetétele ellen kifogással nem élt, a vállalkozás válasziratát átvette, kérelmét módosította a következőképp: a vállalkozás cserélje ki a terméket egyértelműen bizonyítható érvényes tanúsítvánnyal rendelkező termékre, amelynek gyártási ideje egyértelműen beazonosítható, amennyiben ez nem lehetséges szállítsa el a terméket és egyidejűleg készpénzben fizesse vissza a vételárat. A módosított kérelemre tekintettel a tanács elnöke új meghallgatási időpontot tűzött 2014.07.17. napjára, a vállalkozást a módosított kérelemről értesítve, egyidejűleg felhívva nyilatkozattételre. a vállalkozás 06.25-én az értesítést átvette, válaszirat, nyilatkozatot nem küldött. A fogyasztó a meghallgatáson megjelent, a változatlan összetételű eljáró tanács (dr. Toldy Miklósné dr. Farkas Éva, dr. Németh Csaba, Bíró Sándor) ellen kifogással nem élt, módosított kérelmét fenntartotta.
A fogyasztó módosított kérelme alapos, annak a tanács helyt adott.
A tanács álláspontja szerint a felek jogviszonyára irányadó régi (1959. évi IV. törvény) Ptk. 305. § (1) bekezdése alapján olyan szerződés alapján, amelyben a felek kölcsönös szolgáltatásokkal tartoznak, a kötelezett hibásan teljesít, ha a szolgáltatott dolog a teljesítés időpontjában nem felel meg a jogszabályban vagy a szerződésben meghatározott tulajdonságoknak. A tanács álláspontja szerint a vállalkozás nemvitásan hibásan teljesített, amikor lejárt tanúsítvánnyal rendelkező terméket adott el a fogyasztónak. Ptk.306. § (1) bekezdése szerint hibás teljesítés esetén a jogosult
a) elsősorban – választása szerint – kijavítást vagy kicserélést követelhet, kivéve, ha a választott szavatossági igény teljesítése lehetetlen, vagy ha az a kötelezettnek a másik szavatossági igény teljesítésével összehasonlítva aránytalan többletköltséget eredményezne, figyelembe véve a szolgáltatott dolog hibátlan állapotban képviselt értékét, a szerződésszegés súlyát, és a szavatossági jog teljesítésével a jogosultnak okozott kényelmetlenséget;
b) ha sem kijavításra, sem kicserélésre nincs joga, vagy ha a kötelezett a kijavítást, illetve a kicserélést nem vállalta, vagy e kötelezettségének a (2) bekezdésben írt feltételekkel nem tud eleget tenni – választása szerint – megfelelő árleszállítást igényelhet vagy elállhat a szerződéstől. Jelentéktelen hiba miatt elállásnak nincs helye.
A Ptk.277. § (1) bekezdése d) pontja szerint a szerződéseket tartalmuknak megfelelően, a megszabott helyen és időben, a megállapított mennyiség, minőség és választék szerint kell teljesíteni. A szolgáltatásnak a teljesítés időpontjában rendelkeznie kell a kötelezett által adott leírásban szereplő, és az általa a jogosultnak mintaként bemutatott szolgáltatásban lévő tulajdonságokkal.
Figyelemmel a fenti jogszabályhelyekre, irreleváns a vállalkozás raktározásra, gyártásra vonatkozó fogyasztó levelezésben csatolt nyilatkozata. A tanács – figyelemmel a szavatossági jogok érvényesítése törvényes sorrendjére – a fogyasztó módosított igényének a rendelkező részben foglaltak szerint helyt adott.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint„a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei bíróságtól, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani. Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „afogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv 36. § (1) bekezdésében foglaltakra: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül - jogosult a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozni.
Budapest, 2014. július 17.
dr. Toldy Miklósné dr. Farkas Éva
eljáró tanács elnöke
Bíró Sándor dr. Németh Csaba
eljáró tanács tagja eljáró tanács tagja
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
