Vissza az összes hírhez2013. november 18.
Budapesti Békéltető Testület
1016. Budapest, Krisztina krt. 99.
levelezési cím: 1253. Budapest, Pf.: 10.
tel.: 488-213 1; fax: 488-2186
e-mail cím: bekeltet%C3%B6.test%C3%BClet [at] bkik.hu (bekelteto[dot]testulet[at]bkik[dot]hu)
BBT/1296/2013
A Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztó kérelmére a Magyar Telekom Nyrt. (1013 Budapest, Krisztina krt. 55.) vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül a hibás termék vételárát 113.100,- Ft-ot a fogyasztó részére térítse vissza.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése az ajánlás kézbesítésétől számított 15 napon belül – jogszabályban meghatározott esetekben – kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
A fogyasztó kérelme szerint 2012. április hónapban vásárolt a vállalkozástól egy Apple I Phone készüléket részletfizetéssel, melynek részleteit és a havi díját folyamatosan fizette. A készülék garanciális hiba miatt kicserélésre került, majd az új készülék egy nap használatot követően tönkrement. A vállalkozás cserekészüléket nem tudott biztosítani és töltő hiány miatt nem vették át a készüléket. Miután a töltő hiánya pótlásra került fogyasztó kérte a hibás termék cseréjét egy másik típusú I Phone készülékre. Az ezzel kapcsolatos kérelmét a vállalkozás azonban elutasította. A szerződéstől való elállásra érdemi választ nem adott.
A fogyasztó kérte az ügy kivizsgálását. Kérelméhez csatolta a vállalkozással folytatott levelezést.
A békéltető testület elnöke szerint az ügy egyszerű megítélésű, ezért az eljárás lefolytatására a Fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény (Fgytv.) 25. § (3) bekezdése alapján egyedül eljáró testületi tagot jelölt ki. A meghallgatás 2013. június 12-i időpontjáról feleket az Fgytv. 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. Az értesítésben közölte a felekkel a kijelölt eljáró testületi tag személyét, és felhívta a felek figyelmét arra, hogy az Fgytv. 25. § (3) bekezdésében meghatározottak szerint nyolc napon belül kérhetik, hogy a testület háromtagú tanácsban járjon el.
Felek határidőben ez irányú kérelmet nem terjesztettek elő.
Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, valamint a tanács döntésének kötelezésként történő elfogadását (alávetés) illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.
A vállalkozás a 2013. május 29. napján kelt válasziratában nyilatkozott, hogy a fogyasztó 2012. április 27-én vásárolta meg az Iphone 3GS 8GB/SL típusú készüléket 24 hónapos hűségidő vállalásával. A hibás készüléket 2013. március 12. napján kicserélték. A fogyasztó 2013. május 17-én a cserélt, de hibásan működő készüléket leadta a szervizbe azzal a hibával, hogy a készülék nem tölt és nem bekapcsolható. A szervizben a fogyasztó által tapasztalt hibát nem észlelték ezért a készülék javítására nem került sor. Vállalkozás nyilatkozott, hogy a kötelező 12 hónapos jótállási időn túl menően Társaságuk további 12 hónapos korlátozott jótállást biztosít.
Vállalkozás nyilatkozott, hogy a Tanács döntését kötelezésként nem fogadja el, kérte a meghallgatás távollétében történő megtartását.
A meghallgatáson szabályszerű értesítésre fogyasztó megjelent. Az eljáró testületi taggal (Merényiné dr. Komáromy Melinda) szemben kifogást, kizárási indítványt nem terjesztettek elő.
A vállalkozás által megküldött válaszirat egy példánya a meghallgatáson fogyasztó részére átadásra került.
Fogyasztó a meghallgatáson nyilatkozott, hogy a kérelmét fenntartja, a hiba bejelentésekről szóló jegyzőkönyveket eredetben bemutatta és átadta.
Az eljáró tanács a becsatolt iratok, a fogyasztó meghallgatása alapján megalapozottnak találta a fogyasztó kérelmét az alábbiak szerint.
Az Fgytv. 18. § (1) bekezdése szerint: „A békéltető testület hatáskörébe tartozik a fogyasztó és a vállalkozás közötti, a termék minőségével, biztonságosságával, a termékfelelősségi szabályok alkalmazásával, a szolgáltatás minőségével, továbbá a felek közötti szerződés megkötésével és teljesítésével kapcsolatos vitás ügy (a továbbiakban: fogyasztói jogvita) bírósági eljáráson kívüli rendezése.”
A Polgári Törvénykönyvrőlszóló 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 248.§ (1) bekezdése szerint: Aki a szerződés hibátlan teljesítéséért szerződés vagy jogszabály alapján jótállásra köteles, ennek időtartama alatt a felelősség alól csak akkor mentesül, ha bizonyítja, hogy a hiba oka a teljesítés után keletkezett.
A Ptk. 277. § (1) bekezdés alapján a szerződéseket tartalmuknak megfelelően, a megszabott helyen és időben, a megállapított mennyiség, minőség és választék szerint kell teljesíteni. A szolgáltatásnak a teljesítés időpontjában alkalmasnak kell lennie azokra a célokra, amelyekre más, azonos fajtájú szolgáltatásokat rendszerint használnak, és rendelkeznie kell azzal a minőséggel, illetve nyújtania kell azt a teljesítményt, amely azonos fajtájú szolgáltatásoknál szokásos, és amelyet a jogosult elvárhat, figyelembe véve a szolgáltatás természetét, valamint a kötelezettnek, a gyártónak, az importálónak vagy ezek képviselőjének a szolgáltatás konkrét tulajdonságaira vonatkozó - különösen reklámban vagy az áru címkéjén megjelenő - nyilvános kijelentését.
A hibás teljesítésről a Ptk. 305. § (1) bekezdés rendelkezik: Olyan szerződés alapján, amelyben a felek kölcsönös szolgáltatásokkal tartoznak, a kötelezett hibásan teljesít, ha a szolgáltatott dolog a teljesítés időpontjában nem felel meg a jogszabályban vagy a szerződésben meghatározott tulajdonságoknak.
Hibás teljesítés esetén a jogosult a Ptk. 306. § (1) bekezdés a-b pontja alapján elsősorban - választása szerint - kijavítást vagy kicserélést követelhet, kivéve, ha a választott szavatossági igény teljesítése lehetetlen, vagy ha az a kötelezettnek a másik szavatossági igény teljesítésével összehasonlítva aránytalan többletköltséget eredményezne, figyelembe véve a szolgáltatott dolog hibátlan állapotban képviselt értékét, a szerződésszegés súlyát, és a szavatossági jog teljesítésével a jogosultnak okozott kényelmetlenséget; ha sem kijavításra, sem kicserélésre nincs joga, vagy ha a kötelezett a kijavítást, illetve a kicserélést nem vállalta, vagy e kötelezettségének nem tud eleget tenni - választása szerint - megfelelő árleszállítást igényelhet vagy elállhat a szerződéstől. Jelentéktelen hiba miatt elállásnak nincs helye.
Azegyes tartós fogyasztási cikkekre vonatkozó kötelező jótállásról szóló 151/2003. (IX. 22.) Korm. Rendelet 1. §. (3-4) bekezdése szerint: A jótállási kötelezettség teljesítése azt terheli, akit a fogyasztói szerződés a szerződés tárgyát képező szolgáltatás nyújtására kötelez (a továbbiakban: forgalmazó). A jótállási jogokat a fogyasztási cikk tulajdonosa érvényesítheti, feltéve, hogy fogyasztónak minősül (a továbbiakban: fogyasztó). Ha a gyártó a fogyasztási cikkre az e rendeletben foglaltaknál kedvezőbb jótállási feltételeket vállal, a jótállás alapján a forgalmazót megillető jogok a fogyasztói szerződés teljesítésének időpontjában átszállnak a fogyasztóra.
A 2. § (1) bekezdése szerint a jótállás időtartama egy év.
A Melléklet 12. pontja alapján: elektronikus hírközlő végberendezések (telefonok, mobiltelefonok, telefax-készülékek, több funkciós készülékek stb.) 10 000 Ftbruttó vételár felett.
A fogyasztó a csatolt iratok tanúsága szerint 2012. április 27-én vásárolta meg a készüléket a vállalkozástól, a vételár 113.100 Ft volt, melyet részletekben fizetett meg a fogyasztó.
A becsatolt iratok tanúsága szerint a termékre 12 hónap kötelező jótállás, illetve +12 hónap korlátozott jótállás vonatkozik, tehát még jótállási időn belül vitte vissza a terméket a fogyasztó.
A becsatolt iratok alapján megállapítható, hogy a hibás készülék cseréje 2013. március 12. napján történt meg, majd a fogyasztó 2013. március 14-én a kicserélt terméket ismételten leadta a vállalkozás szervizébe azzal a hibával, hogy a készülék nem tölt, nem bekapcsolható, 1 nap használat után megjelent az alma, mintha bekapcsolna, de nem ment tovább, forrósodott, lemerült, nem reagált töltésre sem. A fogyasztó által jelzett hibát a vállalkozás képviselője is tapasztalta. 2013. május 15. napján a készülék ismételten leadásra került mivel nem kapcsolt be, a helyszínen készült jegyzőkönyv tanúsága szerint a helyszínen 20 perc után bekapcsolt.
A Tanács álláspontja szerint egy tartós fogyasztási cikk esetében, tekintettel annak rendeltetésére nem nevezhető hibátlan működésnek, ha a készülék 20 perc után kapcsol be.
A vállalkozás egyáltalán nem készíttetett szakvéleményt, mindössze a szerviz állásfoglalása alapján cserélte a készüléket, javítást nem végzett. Az eljáró tanács álláspontja szerint a vállalkozás szakvélemény hiányában nem tudta kimenteni magát a jogszabályi kötelezettsége alól, a készülék hibás, ezt támasztja alá a csatolt jegyzőkönyvek. A jogszabály kijavítást, kicserélést nevesít és nem javítgatást, cserélgetést, a hiba megszüntetésének próbálgatásait, tehát ha a vállalkozás már próbálta javítani, próbálta cserélni a készüléket, akkor ugyanazon hiba esetén a következő esetben már elállásra jogosult a fogyasztó, tehát a vállalkozásnak vételár visszatérítéséréről kell gondoskodnia
Az is tény, hogy a vállalkozás nem szerzett be szakvéleményt, mellyel ki tudta volna menteni magát a jótállási kötelezettsége alól, sőt 3 alkalommal elismerte a hibát, próbálta cserélni a készüléket, javítást nem végzett. Erre is tekintettel a vállalkozás jótállási kötelezettsége fennáll.
Az eljáró tanács megítélése szerint figyelembe véve a jogszabályi sorrendet is, javítást nem végzett, nem látta indokoltnak, annak ellenére, hogy több alkalommal elismerte a hibát, kicseréléssel már próbálta orvosolni a panaszt a vállalkozás sikertelenül, ezért elállásra jogosult a fogyasztó.
Mindezek alapján az eljáró tanács az ajánlásban foglaltak szerint találta megalapozottnak a fogyasztó kérelmét.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint„a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „a fogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv 36. § (1) bekezdésében foglaltakra: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozza.
Az Fgytv. 25. § (6) bekezdése úgy rendelkezik, hogy „Ahol a törvény a továbbiakban eljáró tanácsot, illetve az eljáró tanács elnökét említ, azon az egyedül eljáró testületi tagot is érteni kell.”
Budapest, 2013. június 12.
Merényiné dr. Komáromy Melinda
eljáró tanács elnöke
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
