Vissza az összes hírhez2013. október 15.
Budapesti Békéltető Testület
1016 Budapest, Krisztina krt.99.
Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10
Telefon:488-2131 Fax:488-2186
e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu
BBT/1374/2013
Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon a fogyasztó kérelmére az Extreme Digital Zrt. (1033 Budapest, Szentendrei út 89-95) vállalkozással szembeni ügybena fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül fizesse vissza a fogyasztó részére a telefonkészülék vételárát, 162.999,- Ft -ot.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése - jogszabályban meghatározott esetekben kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
INDOKOLÁS
A fogyasztó kérelme szerint 2011. 12. 21-én vásárolt a vállalkozástól egy HTC Sensation XE típusú telefon készüléket, 162.990,- Ft összegért.
A telefon tekintetében a vállalkozás már 2012. 01. 05. garanciális javítást végzett, mert a készülék meghibásodott, kijelzőt és más alkatrészt is kellett rajta cserélni, ekkor a készülék több mint 30 napot volt a szervizben.
A készülék 2013. 03. 09-én ismét meghibásodott, ugyanazon hibák jelentkeztek rajta mint korábban, használhatatlanná vált a készülék. Ekkor már a fogyasztó nem szerette volna a további javítást, ennek ellenére a vállalkozás javította a készüléket, a fogyasztó 2013. 04. 09-én kapta azt vissza a javítást követően.
2013. 04. 10-én ismét kénytelen volt a fogyasztó vissza visszavinni, tekintettel arra, hogy a készülék javítása nem történt meg, a hibák ismét jelentkeztek a készüléken.
Ezt követően a fogyasztó több alkalommal is jelezte a vállalkozás felé, hogy a készülékkel probléma van, kérte annak vételára visszatérítését, tekintettel arra, hogy a készüléket rendeltetésszerűen nem tudja használni, az internet kapcsolat rendszeresen megszakad a készüléken, annak kijelzője nem megfelelően működik, a görgethető menü rendszeresen elakad, nem használható, képernyő belülről porosodik..stb.
A fogyasztó kérelmét a vételár visszatérítésére a vállalkozás elutasította, a hibák tekintetében a vállalkozás szervize megállapította, hogy azok nem hibák, hanem a készülék tulajdonsága, tekintettel arra, hogy antennájának elhelyezése a hátlapon van, ezért bizonyos esetekben a vétel megszakad a készüléken.
Tekintettel arra, hogy a fogyasztó a vállalkozással közvetlenül nem tudta rendezni a fogyasztói panaszt, a békéltető testülethez fordult, kérte a vállalkozás kötelezését a telefon vételárának, 162.990,- Ft összegnek a visszafizetésére.
A békéltető testület elnöke szerint az ügy egyszerű megítélésű, ezért az eljárás lefolytatására Fogyasztóvédelemről szóló 1997.évi CLV törvény 25. § (3) bekezdése alapján egyedül eljáró testületi tagot jelölt ki. A meghallgatás 2013. 06. 19.-i időpontjáról feleket az Fgytv 29 §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. A vállalkozás képviselője az értesítést 2013. 05. 31-én vette át.
Azértesítésben közölte a felekkel a kijelölt eljáró testületi tag személyét, és felhívta a felek figyelmét arra, hogy az Fgytv. 25. § (3) bekezdésében meghatározottak szerint nyolc napon belül kérhetik, hogy a testület háromtagú tanácsban járjon el.
Felek határidőben ez irányú kérelmet nem terjesztettek elő.
Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.
A vállalkozás képviseletében X.Y. ügyvéd küldött válasziratot 2013. 06. 12-i dátummal a testület részére.
A vállalkozás válasziratában kifejtette, hogy a készülék hibája álláspontjuk szerint nem áll fenn, a fogyasztó igénye erre tekintettel megalapozatlan.
A vállalkozás csatolta a válaszirathoz a vállalkozás szervízérnek szakvéleményét, mely a hibát a telefon „tulajdonságának” minősítette, amely a vásárlása óta fennáll, a szakvélemény egyébként a GPS, valamint Wi-fi problémákat megerősítette, azokat típus sajátosságként értékelte.
A meghallgatáson a fogyasztó személyesen jelent meg, a vállalkozás képviseletében nem jelent meg képviselő. A fogyasztó a kérelmében foglaltakat tartotta fenn, jelezte, hogy a készülék annak ellenére, hogy már több hónapot volt szervizben a megvásárlása óta, ismételten használhatatlan, bár „okos telefon” a legfontosabb internetes funkciókat nem tudja a fogyasztó rajta biztonsággal alkalmazni. A fogyasztó kijelentette, hogy a folyamatos szervizeléssel már jelentős kellemetlensége adódott, valamint, hogy ilyen típusú telefont már nem szeretne, a vételár visszatérítését kéri.
APolgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény rendelkezései szerint:
Ptk.305. § (1) Olyan szerződés alapján, amelyben a felek kölcsönös szolgáltatásokkal tartoznak, a kötelezett hibásan teljesít, ha a szolgáltatott dolog a teljesítés időpontjában nem felel meg a jogszabályban vagy a szerződésben meghatározott tulajdonságoknak.
(2) Hibás teljesítésnek minősül a szolgáltatott dolog szakszerűtlen összeszerelése is, ha a szerelés szerződéses kötelezettség, és azt a kötelezett vagy olyan személy végezte el, akinek magatartásáért a kötelezett felelős. A kötelezett felel akkor is, ha a szolgáltatott dolog összeszerelését a szerződésnek megfelelően a jogosult végezte el, és a szakszerűtlen összeszerelés a használati útmutató hibájára vezethető vissza. Fogyasztói szerződésben semmis az a kikötés, amely e rendelkezésektől a fogyasztó hátrányára tér el.
(3) A kötelezett a hibás teljesítésért felelősséggel tartozik (kellékszavatosság).
Ptk.305/A. § (1) Ha a jogosult a hibát a szerződéskötés időpontjában ismerte, vagy azt ismernie kellett, a kötelezett mentesül a szavatossági felelősség alól. Mentesül a kötelezett a szavatossági felelősség alól akkor is, ha a hiba a jogosult által adott anyag hibájára vezethető vissza, feltéve, hogy az anyag alkalmatlanságára a jogosultat figyelmeztette.
(2) Fogyasztói szerződés esetében az ellenkező bizonyításáig vélelmezni kell, hogy a teljesítést követő hat hónapon belül felismert hiba már a teljesítés időpontjában megvolt, kivéve, ha e vélelem a dolog természetével vagy a hiba jellegével összeegyeztethetetlen. A felek ettől eltérő megállapodása semmis.
Ptk.306. § (1) Hibás teljesítés esetén a jogosult
a)elsősorban – választása szerint – kijavítást vagy kicserélést követelhet, kivéve, ha a választott szavatossági igény teljesítése lehetetlen, vagy ha az a kötelezettnek a másik szavatossági igény teljesítésével összehasonlítva aránytalan többletköltséget eredményezne, figyelembe véve a szolgáltatott dolog hibátlan állapotban képviselt értékét, a szerződésszegés súlyát, és a szavatossági jog teljesítésével a jogosultnak okozott kényelmetlenséget;
b)ha sem kijavításra, sem kicserélésre nincs joga, vagy ha a kötelezett a kijavítást, illetve a kicserélést nem vállalta, vagy e kötelezettségének a (2) bekezdésben írt feltételekkel nem tud eleget tenni – választása szerint – megfelelő árleszállítást igényelhet vagy elállhat a szerződéstől. Jelentéktelen hiba miatt elállásnak nincs helye.
(2) A kijavítást vagy kicserélést – a dolog tulajdonságaira és a jogosult által elvárható rendeltetésére figyelemmel – megfelelő határidőn belül, a jogosultnak okozott jelentős kényelmetlenség nélkül kell elvégezni.
(3) Ha a kötelezett a dolog kijavítását megfelelő határidőre nem vállalja, vagy nem végzi el, a jogosult a hibát a kötelezett költségére maga kijavíthatja vagy mással kijavíttathatja.
(4) A jogosult a kijavításig vagy kicserélésig az ellenszolgáltatás arányos részét visszatarthatja.
(5) Fogyasztói szerződésben semmis az a kikötés, amely a szavatossági jogoknak a törvényben meghatározott sorrendjétől a fogyasztó hátrányára tér el.
Ptk.306/A. § A jogosult a választott szavatossági jogáról másikra térhet át. Az áttéréssel okozott kárt köteles a kötelezettnek megtéríteni, kivéve, ha az áttérésre a kötelezett magatartása adott okot, vagy az áttérés egyébként indokolt volt.
Az eljáró tanács a becsatolt iratok, valamint a felek nyilatkozata alapján megállapította, hogy a készülék a rendeltetésszerű használat követelményeinek nem felel meg, a készülék funkcionális hibáját maga a vállalkozás szakszervize is elismerte.
A szakszerviz azon megállapítása, mely szerint a jelenség nem hiba, hanem a készülék típusából fakadó jelenség, mely a telefon egyfajta sajátossága, nem változtat azon a tényen, hogy a fogyasztó a készüléket funkciójának megfelelően nem tudja használni.
A fogyasztó készüléke több alkalommal került szervizbe, hibáját a vállalkozás nem tudta orvosolni, a fogyasztótól pedig nem várható el, hogy a készülékkel rendszeresen szervizbe járjon, valamint, hogy az egyébként felső árkategóriába tartozó készüléket rendszeresen 30 napig, vagy azt meghaladó időtartamban nélkülöznie kelljen.
A fogyasztó kérelme fentiekre tekintettel megalapozott, a vállalkozás a kijavítását a készüléknek nem tudta megfelelően elvégezni, a fogyasztó pontosan a készülék típushibája miatt a készülék kicserélését nem kérte, ezért kizárólag az eredeti állapot visszaállítása lehet alkalmas a jogvita rendezésére.
Mindezek alapján az eljáró tanács az ajánlás szerint találta megalapozottnak a fogyasztó kérelmét.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint„a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „afogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv 36. § (1) bekezdésében foglaltakra: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozza.
Budapest, 2013. június 19.
dr. Czipri Zoltán
eljáró tanács elnöke
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
