Vissza az összes hírhez2013. november 18.
Budapesti Békéltető Testület
1016 Budapest, Krisztina krt.99.
Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10
Telefon:488-2131 Fax:488-2186
e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu
BBT/1504/2013
A Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztó kérelmére a Lara Therm Kft. (7000 Sárbogárd, Ady Endre u. 168.) vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül javítsa ki a fogyasztó 2013. április 22. napján kelt levelében kifogásolt hibákat.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése jogszabályban meghatározott esetekben kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
INDOKOLÁS
A fogyasztó előadta, hogy 2012.10.01. napján 499.521 Ft bruttó alapárért 250.000 Ft előleg megfizetése mellett nyílászárók cseréjét és redőnyök felszerelését rendelte meg a vállalkozástól, melyet 2012. december 1. napján kiviteleztek. A munka befejezésekor a vételárat a fogyasztó kifizette, azonban több hibát is találta a kivitelezésben: 7 redőnypalást helyett 6 db lett felszerelve, a teraszajtóhoz magas küszöböt szereltek, a teraszajtó kilincs és a redőny gurtni olyan helyen van, hogy az automata akadályozza a kilincs használatát, több redőny felhúzása gurtni rossz helyre szerelése miatt nem lehetséges, a radiátorok lába hiányzik. A fogyasztó többször jelezte a problémákat, amire 3 alkalommal ment ki a vállalkozás, azonban csak egy ablaknál történt javítás. A fogyasztó utoljára 2013. április 22. napján jelezte írásban a panaszát, melyre a vállalkozás nem válaszolt. A fogyasztó az eredménytelen egyeztetés után a békéltető testülethez fordult, kérve a 2013. április 22. napján kelt levelében leírt hibák kijavítását.
A meghallgatás 2013. 07. 24. időpontjáról feleket a békéltető testület elnöke a Fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény – a továbbiakban Fgytv. – 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. Az értesítésben a békéltető testület elnöke az Fgytv. 29. § (8) bekezdés alapján a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzon (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, valamint a tanács döntésének kötelezésként történő elfogadását (alávetés) illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik.
Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.
Az értesítésben a békéltető testület elnöke az Fgytv. 31. §(2) bekezdés alapján figyelmeztette a feleket, hogy ha a meghallgatáson bármelyik fél szabályszerű értesítés ellenére nem jelenik meg, vagy nem terjeszti elő bizonyítékait, a tanács lefolytatja az eljárást, és a rendelkezésre álló adatok alapján dönt.
A fogyasztó a meghallgatáson megjelent, az eljáró tanács összetételével (dr. Grafné dr Baranyi Dóra, dr. Németh Csaba, Bíró Sándor) kapcsolatosan kifogással nem élt. A vállalkozás a meghallgatáson nem jelent meg, 2013. június 19. napján érkezett érdemi válasziratában előadta, hogy X.Y, a vállalkozás vezetője maga volt a fogyasztónál a szerződés megkötésekor. Teljes pontossággal felvették a megrendelést és azt annak megfelelően 2012. december 01. napján be is építették a nyílászárókat és a redőnyöket, a fogyasztó a fennmaradó vételárat kifizette. Ezt követően csak pár hét múlva jelezte a fogyasztó, hogy az erkélyajtó akad, ezért azt a helyszínen javították. Pár hét múlva a fogyasztó radiátor lábak beszerelését kérte, melyet megtagadtak, mivel azzal nem rendelkeznek. Ezt követően több olyan kérése is volt a fogyasztónak, mely nem egyezett a megrendelt munkával így azok teljesítését megtagadták. Mivel álláspontjuk szerint ők mindent a megrendelő lapnak megfelelően végeztek el, kérték a fogyasztó kérelmének az elutasítását.
A fogyasztó a meghallgatáson összefoglalta a kérelmében leírtakat.
A fogyasztó kérelme alapos.
A Polgári Törvénykönyvről szóló 1959.évi IV. törvény (Ptk.) 305.§(1) bekezdése szerint olyan szerződés alapján, amelyben a felek kölcsönös szolgáltatásokkal tartoznak, a kötelezett hibásan teljesít, ha a szolgáltatott dolog a teljesítés időpontjában nem felel meg a jogszabályban vagy a szerződésben meghatározott tulajdonságoknak.
A Ptk 305/A. §344 (1) Ha a jogosult a hibát a szerződéskötés időpontjában ismerte, vagy azt ismernie kellett, a kötelezett mentesül a szavatossági felelősség alól. Mentesül a kötelezett a szavatossági felelősség alól akkor is, ha a hiba a jogosult által adott anyag hibájára vezethető vissza, feltéve, hogy az anyag alkalmatlanságára a jogosultat figyelmeztette.
(2) Fogyasztói szerződés esetében az ellenkező bizonyításáig vélelmezni kell, hogy a teljesítést követő hat hónapon belül felismert hiba már a teljesítés időpontjában megvolt, kivéve, ha e vélelem a dolog természetével vagy a hiba jellegével összeegyeztethetetlen. A felek ettől eltérő megállapodása semmis.
Az eljáró tanács megállapítja, hogy a 2012. december 1. napján elvégzett nyílászáró csere és redőnyfelszerelés tekintetében a fogyasztó bizonyítottan 2013. április 22. napján kelt levelében 5 hiba kijavítását kérte a vállalkozástól. A bejelentés a munka elvégzését követően 6 hónapon belül történt, így a vállalkozást terheli annak bizonyítása, hogy a szerződésnek megfelelően teljesített. Erre vonatkoztatva azonban jelen eljárásban vállalkozás - saját nyilatkozatán kívül- sem jegyzőkönyvet nem csatolt be, miszerint kimentek a fogyasztóhoz a minőségi kifogás ellenőrzésére, sem szakértői véleményt nem kért a szolgáltatás minőségére, így a minőségi hibához fűződő jogi vélelem nem dőlt meg. Az eljáró tanács észrevételezi, hogy a vállalkozás semminemű bizonyítékkal, jegyzőkönyvvel nem rendelkezik arról sem, hogy valamikor kint járt a fogyasztónál, és ott javításokat végzett.
A Ptk. 306.§ (1) bekezdése szerint hibás teljesítés esetén a jogosult elsősorban választása szerint – kijavítást vagy kicserélést követelhet, kivéve, ha a választott szavatossági igény teljesítése lehetetlen, vagy ha az a kötelezettnek a másik szavatossági igény teljesítésével összehasonlítva aránytalan többletköltséget eredményezne, figyelembe véve a szolgáltatott dolog hibátlan állapotban képviselt értékét, a szerződésszegés súlyát, és a szavatossági jog teljesítésével a jogosultnak okozott kényelmetlenséget.
(3) Ha a kötelezett a dolog kijavítását megfelelő határidőre nem vállalja, vagy nem végzi el, a jogosult a hibát a kötelezett költségére maga kijavíthatja vagy mással kijavíttathatja.
Az eljáró tanács mindezek alapján a fentiek szerint határozott.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki.
Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), ha
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a 18. § (1) bekezdése alapján a békéltető testületnek nem volt hatásköre az eljárásra, vagy
c) a 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye.
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint:a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése értelmében a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. § (5) bekezdése szerint: a fogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv. 36. § (1) bekezdésében foglaltakra, mely szerint: ha a vállalkozás a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül - a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozza.
Budapest, 2013. július 24.
dr. Grafné dr Baranyi Dóra eljáró tanács elnöke
dr Németh Csaba
eljáró tanács tag
Bíró Sándor
eljáró tanács tag
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
