Vissza az összes hírhez2013. november 18.
Budapesti Békéltető Testület
1016 Budapest, Krisztina krt.99.
Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10
Telefon:488-2131 Fax:488-2186
e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu
BBT/1520/2013
A Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztó kérelmére aPizza Itália Kft Best Medical (9024 Győr, Illyés Gyula u. 2.) vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül a termékek elszállításával egyidejűleg fizessen meg a fogyasztónak 349.000,- forintot (azaz: háromszáznegyvvenkilencezer forintot).
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése az ajánlás kézbesítésétől számított 15 napon belül – jogszabályban meghatározott esetekben – kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
INDOKOLÁS
A fogyasztó kérelme szerint 2013.05.06. napján egy masszázsfotelt és egyéb termékeket vásárolt a 349.000 Ft értékben a vállalkozástól termékbemutató keretében. Mivel közvetlen a vásárlást követően kirabolták a fogyasztót, a szerződéstől való elállását 2013. május 9. napján telefonon, illetve a szállítónál is bejelentette. Mivel többször hitegették de a termék elszállítása és a befizetett vételár visszafizetése nem történt meg 2013 május 22. napján levélben is bejelentette az elállási szándékát a vállalkozásnak. A vállalkozás nem fogadta el a fogyasztó elállási nyilatkozatát, mivel azt a fogyasztó írásban 8 munkanapon túl jelentette be. A fogyasztó ezzel nem értett egyet és jelen eljárásban kérte a kifizetett 349.000 Ft visszafizetését és a termék elszállítását a vállalkozás részéről.
A meghallgatás 2013. 07. 24. időpontjáról feleket a békéltető testület elnöke a Fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény – a továbbiakban Fgytv. – 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. Az értesítésben a békéltető testület elnöke az Fgytv. 29. § (8) bekezdés alapján a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzon (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, valamint a tanács döntésének kötelezésként történő elfogadását (alávetés) illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik.
Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz. Az értesítésben a békéltető testület elnöke az Fgytv. 31. §(2) bekezdés alapján figyelmeztette a feleket, hogy ha a meghallgatáson bármelyik fél szabályszerű értesítés ellenére nem jelenik meg, vagy nem terjeszti elő bizonyítékait, a tanács lefolytatja az eljárást, és a rendelkezésre álló adatok alapján dönt.
A fogyasztó a meghallgatáson megjelent, az eljáró tanács összetételével (dr. Grafné dr Baranyi Dóra, Dr Németh Csaba, Bíró Sándor) kapcsolatosan kifogással nem élt. A vállalkozása a meghallgatáson nem jelent meg, érdemi válasziratában előadta, hogy a fogyasztó 8 munkanapon túl jelentette be elállási szándékát. Álláspontjuk szerint ők a jogszabályoknak megfelelően jártak el, és annak megfelelően értesítették a fogyasztót az elállási jogáról. Mindezek alapján kérték a fogyasztó kérelmének az elutasítását.
A fogyasztó a meghallgatáson az írásbeli kérelmét fenntartotta.
A fogyasztó kérelme alapos.
Az eljáró tanács megállapítja, hogy a felek között 2013.05.06. napján kötött szerződés alapján a fogyasztó termékbemutatón vásárolt termékeket 349.000 Ft értékben. A szerződéstől való elállását írásban 2013. 05.22. napján jelentette be a vállalkozásnak.
Az üzleten kívül fogyasztóval kötött szerződésekről szóló 213/2008. (VIII. 29.) Korm. rendelet szerint „3. § (1) A vállalkozás köteles legkésőbb a szerződés megkötésekor a fogyasztót írásban tájékoztatni a 4. § szerinti jogáról, és annak a személynek a nevéről, címéről, és - ha az elállási nyilatkozatot ilyen módon is fogadja - elektronikus levelezési címéről, akivel szemben e jogát gyakorolhatja.
(2) Az (1) bekezdés szerinti tájékoztatást keltezéssel kell ellátni. A tájékoztatásnak tartalmaznia kell a szerződés azonosítását lehetővé tévő adatokat.
(3) Ha a vállalkozás az (1) bekezdésben meghatározott kötelezettségének nem tesz eleget, a szerződés semmis.”
Az eljáró tanács álláspontja szerint az adásvételi szerződésben szereplő 8. pont „ 8. Felek rögzítik, hogy eladó tájékoztatta a vevőt a 213/2008. számú Korm rendeletről, különösen annak 4. pontjáról. „ és a mögé csatolt teljes jogszabályszöveg nem felel meg a hivatkozott kormányrendelet 3.§ 1 bekezdésében foglaltaknak. Sem a szerződés sem a jogszabályszöveg nem tartalmazza hogy az elállási nyilatkozatot kinek és hova kell küldeni. Az eljáró tanács álláspontja szerint a tájékoztatási kötelezettség nem valósul meg azzal, hogy egy teljes jogszabályszöveget irat alá a vállakozás a fogyasztóval, melyben ki sem emeli az elállási jogára vonatkozó részt. Mivel a vállalkozás a fogyasztó elállási jogára vonatkozó tájékozatása több okból sem felel meg a jogszabályoknak, így az eljáró tanács megállapította, hogy a felek között létrejött a szerződés semmis. Semmis szerződés esetében a Polgári törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény 237. § (1) bekezdése szerint „a szerződéskötés előtt fennállott helyzetet kell visszaállítani.”
Mindezek alapján az eljáró tanács az ajánlásban foglaltak szerint találta megalapozottnak a fogyasztó kérelmét és a rendelkező részben foglaltak szerint döntött.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból.
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint„a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „a fogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv 36. § (1) bekezdésében foglaltakra: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozza.
Budapest, 2013. július 24.
dr. Grafné dr Baranyi Dóra
eljáró tanács elnöke
dr Németh Csaba
eljáró tanács tag
Bíró Sándor
eljáró tanács tag
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
