Vissza az összes hírhez2014. február 17.
BudapestiBékéltetőTestület
1016 Budapest, Krisztina krt.99.
Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10
Telefon:488-2131 Fax:488-2186
e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu
BBT/1522/2013
A Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztó kérelmére a Club Relax Kft. (1031 Budapest, Nánási út 8/b.) vállalkozással szemben indult ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A Club Relax Kft vállalkozás az ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül fizessen vissza fogyasztó részére 150.000 Ft-ot és 123.000 Ft-ot összesen 173.000 Ft-ot (azaz: egyszáz-hetvenháromezer forintot).
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése - jogszabályban meghatározott esetekben - kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
INDOKOLÁS
A fogyasztó üdülési jogot vásárolt a gazdálkodó szervezettől 2012.02.17. napján annak reményében, hogy munkát kap a vállalkozástól. A szerződéskötéskor a fogyasztó 150.000 Ft-ot fizetett meg vételárként, valamint 30.000 Ft-ot wellnes kártyára. A vételár fennmaradó részére kölcsönt vett fel az X. Takarékszövetkezettől. A kölcsönből 6 x 20.500 Ft-ot fizetett meg igazolható módon. A vállalkozás a szerződéskötést követően foglalkoztatta a fogyasztót, azonban közel 1 hónap után felmondtak neki. A fogyasztót ezt követően azzal biztatták, hogy eladják az üdülési jogát, azonban ezt a mai napig nem történt meg. A fogyasztó úgy érezte átverték, ezért kérte a befizetett összegek visszafizetését a vállalkozás részéről. Kérelméhez csatolta az üdülési szerződést, a hitelszerződést, hitelek 6 havi kifizetését igazoló bizonylatot, wellness kártya szerződést, lemondó nyilatkozatott egy lehetséges vevő javára , üdülő használati jog értékesítésére vagy bérbeadására vonatkozó megbízást, Wellness kártya szerződést, levelezést, adóbevallási adatokat.
A meghallgatás 2013.07.24. -i időpontjáról feleket a békéltető testület elnöke a Fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény – a továbbiakban Fgytv. – 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.
A fogyasztó és a vállalkozások képviselői a 2013.07.24. napjára kitűzött a meghallgatáson megjelentek, az eljáró tanács összetételével (dr. Grafné dr Baranyi Dóra, dr Németh Csaba, Szücsné dr Osztoics Irén) kapcsolatosan kifogással nem éltek.
A meghallgatáson a fogyasztó fenntartotta a kérelmében foglaltakat. Előadta, hogy a wellness kártya kifizetéséről nem kapott semmilyen nyugtát vagy számlát. A vállalkozások képviselői előadták, hogy a hatályos jogszabályoknak megfelelően kötötték meg a szerződést a fogyasztóval. Az teljesen független az üdülési jog szerződésétől, hogy egyébként foglalkoztatták a fogyasztót, azonban mivel nem volt megfelelő a munkája ezért felmondtak neki.
Az eljáró tanács a 2013.07.24. napjára kitűzött tárgyalást elhalasztotta, azzal, hogy okiratok becsatolását kérte a fogyasztótól és a vállalkozástól is. Az eljáró tanács kérte a vállalkozást, hogy legkésőbb a meghallgatás időpontjáig csatolja be az üdülőhasználati szerződés mellékletét képező, fogyasztó által is aláírt nyilatkozatokat a 2011. 09.1. napjától hatályba lépett a szállás időben megosztott használati jogára, a hosszú távra szóló üdülési termékekre vonatkozó szerződésekről, valamint a tartós szálláshasználati szolgáltatási tevékenységrőlszóló 141/2011. (VII. 21.) Korm. rendeletnek ( továbbiakban rendelet) megfelelően.
A meghallgatás 2013.08.29. -i időpontjáról feleket a békéltető testület elnöke a Fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény – a továbbiakban Fgytv. – 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.
A fogyasztó a 2013.08.29. napjára kitűzött a meghallgatáson megjelent, az eljáró tanács összetételével (dr. Grafné dr Baranyi Dóra, dr Németh Csaba, Szücsné dr Osztoics Irén) kapcsolatosan kifogással nem élt. A vállalkozások a meghallgatáson nem jelentek meg, okiratot annak időpontjáig nem csatoltak.
A fogyasztó kérelme alapos.
A becsatolt iratok és a felek egyező nyilatkozata alapján megállapítható, hogy a fogyasztó és a Club Relax Kft között 2012.02.17. napján üdülőhasználati szerződés jött létre. Az X Kft-vel a fogyasztó egy Horizont rendszerbe való belépésre kötött szerződést. Az üdülőhasználat szerződést a felek a 20/1999. Kormány rendeletnek megfelelően kötötték, annak ellenére, hogy 2011. 09.1. napjától hatályba lépett a szállás időben megosztott használati jogára, a hosszú távra szóló üdülési termékekre vonatkozó szerződésekről, valamint a tartós szálláshasználati szolgáltatási tevékenységrőlszóló 141/2011. (VII. 21.) Korm. rendelet ( továbbiakban rendelet)
A rendelet szerint:
7. § (1) A szerződés - az írásbeli tájékoztatóban foglaltakon túlmenően - tartalmazza
a) a fogyasztó nevét és lakóhelyét,
b) a vállalkozás megnevezését és székhelyét a cégnyilvántartással vagy az egyéni vállalkozók nyilvántartásával egyező módon,
c) az elállási jog gyakorlására vonatkozóan az 5. melléklet szerinti formanyomtatványt, kitöltve azon a vállalkozás nevét és székhelyét, valamint a szerződéskötés időpontját,
d) a szerződéskötés helyét és idejét, és
e) a felek aláírásán kívül a fogyasztó külön aláírását a 6. § (2) bekezdés a) és b) pontja szerinti szerződési feltételek tekintetében.
„9. § (1) A fogyasztó írásban indokolás nélkül elállhat a szerződéstől, ideértve az előszerződést is,
a) annak megkötése napjától, vagy
b) ha az az a) pontban meghatározottnál későbbi időpontban történik, annak kézhezvétele napjától
számított tizennégy napon belül.
(2) Ha a szállás időben megosztott használati jogára vonatkozó szerződéssel együtt, azzal egy időben tesznek a fogyasztónak csereszerződés megkötésre vonatkozó ajánlatot, mindkét szerződésre a szállás időben megosztott használati jogára vonatkozó szerződésre kiszámított elállási határidő az irányadó.
(3) Az (1) bekezdés szerinti elállást határidőben érvényesítettnek kell tekinteni, ha a fogyasztó nyilatkozatát a határidő lejárta előtt elküldi a vállalkozásnak.
(4) A fogyasztó a nyilatkozatát az 5. melléklet szerinti formanyomtatvány felhasználásával is megteheti.
(5) Ha a fogyasztó él az (1) bekezdés szerinti elállás jogával, a vállalkozás a fogyasztótól nem követelheti költségeinek, és az esetleg teljesített szolgáltatások ellenértékének megtérítését.
10. § (1) Ha a vállalkozás nem bocsátotta a fogyasztó rendelkezésére az 5. melléklet szerinti formanyomtatványt a 7. § (1) bekezdés c) pontjában foglaltaknak megfelelően, a fogyasztó a 9. § (1) bekezdésében meghatározott naptól számított egy év és tizennégy napon belül indokolás nélkül elállhat a szerződéstől.
„12. § (1) Ha a fogyasztó által a használati jog megszerzéséért fizetendő ellenértéket részben vagy egészben a fogyasztónak nyújtott hitelről szóló törvény szerinti kapcsolt hitelszerződés fedezi, a fogyasztó elállási jogának gyakorlása a kapcsolt hitelszerződést is felbontja. A fogyasztó a vállalkozásnak a kapcsolt hitelszerződés felbontásából eredő kárát nem köteles megtéríteni, és tőle kamat vagy egyéb költség sem követelhető.
(2) A vállalkozás köteles a hitelezőt - ha az a vállalkozás személyétől különbözik - a fogyasztó elállásáról haladéktalanul értesíteni.”
„13. § (1) A vállalkozás a fogyasztó számára a 9-11. § alapján elállásra nyitva álló határidő lejárta előtt a fogyasztótól fizetést semmilyen jogcímen nem követelhet és nem fogadhat el.
(2) Az (1) bekezdésben meghatározott tilalom kiterjed minden olyan fizetésre és kötelezettségvállalásra, amelyet a fogyasztó bármilyen jogcímen a vállalkozás javára harmadik személy részére teljesít.
(3) A vállalkozás köteles az (1) és (2) bekezdésben foglalt rendelkezés ellenére átvett összeget harminc napon belül a fogyasztónak visszatéríteni és az után a teljesítés időpontjától a Polgári Törvénykönyvről szóló törvény szerinti késedelmi kamatot fizetni.”
Mivel a vállalkozás nem tájékoztatta megfelelően a fogyasztó az elállási jogáról, illetve a szerződés nem tartalmazta azokat a kötelező elemeket, melyeket a rendelet előírt, és mivel a vállalkozás az elállásra nyitva álló határidőn belül fogadott el fizetést a fogyasztótól, így az eljáró tanács megállapítja, hogy a fogyasztó szerződéstől való elállási szándéka és pénz visszafizetési kérelme a Club Relax Kft-vel szemben megalapozott.
Mindezek alapján az eljáró tanács a fentiek szerint határozott.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki.
Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), ha
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a 18. § (1) bekezdése alapján a békéltető testületnek nem volt hatásköre az eljárásra, vagy
c) a 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye.
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint:a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak. Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése értelmében a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. § (5) bekezdése szerint: afogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv. 36. § (1) bekezdésében foglaltakra, mely szerint: ha a vállalkozás a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül - a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozza.
Az X. Kft tekintetében az eljáró tanács az iratok áttanulmányozása során megállapította, hogy a fogyasztó kérelme nem megalapozott. A vállalkozássala fogyasztó egy Horizont rendszerbe való belépésre kötött szerződést. Ezzel kapcsolatos szerződésben szereplő 30.000 Ft kifizetését a fogyasztó jelen eljárásban nem tudta bizonyítani, mindezek alapján az eljáró tanács a fogyasztó ezen igényét megalapozatlanság miatt elutasította.
A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény (Fgytv.) 31. §(3) bekezdésének d) pontja szerint a tanács az eljárást megszünteti, ha az eljárás folytatására a tanács megítélése szerint bármely okból ‑ ideértve a kérelem megalapozatlanságát is ‑ nincs szükség.
Budapest, 2013. augusztus 29.
dr. Grafné dr Baranyi Dóra
eljáró tanács elnöke
Dr Németh Csaba
eljáró tanács tag
Szücsné dr. Osztoics Irén eljáró tanács tag
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
