Vissza az összes hírhez2016. április 13.
Budapesti Békéltető Testület
1016 Budapest, Krisztina krt. 99.
Levelezési cím: 1253 Budapest, Pf.10
Telefon: 488-2131 Fax: 488-2186
e-mail cím: bekelteto.testulet [at] bkik.hu
BBT/1625/2014
Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztó kérelmére a Black Dragon Magyarország Kft. (1039 Budapest, Hímző utca 9. IX. em. 52.) vállalkozással szemben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében folyamatban levő ügyben az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi: A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül fizessen meg a fogyasztónak 26.820,- Ft-ot mely tartalma 24.990,- Ft részvételi díj + 1.830,- Ft kártérítés. A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése - jogszabályban meghatározott esetekben kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.INDOKOLÁS
A fogyasztó kérelme szerint 2013.04.19-én a vállalkozás X Banknál vezetett számlájára 24.990,- Ft-ot fizetett be, mely egy kedvezményes zalakarosi üdülés igénybevételét tette volna lehetővé. A kupont a fogyasztó édesanyja vásárolta számára ajándékként a maiutazás.hu weboldalon keresztül. Az üdülés 4 napját 2013.12.07-10-e között kívánták igénybe venni. Azonban önhibáján kívül nem tudták a szolgáltatást igénybe venni, mivel a szállodával nem lehetett kapcsolatba lépni, sem telefonon, sem levélben. Miután jelentkezésük reménytelen volt, ezért utána jártak, hogy az üdülésre befizetett összeget visszakapják. A fogyasztó édesanyja először a MaiUtazás weboldalán céginformáció alatt hirdetett és az oldalt üzemeltető X Kft. székhelyén 1097 Budapest, Drégely utca 6-8. B. ép. fsz. 4. szám alatt személyesen kereste ZX-et. Az ott lakó azonban e vállalkozás elköltözéséről adott tájékoztatást. Ezt követően 2014.03.07-én a fogyasztó a 1092 Budapest, Kálvin tér 7. szám alatt a MaiUtazás ügyfélszolgálati irodáján kereste fel XY-t, akinek benyújtotta a HR0162-502 termékszámmal ellátott vouchert, melyre ő kézírásával, újabb címmel és adatokkal látta el a fogyasztó a reklamáció érvényesítése érdekében. 2014.03.13-án a fogyasztó e-mailt küldött a megadott monahotelkftsiofok [at] gmail.com e-mailcímre, mely szintén eredménytelen volt. 2014.05.08-án elsőbbségi ajánlott levelet adott fel követelése megjelölésével az igénybe nem vehető üdülés miatt a panaszolt vállalkozásnak. Ezt követően a fogyasztó személyesen kívánta felkeresni a postai úton átutalt 24.990,- Ft-ot illetően számlatulajdonosként megjelölt Black Dragon Kft-nél ügyvezetőt, mint képviseltre jogosultat székhelyén a befizetett csekk feladóvevényével. Azonban ez a megkeresés többszöri próbálkozás után is eredménytelen volt. Ezért a fogyasztó a békéltető testület eljárását kezdeményezte, igényeként pedig a befizetett 24.990,- Ft visszafizetését jelölte meg. Kérelméhez másolatban csatolta a maiutazás.hu hirdetését, a 2013.04.17-én kelt megrendelés visszaigazolását, a maiUtazás.hu e-mail címmel váltott e-mailezést, a HR0162-502 sz. voucher-t, a 2014.05.08-án feladott 2 db ajánlott levél feladóvevényét, valamint a 2013.04.23-án befizetett csekk feladóvevényét. A fogyasztó jelölési jogával nem élt. A békéltető testület elnöke szerint az ügy egyszerű megítélésű, ezért az eljárás lefolytatására Fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény – a továbbiakban: Fgytv. – 25 § (4) bekezdése alapján egyedül eljáró testületi tagot jelölt ki dr. Horváth György személyében. A meghallgatás 2014. szeptember 3-án 11:00 órai időpontjáról feleket az Fgytv. 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. Az értesítésben felhívta a felek figyelmét arra, hogy az Fgytv. 25. § (4) bekezdésében meghatározottak szerint nyolc napon belül kérhetik, hogy a testület háromtagú tanácsban járjon el. Felek határidőben ez irányú kérelmet nem terjesztettek elő. Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részükre történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzon (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz. Továbbá a békéltető testület elnöke az értesítésben felhívta a vállalkozás figyelmét arra is, hogy a békéltető testület közzéteheti annak a vállalkozásnak a nevét, székhelyét és az eljárással érintett tevékenysége megjelölését, amely az Fgytv. 29. § (8) bekezdése szerinti felszólítás ellenére nem tett az ügy érdemére vonatkozó – az Fgytv. 29. § (8) bekezdésében foglaltaknak megfelelő tartalmú - nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson nem jelent meg, ilyen módon megakadályozva az egyezség létrehozását. A vállalkozás a jelen eljárásban a békéltető testület megkeresésére válasziratot nem küldött. A meghallgatáson a fogyasztó személyesen megjelent, az eljáró tanáccsal szemben kifogást, kizárási indítványt nem terjesztett elő. Az eljáró tanács megállapította, hogy a vállalkozás értesítése szabályos volt, a hivatalos iratot meghatalmazottja 2014.07.31-én átvette. Az eljáró tanács mindenekelőtt megállapította, hogy a vállalkozás magatartása nem tette lehetővé a békéltető testület ügyben eljáró tanácsa számára az egyezség létrehozásának megkísérlését. A Budapesti Békéltető Testület által az Fgytv. 29 § (8) bekezdése szerint kiküldött értesítés ellenére sem előzetesen sem az eljárás során nem tett az ügyben semmiféle nyilatkozatot, továbbá a kitűzött meghallgatáson sem jelent meg. A Fgytv. 36/B. §-a szerint „A békéltető testület közzéteheti annak a vállalkozásnak a nevét, székhelyét és az eljárással érintett tevékenysége megjelölését, amely a 29. § (8) bekezdése szerinti felszólítás ellenére nem tett az ügy érdemére vonatkozó - a 29. § (8) bekezdésében foglaltaknak megfelelő tartalmú - nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson nem jelent meg, ilyen módon megakadályozva az egyezség létrehozását.” Továbbá az Fgytv. 45/A. § (1) bekezdése szerint: „A fogyasztóvédelmi hatóság ellenőrzi - a szerződés létrejöttére, érvényességére, joghatásaira és megszűnésére vonatkozó rendelkezések kivételével - (...)e) a vállalkozás válaszirat küldésére vonatkozó - békéltető testületi eljárásban fennálló – kötelezettségével összefüggő, e törvényben és a végrehajtására kiadott jogszabályokban foglalt rendelkezések betartását, és eljár azok megsértése esetén.”
A meghallgatáson a fogyasztó a kérelmében foglaltaknak megfelelően nyilatkozott. Igényét az 1010 Ft készpénzes postai átutalás és a kétszer 410 Ft ajánlott küldemény postai díjának megtérítésére is kiterjesztette. A költségeket a postai bizonylatok másolatával igazolta. A fogyasztó kérelme alapos. Az eljáró tanács megállapította, hogy a fogyasztó a PK Travel Kft. által működtetett maiUtazás.hu weboldalon a Hotel Termál Liget 8749 Zalakaros, Gyógyfürdő tér 6. sz. szálláshelyre 5 nap/4 éjszaka 2 fő részére félpanziós ellátást fizetett további kedvezményekre való jogosultsággal. A voucher száma: HR0162-502. A weboldalt üzemeltető vállalkozás szerződési feltételei szerint: „A Szolgáltató a Termékeket a Partnerekkel kötött megbízási szerződés alapján kínálja értékesítésre a Vásárlók számára. A Partnerekkel kötött megbízási szerződés részét képezi a Termékekre vonatkozó beválthatósági garancia, melynek lényege, hogy az eladott Terméket az adott Partner köteles beváltani, ellenkező esetben a vásárlás összegéig kártérítésre kötelezhető. Partner a szerződésből eredő bármely kötelezettségének megszegéséért (pl.: kínálati felület aktualizálásának elmaradása, szálláshely állapotának vagy egyéb szolgáltatásnak a hibája, csődhelyzet) a harmadik személyek, illetve a Vásárló irányába kizárólagosan felel, a Vásárló ezzel összefüggésben keletkezett kártérítési igényét kizárólag közvetlenül a Partnerrel szemben érvényesítheti, ezért az Szolgáltatót semmilyen felelősség nem terheli.” A fogyasztó a szolgáltatás ellenértékét a panaszolt vállalkozásnak fizette meg. Ebből következően a szolgáltatás nyújtására kötelezettnek az eljáró tanács a panaszolt vállalkozást tekintette, akinek megbízásából a megrendelést a PK Travel Kft. közvetítette. A Polgári törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 277. § szerint: (1) A szerződéseket tartalmuknak megfelelően, a megszabott helyen és időben, a megállapított mennyiség, minőség és választék szerint kell teljesíteni. A szolgáltatásnak a teljesítés időpontjában a) alkalmasnak kell lennie azokra a célokra, amelyekre más, azonos fajtájú szolgáltatásokat rendszerint használnak, és b) rendelkeznie kell azzal a minőséggel, illetve nyújtania kell azt a teljesítményt, amely azonos fajtájú szolgáltatásoknál szokásos, és amelyet a jogosult elvárhat, figyelembe véve a szolgáltatás természetét, valamint a kötelezettnek, a gyártónak, az importálónak vagy ezek képviselőjének a szolgáltatás konkrét tulajdonságaira vonatkozó – különösen reklámban vagy az áru címkéjén megjelenő – nyilvános kijelentését, és c) alkalmasnak kell lennie a jogosult által meghatározott célra, ha azt a jogosult a szerződéskötés időpontjában a kötelezett tudomására hozta, és abba a kötelezett beleegyezett, valamint d) rendelkeznie kell a kötelezett által adott leírásban szereplő, és az általa a jogosultnak mintaként bemutatott szolgáltatásban lévő tulajdonságokkal. (...) (4) A felek a szerződés teljesítésében együttműködésre kötelesek. A kötelezettnek a szerződés teljesítése érdekében úgy kell eljárnia, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható, a jogosultnak pedig ugyanilyen módon elő kell segítenie a teljesítést. (5) A felek a szerződés teljesítését érintő minden lényeges körülményről kötelesek egymást tájékoztatni. A tényállást illetően az eljáró tanács megállapította, hogy a felek között szerződés jött létre üdülési szolgáltatás tárgyában. A voucher alapján a fogyasztó 2013.04.17-től 2013.12.20-ig a szállodával egyeztetett időpontban volt jogosult a szolgáltatásra. Az időpont egyeztetésre kizárólag az info [at] zalakarosliget.hu (info[at]zalakarosliget[dot]hu)emailcím szolgált. A fogyasztó nem tudott bizonyítékot bemutatni az időpont egyeztetésre vonatkozóan, azonban az eljáró tanácsnak hivatalból tudomása volt több olyan esetről, amikor az itt hivatkozott szálláshelyet a vendégek a megrendelés ellenére nem tudták igénybe venni. A Ptk. 298. § szerint: „ A kötelezett késedelembe esik, a) ha a szerződésben vagy jogszabályban meghatározott, vagy a szolgáltatás rendeltetéséből kétségtelenül megállapítható teljesítési idő eredménytelenül eltelt: b) más esetekben, ha kötelezettségét a jogosult felszólítására nem teljesíti. A Ptk. 299. § (1) bekezdése alapján: „A kötelezett köteles megtéríteni a jogosultnak a késedelemből eredő kárát, kivéve, ha bizonyítja, hogy a késedelem elhárítása érdekében úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható.” Továbbá a Ptk. 300. §alapján: „(1) A jogosult – függetlenül attól, hogy a kötelezett késedelmét kimentette-e – követelheti a teljesítést, vagy, ha ez többé nem áll érdekében, elállhat a szerződéstől. (2) Nincs szükség a teljesítéshez fűződő érdek megszűnésének bizonyítására, ha a szerződést a felek megállapodásánál vagy a szolgáltatás felismerhető rendeltetésénél fogva meghatározott időpontban – és nem máskor – kellett volna teljesíteni, vagy, ha a jogosult utólagos teljesítésre megfelelő határidőt szabott, és az is eredménytelenül telt el.” Az eljáró tanács álláspontja szerint a fogyasztó az elállás jogát jogszerűen gyakorolta a szolgáltatást meghatározott időszakban kellett teljesíteni. Ezért az eljáró tanács a rendelkező részben foglaltak szerint hívta fel a vállalkozást a fogyasztó által befizetett összeg visszafizetésére, azaz az fogyasztó elállási joga következményként az eredeti – szerződéskötést megelőző - állapot helyreállítására és a szerződésszegéssel okozott és bizonyított kár megtérítésére. A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki annak hatályon kívül helyezése azonban kérhető a bíróságtól az Fgytv. 34. § (3), illetve a (4) bekezdésben meghatározottak szerint. Az Fgytv. 34. § (3) bekezdése alapján „A fél a kötelezést tartalmazó határozat, illetve az ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes törvényszéktől, ha a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek, b) a 18. § (1) bekezdése alapján a békéltető testületnek nem volt hatásköre az eljárásra, vagy c) a 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye.” Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint „ A vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését a (3) bekezdésben foglaltakon túl - az ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül - akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.” Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani. Az ajánlás kijavítására az Fgytv. 35. § alapján van lehetőség a következők szerint: „ (1) A határozat, illetve az ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül a fél kérheti a tanácstól, hogy a határozatban, illetve az ajánlásban előforduló bármely névcserét, névelírást, szám- vagy számítási hibát vagy más hasonló elírást javítson ki, vagy a kötelezést tartalmazó határozat, illetve az ajánlás meghatározott része tekintetében adjon értelmezést. (2) Ha a tanács a kérelmet indokoltnak tartja, annak beérkezésétől számított nyolc napon belül a kijavítást elvégzi, illetve az értelmezést megadja. Az értelmezés a határozat, illetve az ajánlás részévé válik. (3) A tanács az (1) bekezdésben meghatározott hibát a határozat, illetve az ajánlás kihirdetésétől számított harminc napon belül kérelem hiányában is kijavíthatja.” Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „a fogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.” Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv 36. § (1) bekezdésében foglaltakra: „Ha a vállalkozás a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül - a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozza.” Az Fgytv. 34. § (1) bekezdése szerint: „A tanács határozata, illetve ajánlása nem érinti a fogyasztónak azt a jogát, hogy igényét bírósági eljárás keretében érvényesítse.” Budapest, 2014. szeptember 3.dr. Horváth György
eljáró tanács elnöke
Kapják: 1. Fogyasztó 2. Vállalkozás 3. Irattár
