Vissza az összes hírhez2013. december 16.
Budapesti Békéltető Testület
1016 Budapest, Krisztina krt.99.
Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10
Telefon:488-2131 Fax:488-2186
e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu
BBT/1688/2013.
Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztó kérelmére a Fáber Kft. (1071 Budapest Kék Golyó u. 19/D.)vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül a 16.625,-Ft összegű pótdíjtartozást törölje és annak összegét a fogyasztó részére postai úton fizesse vissza.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése – jogszabályban meghatározott esetekben – kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
A fogyasztó, mint az XXX-XXX forgalmi rendszámú Y. típusú gépjármű üzembentartója 2013.03.26-án a Maros utcában parkolt le és 09:57 órakor váltott jegyet az 52/b sz alatti parkolójegy automatából, de amikor visszatért az autójához már büntető cédulát talált rajta. A vállalkozás ellenőre 2013.03.26-án 09:56 órakor a gépjármű szélvédőjére büntető felszólítást rakott azzal, hogy a fogyasztó a várakozási esemény időpontjában nem rendelkezett érvényes parkolójeggyel. A fogyasztó először telefonon panasszal élt a vállalkozás felé, mert türelmi időn belül volt érvényes jegye és kérte a pótdíj törlését. Ezután 2013.03.29-én levélben becsatolta az érvényes jegyét és kérte a bírság eltörlését. Nehezményezte, hogy ezután 2 hónap múlva kézbesítették a vállalkozás felszólító levelét, amikor már a 15 napon túli emelt bírságot, azaz 16.625,-Ft-ot lehetett befizetni. A vállalkozás 2013.05.23-án kelt levelében elutasította a panaszt, mert álláspontja szerint a fogyasztó autójának szélvédőjére nem volt kihelyezve a jegy és azt nem 5 napon belül mutatta be. A fogyasztó 2013.05.23-án befizette csekken a tartozást és ismételten írt egy kifogásoló levelet, de a vállalkozás 2013.06.13-án kézbesített levelében elutasította a panaszt. A fogyasztó békéltető eljárást kezdeményezett a vállalkozással szemben eljárásban kérte a jogtalanul befizetett 16.625,-Ft törlését és visszafizetését.
A békéltető testület elnöke szerint az ügy egyszerű megítélésű, ezért az eljárás lefolytatására Fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény 25 § (3) bekezdése alapján egyedül eljáró testületi tagot jelölt ki Dr. Kolyvek Antónia személyében. A meghallgatás 2013.08.14-én 15.00 órai időpontjáról feleket az Fgytv. 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. Az értesítésben közölte a felekkel a kijelölt eljáró testületi tag személyét, és felhívta a felek figyelmét arra, hogy az Fgytv. 25. § (3) bekezdésében meghatározottak szerint nyolc napon belül kérhetik, hogy a testület háromtagú tanácsban járjon el.
Felek határidőben ezirányú kérelmet nem terjesztettek elő.
Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.
A meghallgatáson a fogyasztó személyesen megjelent. Az eljáró tanáccsal szemben kifogással, kizárással nem élt. Kérelméhez csatolta az érvényes parkolójegyet, a vállalkozás fizetési felszólítását, a vállalkozás felé 2012.03.28.-án írt levelét a jegy bemutatásáról, a vállalkozás 2013.05.14-én kelt felszólító levelét, a vállalkozás 2013.05.23-án kelt elutasító levelét, a fogyasztó által befizetett pótdíjról szóló csekket. A meghallgatáson a fogyasztó elmondta, hogy arról nem tehet, hogy a közelebbi parkoló automata nem működött, ezért egy messzebb lévő automatából váltott jegyet és akkor már az ellenőr kirakta 1 perccel később a büntető felszólítást. A vállalkozás semmivel nem tudja igazolni, hogy 5 napon túl mutatta volna be az érvényes jegyét, mert ő a 2013.03.29-én postai úton feladta a levelet a jeggyel együtt a XII. ker. Önkormányzat Parkolás – ellenőrzés Ügyfélszolgálati Irodája részére (1531 Budapest Pf.33.címre).
.
A meghallgatáson a vállalkozás szabályszerű értesítés ellenére nem jelent meg. A meghallgatásra szóló meghívót a posta 2013.08.05-én „nem kereste” jelzéssel küldte vissza, így a kézbesítési vélelem beállt.
Ha a meghallgatáson bármelyik fél szabályszerű értesítés ellenére nem jelenik meg, vagy nem terjeszti elő bizonyítékait, a tanács lefolytatja az eljárást és a rendelkezésre álló adatok alapján dönt az Fgytv. 31.§(2) bekezdése alapján.
Az eljáró tanács a becsatolt iratok alapján a bizonyítékokat okszerűen mérlegelve az alábbiak szerint tartotta megalapozottnak a fogyasztói kérelmet.
A fogyasztó által becsatolt érvényes parkolójegy tanúsága szerint a fogyasztó a Maros u.52/b sz alatt lévő parkoló automatából 2013.03.29-én 09:57 órakor váltott jegyet 10:12 óráig, tehát félóránál kevesebb parkolási időre. Ennek összegét, azaz 90,-Ft-ot a vállalkozás részére megfizette.
A fizetési felszólítás alapján a vállalkozás ellenőre 2013.03.29-én 09:56 órakor ellenőrzést tartott és megállapította, hogy a fogyasztónak nincsen parkolójegye és elhelyezte a büntető cédulát a szélvédőn. A fogyasztó 2013.03.28-án írt levelében kifogásolta a pótdíjat és becsatolta az érvényes jegyét.
Az eljáró tanács megállapította, hogy a vállalkozás nem bizonyította, hogy a fogyasztó által bemutatott jegy 5 napon túl érkezett volna meg a vállalkozás részére azt a fogyasztó 2013.03.29-én postai úton feladta, pedig ebben a tekintetben a bizonyítási teher a vállalkozáson áll. Az eljárásban a levelet és az érvényes jegyet is becsatolta.
A vállalkozás 2013.05.23-án kelt elutasító levelében arra hivatkozott, hogy a várakozási esemény időpontjában nem került várakozási díj megfizetésre és az érvényes jegy bemutatása nem az ellenőrzést követő 5 napon belül történt, és ezért nem fogadja el a jegyet. A vállalkozás elutasító levele 15 napon túl-tehát a parkolási eseményt követő 2 hónap múlva- érkezett meg a fogyasztóhoz, amikor már csak az emelt díjat lehet befizetni. A vállalkozás ezen magatartása nem jóhiszemű.
Az eljáró tanács ebben a körben megjegyzi, hogy a fogyasztó a parkolása során úgy járt el, ahogy az adott helyzetben elvárható, mert parkolását követően haladéktalanul, 1 perccel az ellenőrzést követően váltott jegyet, de még benne volt a jogszabályban előírt türelmi időben.
A Polgári törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. tv.-azaz a Ptk.-4.§ (1) bek.-e szerint: „ A polgári jogok gyakorlása és a kötelezettségek teljesítése során a felek a jóhiszeműség és tisztesség követelményének megfelelően kölcsönösen együttműködve kötelesek eljárni.”
A vállalkozást semmilyen kár nem érte, hiszen a parkolójegy tanúsága szerint 90,-Ft parkolási díj befizetésre került a vállalkozás felé.
Az eljáró tanács ebben körben hivatkozik még a 30/2010 (VI.4.) Főv.Kgy r. 48.§(3) bekezdésére, mely szerint :” Amennyiben a gépjármű üzemben tartója az ellenőrzés időpontjában érvényes jeggyel rendelkezett, de a parkolójegy érvényességének kezdő időpontja és az ellenőrzés időpontja között nem telt el 5 percnél hosszabb idő az ellenőrzés napjától számított 5 naptári napon belül a parkolás üzemeltető ügyfélszolgálati irodájában a parkolójegy bemutatható. Amennyiben a bemutatott parkolójegy jelen bekezdésben foglaltaknak megfelel, akkor a parkolás üzemeltető a várakozási és pótdíj tartozást törli a nyilvántartásból. „
Az eljáró tanács az ajánlás szerint tartotta megalapozottnak a fogyasztói kérelmet.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint „a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei bíróságtól, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „afogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”
A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV törvény 36/B §-a szerint: „A békéltető testület közzéteszi annak a vállalkozásnak a nevét, székhelyét és az eljárással érintett tevékenysége megjelölését, amely a 29. § (8) bekezdése szerinti felszólítás ellenére nem tett az ügy érdemére vonatkozó – a 29. § (8) bekezdésében foglaltaknak megfelelő tartalmú – nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson nem jelent meg, ilyen módon megakadályozva az egyezség létrehozását.”
Budapest, 2013. augusztus 14.
Dr. Kolyvek Antónia
eljáró tanács elnöke
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
