Vissza az összes hírhez2013. december 16.
Budapesti Békéltető Testület
1016. Budapest, Krisztina krt. 99.
levelezési cím: 1253. Budapest, Pf.: 10.
tel.: 488-213 1; fax: 488-2186
e-mail cím: bekeltet%C3%B6.test%C3%BClet [at] bkik.hu (bekelteto[dot]testulet[at]bkik[dot]hu)
BBT/1809/2013
A Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztó kérelmére a Zenit Flash Kft. (8000 Székesfehérvár, Csanádi tér 2.) vállalkozásokkal szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A Zenit Flash Kft. vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül díjmentesen javítsa ki a beépített ablak hibáit, illetve szerelje fel a redőnyt.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése az ajánlás kézbesítésétől számított 15 napon belül – jogszabályban meghatározott esetekben – kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
A fogyasztó kérelmében előadta, hogy 2013. 05. 23. napján az X. Kft. munkatársa által végzett felmérés alapján megrendelte a Zenit Flash Kft.vállalkozástól - a külső és belső párkányok beépítésével együtt - egy új ablak és egy új redőny beépítését, összesen 65.800,- forint értékben. A megrendeléskor, amely a kőműves visszajavítást nem tartalmazta, 35.000,- forint előleget fizetett. A konyhaablak beépítését a felmérést végző vállalkozás végezte el 2013. 06. 11. napján, a redőnyt azonban nem hozta el. A beépítéskor a fogyasztó a további 25.000,- forint vételárrészt kifizette. Abban egyeztek meg, hogy a fennmaradó 5.800,- forint kifizetésére a redőny beszerelésekor kerül sor, amely azonban a vállalkozások hibájából elmaradt.
A fogyasztó a beépítést követően vette csak észre, hogy az ablak beszerelt állapotában balesetveszélyes, mivel nem rögzítették. Tapasztalta továbbá azt is, hogy nem szakszerűen építették be, mert esőzéskor az esővíz ömlik a konyhába.
A fogyasztót felháborította, hogy az ablakra és a redőnyre összesen 60.000,- forintot kifizetett, ennek ellenére az ablak beépítését szakszerűtlenül és hibásan végezték el, a redőnyt pedig le sem szállították. A jótállásra hivatkozva azonnal telefonon bejelentette kifogásait a Zenit Flash Kft.vállalkozásnak, amely csak a sokadik hívására vette fel a telefont. A vállalkozás előbb szóban, majd később elektronikus levélben is elutasította a hibák kijavítására és a szerződésszerű teljesítésre vonatkozó kérelmét.
Mivel érdemi intézkedés a mai napig nem történt, a fogyasztó a békéltető testülethez fordult kérelmével.
Kérelméhez másolatban csatolta a megrendeléseket a kifizetett összeg átvételének igazolásával, az aláírt eladási és szállítási feltételeket, a vállalkozás elutasító levelét, a honlapjáról letöltött és nyomtatott tartalmat, valamint állítása alátámasztására elektronikus adathordozón közölt további információt illetve bizonyítékot.
A meghallgatás 2013. 08. 27. időpontjáról feleket a békéltető testület elnöke a Fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény – a továbbiakban Fgytv. – 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette.
Az értesítésben a békéltető testület elnöke az Fgytv. 31. §(2) bekezdés alapján figyelmeztette a feleket, hogy ha a meghallgatáson bármelyik fél szabályszerű értesítés ellenére nem jelenik meg, vagy nem terjeszti elő bizonyítékait, a tanács lefolytatja az eljárást, és a rendelkezésre álló adatok alapján dönt.
A Zenit Flash Kft.,valamint a X Kft. vállalkozásokat a 2013. 08. 27. napjára kitűzött meghallgatás időpontját közlő értesítésben a békéltető testület elnöke az Fgytv. 29. § (8) bekezdés alapján felszólította, hogy az értesítés részükre történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzanak (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, valamint a tanács döntésének kötelezésként történő elfogadását (alávetés) illetően, nyilatkozatukban jelöljék meg az állításaikat alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolják azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkoznak. Figyelmeztette a vállalkozásokat, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételük elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.
Az eljáró tanács (Balogh János, Földes Sándor, Dr. Kapás Irén) megállapította, hogy a Zenit Flash Kft. vállalkozásnak két alkalommal kísérelte meg a posta az értesítést kézbesíteni (2013. 08. 01. illetve 2013. 08. 08. napján), a küldeményt a vállalkozás nem kereste, a kézbesítési vélelem tehát 2013. 08. 15. napján beállt.
A Zenit Flash Kft. vállalkozás a meghallgatás időpontjáig válasziratot nem terjesztett elő, előzetesen a jogvita tárgyára kiterjedő hatályú alávetési nyilatkozatot nem tett, a fogyasztó igényéről egyáltalán nem nyilatkozott, a meghallgatáson nem jelent meg.
Megállapította továbbá az eljáró tanács, hogy az X. Kft. vállalkozás szabályos értesítése lehetetlen, mert a részére küldött tértivevényes értesítés 2013. 08. 01. napján, „ismeretlen helyre költözött” jelzéssel visszaérkezett a békéltető testülethez.
A meghallgatáson a fogyasztó képviselője megjelent, képviseleti jogosultságát a benyújtott meghatalmazással igazolta, az eljáró tanács tagjaival szemben kifogást, kizárási indítványt nem terjesztett elő.
Részletesen ismertette a kérelemben leírtakat. Kiegészítésként előadta többek között, hogy a Zenit Flash Kft. vállalkozás székhelyeként bejegyzett címen üres telek található. Tájékoztatásul közölte, hogy a vállalkozást a rendőrségen feljelentette.
Megismételte, hogy az ablak beépítése nem megfelelő, a csavarokkal történő rögzítése elmaradt, a pur-habot hiányosan és szakszerűtlenül alkalmazták, a párkány és takaróléc hiányzik, holott a vállalkozás honlapján közölt ajánlat szerint mindkettő része a beépítésnek.
A fogyasztó a meghallgatáson úgy nyilatkozott, hogy az elvégzett, minőségileg hibás és hiányos teljesítésre valamint a redőny leszállítására és beépítésére az általános eladási és szállítási feltételek 7. pontja alapján igényt tart. A vállalkozás magatartását és az elutasító levelében foglaltakat visszautasítja.
A fogyasztó kérelme megalapozott.
Az eljáró tanács a fogyasztó kérelmét a becsatolt iratok tanulmányozása és a meghallgatás után az alábbiak szerint tartja megalapozottnak.
Az eljáró tanács megállapította, hogy a szerződés a fogyasztó és a Zenit Flash Kft. között jött létre, a X. Kft., mint eljáró képviselő útján. Utóbbi vállalkozás nincs jogviszonyban a fogyasztóval.
A Zenit Flash Kft. és az X. Kft. között alvállalkozói szerződéses viszony van és utóbbi vállalkozás teljesítéséért a Zenit Flash Kft. felel.
Mivel nincs jogviszony a fogyasztó és a X. Kft. között, ezért a békéltető testületnek e vállalkozással kapcsolatban nincs hatásköre, illetve az eljárás lefolytatását tekintve közömbös, hogy értesítése lehetetlen.
A Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 248. § (1), (4) és (5) bekezdés alapján aki a szerződés hibátlan teljesítéséért szerződés vagy jogszabály alapján jótállásra köteles, ennek időtartama alatt a felelősség alól csak akkor mentesül, ha bizonyítja, hogy a hiba oka a teljesítés után keletkezett. A jótállás a jogosultnak a törvényből eredő jogait nem érinti.A jogosult a jótállási határidő alatt bármikor közölheti kifogását a kötelezettel. A törvénynek a szavatossági jogok gyakorlására vonatkozó szabályait megfelelően alkalmazni kell a jótállási jogok gyakorlásánál is.
A Ptk. 305. § (1) bekezdése szerint olyan szerződés alapján, amelyben a felek kölcsönös szolgáltatásokkal tartoznak, a kötelezett hibásan teljesít, ha a szolgáltatott dolog a teljesítés időpontjában nem felel meg a jogszabályban vagy a szerződésben meghatározott tulajdonságoknak.
A Ptk. 306. § (1) bekezdés a-b) pont alapján hibás teljesítés esetén a jogosult elsősorban kijavítást vagy kicserélést követelhet, kivéve, ha a választott szavatossági igény teljesítése lehetetlen, vagy ha az a kötelezettnek a másik szavatossági igény teljesítésével összehasonlítva aránytalan többletköltséget eredményezne, figyelembe véve a szolgáltatott dolog hibátlan állapotban képviselt értékét, a szerződésszegés súlyát, és a szavatossági jog teljesítésével a jogosultnak okozott kényelmetlenséget. Azonban ha ezekre nincs joga, vagy a kötelezett ezeket nem vállalta, vagy nem tud ennek eleget tenni, akkor a jogosult választása szerint megfelelő árleszállítást igényelhet vagy elállhat a szerződéstől és kérheti a vételár visszafizetését. Jelentéktelen hiba miatt elállásnak nincs helye.
A Ptk. 306. § (2) bekezdés szerint a kijavítást vagy kicserélést megfelelő határidőn belül, a jogosultnak okozott jelentős kényelmetlenség nélkül kell elvégezni.
A Ptk. 315. § alapján aki kötelezettsége teljesítéséhez vagy joga gyakorlásához mást vesz igénybe, annak magatartásáért felelős.
Az eljáró tanács álláspontja szerint ellenkező bizonyítás hiányában vélelmezhető, hogy a hiba oka nem a teljesítés után, a nem rendeltetésszerű használat következtében keletkezett, hanem már a teljesítés időpontjában megvolt. Az aláírt általános eladási és szállítási feltételek alapján a termékre 1 év jótállás vonatkozik. A fogyasztó minőségi kifogásait a jótállási időn belül haladéktalanul közölte a Zenit Flash Kft. vállalkozással,azt bizonyítékokkal alátámasztotta. A vállalkozás a felelősség alól nem mentette ki magát, tehát jótállásra, illetve a fogyasztóval szemben a hibás teljesítés szabályai szerint helytállásra, első sorban kijavításra köteles. A redőnyt a vállalkozás nem szállította ki, és nem szerelte fel, amelyet maga is elismert. A vállalkozás az X. Kft., mint teljesítési segéd magatartásáért is felelős.
Mindezek alapján az eljáró tanács az ajánlásban foglaltak szerint találta megalapozottnak a fogyasztó kérelmét, és a rendelkező részben foglaltak szerint döntött.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból.
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint„a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „a fogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv 36. § (1) bekezdésében foglaltakra: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozza.
Az eljáró tanács megállapítja, hogy a vállalkozás magatartása nem tette lehetővé a békéltető testület ügyben eljáró tanácsa számára az egyezség létrehozásának megkísérlését. A Budapesti Békéltető Testület által az Fgytv. 29. § (8) bekezdése szerint 2013. 07. 29. napján kiküldött és a vállalkozás által a kézbesítési vélelem alapján 2013. 08. 15. napján átvettnek tekintett értesítésben foglalt figyelmeztetés ellenére nem tett az ügyben semmiféle nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson sem jelent meg.
A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV törvény 36/B. § -a szerint “A békéltető testület közzéteszi annak a vállalkozásnak a nevét, székhelyét és az eljárással érintett tevékenysége megjelölését, amely a 29. § (8) bekezdése szerinti felszólítás ellenére nem tett az ügy érdemére vonatkozó ‑ a 29. § (8) bekezdésében foglaltaknak megfelelő tartalmú ‑ nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson nem jelent meg, ilyen módon megakadályozva az egyezség létrehozását.
Budapest, 2013. augusztus 27.
Balogh János
eljáró tanács elnöke
Dr. Kapás Irén
eljáró tanács tag
Földes Sándor
eljáró tanács tag
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
