Vissza az összes hírhez2013. december 16.
BudapestiBékéltetőTestület
1016 Budapest, Krisztina krt.99.
Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10
Telefon:488-2131 Fax:488-2186
e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu
BBT/1873/2013
A Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztó kérelmére a Greenway Gerlóczy Tanácsadó Kft. (1052 Budapest, Vitkovics Mihály u. 8.) vállalkozással szemben indult ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
Vállalkozás az ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül fizessen vissza a fogyasztó részére 87.500 (Nyolcvanhétezer-ötszáz) Ft-ot.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése - jogszabályban meghatározott esetekben - kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
INDOKOLÁS
Fogyasztó írásbeli kérelmében előadta, hogy 2013.03.31-én megkötötte a szerződést, mert pénzre volt szüksége. A fiatalember azt mondta, hogy ne 1 millió Ft hitelt vegyen fel, mert szép a nyugdíja, hanem másfél milliót. Arra a kérdésre, hogy mikor kapja meg az összeget, azt a választ kapta, hogy egy-két hét múlva. Közben letelt az idő és nem lett belőle semmi. Mindig mondott valamit, hogy ekkor vagy akkor. Megunta és felmondta a szerződést. Egy hónap múlva kapott egy levelet, hogy nem kapja vissza a pénzét. A reklám félrevezető volt, ott egyértelmű, hogy pénzről van szó. Kérte a kifizetett 87.500 Ft visszafizetését.
Beadványához csatolta a vállalkozás szórólapját, 2013.03.31-én kelt megbízási szerződést, tájékoztatót, nyilatkozatot, általános szerződési feltételeket, bevételi pénztárbizonylatot és készpénzfizetési számlát, 2013.05.22-én kelt felmondást, a vállalkozás 2013.06.19-én kelt válaszlevelét.
A békéltető testület elnöke szerint a fogyasztói jogvita egyszerű megítélésű, ezért az eljárás lefolytatására a Fogyasztóvédelemről szóló 1997.évi CLV törvény – a továbbiakban Fgytv. – 25.§ (3) bekezdése alapján egyedül eljáró testületi tagot jelölt ki.
A békéltető testület elnöke a felek meghallgatását 2013. augusztus 28. napjának 12.00 órájára tűzte ki, melyről a feleket az Fgytv. 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette.
Az értesítésben közölte a felekkel a kijelölt eljáró testületi tag személyét, és felhívta a felek figyelmét arra, hogy ha mindkét fél – az általa jelölhető testületi tag megjelölésével – azt kéri, a békéltető testület háromtagú tanácsban jár el. Felhívta a felek figyelmét arra, hogy amennyiben ezen lehetőséggel élni kívánnak, az általuk jelölhető testületi tagra vonatkozó javaslatukat nyolc napon belül tegyék meg.
Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, valamint a tanács döntésének kötelezésként történő elfogadását (alávetés) illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik.
A vállalkozás a 2013.07.30-án kelt válasziratot terjesztette elő. Ebben előadta, hogy a fogyasztó panaszának jogosságát nem ismerik el. A fogyasztó személyesen a cég általános szerződési feltételei alapján lett tájékoztatva. A szerződést az ügyfél elolvasta és aláírta. A felmondás alapján a fogyasztót megillető összeget a futamidő végén utalják vissza. A fogyasztó egyszeri regisztrációs díj címén 75.000 Ft-ot, törlesztésként összesen 12.500 Ft-ot fizetett be. A vállalkozás alávetési nyilatkozatot nem tett.
A meghallgatáson megjelent a fogyasztó. Vállalkozás képviseletében nem jelent meg senki. Fogyasztó az egyedül eljáró testületi taggal (dr. Szatai Tibor) szemben kifogást, kizárási indítványt nem jelentett be. Nem kérte az ügy háromtagú tanácsban történő elbírálását. Az egyedül eljáró testületi tag (továbbiakban: eljáró tanács) megállapította, hogy a vállalkozás értesítése szabályszerű volt, az eljárásról és a meghallgatás időpontjáról szóló értesítést 2013.07.30-án átvette.
Fogyasztó fenntartotta az írásbeli kérelmében foglaltakat. Előadta, hogy egyértelműen hitelfelvételről volt szó, nem pedig áruvásárlásról. A szerződést nem tudta elolvasni, mert sürgették. Kérte a kifizetett 87.500 Ft visszatérítését.
A fogyasztó kérelme alapos.
A rendelkezésre álló adatokból az állapítható meg, hogy a felek között 2013.03.31-én szerződés jött létre a vállalkozás által szervezett fogyasztói csoportban való részvételre. A szerződés megkötésének napján a fogyasztó megfizetett a vállalkozás részére 75.000 Ft regisztrációs díjat és 12.500 Ft törlesztő részletet, azaz összesen 87.500 Ft-ot.
Afogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény (Fgytv.) 2012.01.01-től hatályos 16/B.§-a szerint: Fogyasztói csoport 2014. január 1-jéig nem hozható létre.
Jelen esetben a fogyasztói csoportban való részvételre a felek között létrejött szerződés kelte 2013.03.31. napja, azaz a felek a szerződést a fogyasztói csoportok létrehozására vonatkozó tilalom ideje alatt kötötték. Arra vállalkozás nem hivatkozott a válasziratában, hogy a szerződésben megjelölt csoportot már a jogszabályi tilalom ideje előtt hozta volna létre vagy, hogy a fogyasztó egy ilyen már korábban létező csoportba más helyett lépett volna be.
Vagyis a rendelkezésre álló iratok alapján az állapítható meg, hogy a fogyasztói csoport létrehozása a jogszabályi tilalom ideje alatt történt, ami pedig jogszabályba ütközik.
A Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény 200.§ (2) bekezdése szerint: Semmis az a szerződés, amely jogszabályba ütközik, vagy amelyet jogszabály megkerülésével kötöttek, kivéve ha ahhoz a jogszabály más jogkövetkezményt fűz. Semmis a szerződés akkor is, ha nyilvánvalóan a jóerkölcsbe ütközik.
A 234.§(1) bekezdése szerint: A semmis szerződés érvénytelenségére - ha a törvény kivételt nem tesz - bárki határidő nélkül hivatkozhat. A semmisség megállapításához külön eljárásra nincs szükség.
A 237.§(1) bekezdése szerint: Érvénytelen szerződés esetében a szerződéskötés előtt fennállott helyzetet kell visszaállítani.
Azaz megállapítható, hogy a felek közötti szerződés semmis. Emiatt a szerződéskötés előtt fennállott helyzetet kell visszaállítani. Mivel szolgáltatást csak a fogyasztó nyújtott a vállalkozás részére, ezért az eredeti állapot helyreállítását a fogyasztó által a vállalkozás részére kifizetett összegek visszafizetése jelenti. Kamatigényt a fogyasztó nem terjesztett elő.
Mindezek alapján az eljáró tanács az ajánlás szerint találta megalapozottnak a fogyasztó kérelmét.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki.
Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), ha
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a 18. § (1) bekezdése alapján a békéltető testületnek nem volt hatásköre az eljárásra, vagy
c) a 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye.
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint:a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése értelmében a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. § (5) bekezdése szerint: afogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv. 36. § (1) bekezdésében foglaltakra, mely szerint: ha a vállalkozás a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül - a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozza.
Budapest, 2012. augusztus 28.
dr. Szatai Tibor
eljáró tanács elnöke
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
