Vissza az összes hírhez2014. június 20.
Budapesti Békéltető Testület
1016 Budapest, Krisztina krt.99.
Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10
Telefon:488-2131 Fax:488-2186
e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu
BBT/2064/2012
A Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztó kérelmére a Ferencvárosi Parkolási Kft.(1093 Budapest, Lónyay u. 13/a) vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül fizessen vissza a fogyasztónak 10.865 Ft-ot.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése - jogszabályban meghatározott esetekben kérhető a bíróságtól.
INDOKOLÁS
A fogyasztó kérelme szerint 2013.07.25. napján az XXXXXX forgalmi rendszámú gépjárművével parkolt a Tompa u. 9. szám alatt. A fogyasztó mozgásában korlátozott személy részére kiadott parkolási igazolvánnyal rendelkezik. A kihelyezett igazolványa sajnos kiesett az autóból, így mire visszaért gépjárművéhez, a pótdíjazás kiszabása „nincs parkoló jegye” okra hivatkozással megtörtént. Fogyasztó azonnal észrevette, hogy kiesett a parkoló kártyája, ezért azt még aznap elküldte elektronikus úton a vállalkozásnak és kérte a pótdíj törlését. A vállalkozás ezt megtagadta, mivel a mozgáskorlátozott igazolvány bemutatására csak egyszeri alkalommal van lehetőség, melyet a fogyasztó korábban már kihasznált. A fogyasztó ezzel nem értett egyet, mivel évekkel korábbi volt a bemutatás, ezért jelen eljárásban kérte a befizetett 10.865 Ft visszafizetését a vállalkozás részéről.
A békéltető testület elnöke szerint a fogyasztói jogvita egyszerű megítélésű, ezért az eljárás lefolytatására a Fogyasztóvédelemről szóló 1997.évi CLV törvény – a továbbiakban Fgytv. – 25.§ (3) bekezdése alapján egyedül eljáró testületi tagot jelölt ki. A békéltető testület elnöke a felek meghallgatását 2013. szeptember 18. napjának 13.00 órájára tűzte ki, melyről a feleket az Fgytv. 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. Az értesítésben közölte a felekkel a kijelölt eljáró testületi tag személyét, és felhívta a felek figyelmét arra, hogy ha mindkét fél – az általa jelölhető testületi tag megjelölésével – azt kéri, a békéltető testület háromtagú tanácsban jár el. Felhívta a felek figyelmét arra, hogy amennyiben ezen lehetőséggel élni kívánnak, az általuk jelölhető testületi tagra vonatkozó javaslatukat nyolc napon belül tegyék meg.
Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, valamint a tanács döntésének kötelezésként történő elfogadását (alávetés) illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik.
A vállalkozás a 2013.08.30. napján érkezett válasziratában előadta, hogy fenntartják a fogyasztónak írt válaszlevelükben foglaltakat, miszerint a mozgásában korlátozott személyek részére kiállított parkolási igazolványt a szélvédő mögé, jól látható helye kell kihelyezni. Jelen esetben ez nem történt meg, és mivel a fogyasztó korábban már élt a parkolási igazolvány bemutatásának a lehetőségével, így a bemutatást elfogadni nem tudták.
A meghallgatáson a fogyasztó megjelent, a vállalkozás nem jelent meg. A fogyasztó az egyedül eljáró testületi taggal (dr Grafné dr Baranyi Dóra) szemben kifogást, kizárási indítványt nem jelentett be, nem kérte az ügy háromtagú tanácsban történő elbírálását. Az egyedül eljáró testületi tag (továbbiakban: eljáró tanács) megállapította, hogy a vállalkozás értesítése szabályszerű volt, az eljárásról és a meghallgatás időpontjáról szóló értesítést 2013.08.23-án átvette.
A fogyasztó a meghallgatáson fenntartotta a kérelmében foglaltakat, előadta, hogy korábban 2011.05.23. napján mutatta be az igazolványát, és nem érti, miért ne mutathatná be most is, jelen parkolási esemény kapcsán. A fogyasztó előadta, hogy a 10.865 Ft pótdíjat már befizette és ennek az összegnek a visszafizetését kéri a vállalkozástól.
A fogyasztó kérelme a rendelkező rész ajánlásában foglaltak szerint alapos.
A becsatolt iratok alapján jelen eljárásban megállapítható volt, hogy a fogyasztó 2013.07.25. napján 09.29 perckor a XXXXXX forgalmi rendszámú gépkocsijával várakozott a Budapest Tompa u. 9. sz. előtt. A parkolás időpontjában érvényes parkolójegye nem volt, azonban rendelkezik mozgásában korlátozott személy részére kiadott parkolási igazolvánnyal, melyet még aznap elküldött a vállalkozásnak.
Az eljáró tanács megállapította, hogy a Budapest főváros közigazgatási területén a járművel várakozás rendjének egységes kialakításáról, a várakozás díjáról és az üzemképtelen járművek tárolásának szabályozásáról szóló 30/2010. (VI.4.) számú Főv.Kgy. Rendelet szerint:
A 48.§ (1) bekezdése szerint: A várakozási övezetekben a közúti várakozóhelyeken, illetve a várakozási övezeteken kívül eső, fizető várakozóhelyeken a parkolásüzemeltető jogosult jelen rendeletben meghatározott díjfizetési feltételekkel történő várakozást ellenőrizni.
A (3) bekezdés szerint: Amennyiben a gépjármű üzemben tartója az ellenőrzés időpontjában érvényes parkolójeggyel rendelkezett, de azt nem jelen rendelet előírásai szerint helyezte el, vagy a parkolójegy (vagy a mobiltelefonos parkolási díjfizetés) érvényességének kezdő időpontja és az ellenőrzés időpontja között nem telt el 5 percnél hosszabb idő, az ellenőrzés napjától számított 5 naptári napon belül a parkolásüzemeltető ügyfélszolgálati irodájában a parkolójegy bemutatható (vagy a mobiltelefonos parkolási díjfizetés igazolható). Amennyiben a bemutatott parkolójegy (vagy a mobiltelefonos parkolási díjfizetési igazolás) jelen bekezdésben foglaltaknak megfelel, a parkolásüzemeltető a várakozási díj és pótdíjtartozást törli a nyilvántartásból. A parkolójegy bemutatás lehetőségével (vagy a mobiltelefonos parkolási díjfizetés igazolásával) naptári hónaponként legfeljebb egy alkalommal élhet a gépjármű üzemben tartója, ha a bemutatás időpontjában az adott gépjárműre nincs 30 napnál régebbi jogosulatlan parkolási esemény miatt kiszabott és nem vitatott várakozási díj és pótdíjtartozás.
Megállapítható tehát, hogy ha egy fogyasztó az ellenőrzés időpontjában érvényes parkolójeggyel rendelkezik, ami nincs a gépkocsiban elhelyezve, akkor havonta egyszer jogosult bemutatni az érvényes 5 percen belül megváltott jegyét.
Az eljáró tanács diszkriminatívan és az egyenlő bánásmód elvébe ütközőnek találja, hogy a rokkantkártyával rendelkező személyeknek ezt azonban sokkal ritkábban évente vagy több évente egyszer engedélyezi a társaság. Ez a fajta joggyakorlat a tisztességes eljáráshoz és a jogbiztonsághoz fűződő jogát is sérti fogyasztónak, ahogy erre az alapvető jogok biztosának a hasonló ügyben hozott AJB-6948/2012 számú jelentése is utal. A fentiek szerint az eljáró tanács megállapítja, hogy a pótdíjazási eljárása nem jogszerű.
Mindezek alapján az eljáró tanács az ajánlás szerint találta megalapozottnak a fogyasztó kérelmét.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint„a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „a fogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv 36. § (1) bekezdésében foglaltakra: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozza.
Budapest, 2013. szeptember 18.
dr. Grafné Dr Baranyi Dóra
az eljáró tanács elnöke
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
