Hírek

2013. április 15.

Budapesti Békéltető Testület

1016 Budapest, Krisztina krt.99.

 Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10

Telefon:488-2131 Fax:488-2186

e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu

BBT/2071/2012

Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztó kérelmére az Extreme Digital Zrt.(1033 Budapest, Szentendrei út 89-95.) vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő

A J Á N L Á S T

teszi:

A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül  javítsa meg vagy cserélje ki a fogyasztó által 2011.08.08. napján vásárolt Prestigio PER3162B eBook olvasó (kijelző 6”)-t, vagy az eBook olvasó egyidejű visszaadása mellett fizesse vissza a termék vételárát 39.900,-Ft-ot (azaz: Harminckilencezer-kilencszáz forintot) a fogyasztónak, az által meghatározott bankszámlájára történő átutalással.  

A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése - jogszabályban meghatározott esetekben kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.

INDOKOLÁS

A fogyasztó írásbeli kérelme szerint 2011.08.08. napján vásárolt vállalkozástól egy eBook olvasót 39.900,-Ft vételár ellenében. Garanciális időn belül rendeltetésszerű használat mellett az eBook olvasó usb aljzata az usb csatlakozó behelyezés közben becsúszott az eBook olvasóba. Az eBook olvasót fogyasztó 2012.07. hónap során vitte vissza a vállalkozásnak egyben bejelentette kifogását. Javítást vagy cserét kért a hiba miatt. Telefonon történt megkeresésre vállalkozás fogyasztó elmondása alapján vállalkozás arra hivatkozott a hiba kijavítása kapcsán, hogy az kb. 35eFt –ba kerülne, mivel az usb aljzat az alaplaphoz van forrasztva, egy listára hivatkoztak, amelyen ez a hiba is szerepel és amely lista szerint a garanciális javítást nem vállalják. A fogyasztói kifogásról a fogyasztóvédelmi hatóság javaslatára kért a vállalkozástól, azt egyébként a vállalkozás nem adott át részére a kifogás bejelentésekor. Fogyasztó álláspontja szerint a vállalkozás már ismeri ezt a hibát, átvették a készüléket és csak annak visszaadásakor hivatkoztak mechanikai sérülésre.

Fogyasztó kérelméhez csatolta:

-          Számlát vásárlásról

-          Szerviz visszaadása dokumentumot

-          Jegyzőkönyv a fogyasztói kifogásról

-          eBook olvasó garanciakártyát

Fogyasztó írásban az eBook olvasó kijavítását vagy kicserélését kéri.

A békéltető testület elnöke szerint az ügy egyszerű megítélésű, ezért az eljárás lefolytatására Fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény 25 § (3) bekezdése alapján egyedül eljáró testületi tagot jelölt ki.  A meghallgatás 2012. október 02. napja 9.00 órai időpontjáról feleket az Fgytv. 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. Az értesítésben közölte a felekkel a kijelölt eljáró testületi tag személyét, és felhívta a felek figyelmét arra, hogy az Fgytv. 25. § (3) bekezdésében meghatározottak szerint nyolc napon belül kérhetik, hogy a testület háromtagú tanácsban járjon el.

Felek határidőben ezirányú kérelmet nem terjesztettek elő.

Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.

A vállalkozás a jelen eljárásban a békéltető testület megkeresésére küldött válasziratában jelölési jogával nem élt.

A vállalkozás válasziratában úgy nyilatkozott, hogy a panasz megalapozatlan, a hibát külső fizikai hatás okozta. A Ptk. alapján a vásárlónak kellene bizonyítania, hogy a hiba már a vásárláskor fennállt.  Ezt vállalkozás lehetetlennek tartja, mivel fogyasztó a készüléket közel egy évig használta, ha a hiba a vásárláskor már fennállt volna ez lehetetlen lett volna.

A meghallgatáson fogyasztó személyesen megjelent, az eljáró tanács ellen kifogást nem jelentett be. Az eljáró tanács megállapította, hogy a vállalkozás értesítése szabályos volt, az eljárásról és a meghallgatás időpontjáról szóló értesítést képviselője 2012.09.17-én átvette.

A fogyasztó a meghallgatás során a kérelmében foglaltakat adta elő. Kiegészítette kérelmét azzal, hogy bemutatja az eBook olvasót, amelyen szemmel láthatóan semmilyen karcolás stb. nem látható, fogyasztó az eBook olvasót a vállalkozás által forgalmazott védő tokban tartja. Az usb csatlakozó a foglalatába láthatóan becsúszott.

A fogyasztó kérelme alapos. A fogyasztó jelen eljárásban megfelelően bizonyította, hogy a vállalkozás részére hibásan teljesített. A hibás teljesítés körülményeit fogyasztó az alábbi okiratokkal igazolta:

1.      Számla vásárlásról

2.      eBook olvasó

3.      Jegyzőkönyv a fogyasztó kifogásáról

Az eBook olvasón a vásárlását követően, jótállási (garanciális) határidőn belül hiba jelentkezett, amelyet vállalkozás nem vitatott.

Az eBook olvasóra mint tartós fogyasztási cikkre egyébként az egyes tartós fogyasztási cikkekre vonatkozó kötelező jótállásról szóló 151/2003. (IX. 22.) Korm. rendelet szerint is a vásárlástól számított egy éves időszakra a vállalkozást jótállási kötelezettség terheli.

A Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban Ptk.) Ptk.248 § (1) bekezdése szerint:

 „248. § (1) Aki a szerződés hibátlan teljesítéséért szerződés vagy jogszabály alapján jótállásra köteles, ennek időtartama alatt a felelősség alól csak akkor mentesül, ha bizonyítja, hogy a hiba oka a teljesítés után keletkezett. A jótállás a jogosultnak a törvényből eredő jogait nem érinti.”

Így a jótállási kötelezettség határideje alatt vállalkozást terheli annak bizonyítása, hogy a hiba oka a teljesítést követően keletkezett, ezen túl vállalkozás köteles bizonyítani az eBook olvasó szerződésszerű teljesítését, annak vásárláskori (teljesítéskori) hibátlanságát.

Vállalkozás ezen kötelezettségének nem tett eleget, szakvéleményt sem készített a hibáról.

A Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban Ptk.) Ptk. 305. § (1) bekezdése szerint:

„Olyan szerződés alapján, amelyben a felek kölcsönös szolgáltatásokkal tartoznak, a kötelezett hibásan teljesít, ha a szolgáltatott dolog a teljesítés időpontjában nem felel meg a jogszabályban vagy a szerződésben meghatározott tulajdonságoknak.”

A Ptk. 305. § (1) bekezdése értelmében a teljesítés hibás, ha a teljesítés időpontjában nem felel meg a jogszabályban, vagy a szerződésben meghatározott követelményeknek (kellékhiány). Jogszabály alatt minden jogszabályt érteni kell. A kötelezett akkor teljesít szerződésszerűen, ha a szolgáltatás alkalmas a szerződésben meghatározott célra.

A Ptk. 277. § (1) bekezdése szerint: „A szerződéseket tartalmuknak megfelelően, a megszabott helyen és időben, a megállapított mennyiség, minőség és választék szerint kell teljesíteni. A szolgáltatásnak a teljesítés időpontjában

a) alkalmasnak kell lennie azokra a célokra, amelyekre más, azonos fajtájú szolgáltatásokat rendszerint használnak, és

b) rendelkeznie kell azzal a minőséggel, illetve nyújtania kell azt a teljesítményt, amely azonos fajtájú szolgáltatásoknál szokásos, és amelyet a jogosult elvárhat, figyelembe véve a szolgáltatás természetét, valamint a kötelezettnek, a gyártónak, az importálónak vagy ezek képviselőjének a szolgáltatás konkrét tulajdonságaira vonatkozó - különösen reklámban vagy az áru címkéjén megjelenő - nyilvános kijelentését, és

c) alkalmasnak kell lennie a jogosult által meghatározott célra, ha azt a jogosult a szerződéskötés időpontjában a kötelezett tudomására hozta, és abba a kötelezett beleegyezett, valamint

d) rendelkeznie kell a kötelezett által adott leírásban szereplő, és az általa a jogosultnak mintaként bemutatott szolgáltatásban lévő tulajdonságokkal.„ 

A fogyasztó által bejelentett hiba egyértelműen felismerhető volt, az eBook olvasó alkalmatlan ilyen állapotban arra, hogy azt a fogyasztó használja. Rendeltetésére nézve nem felel meg a jogszabályi és a szerződéses feltételeknek. Alkalmatlan azokra a célokra, amelyekre más, azonos fajtájú termékeket rendszerint használnak és nem rendelkezik azzal a minőséggel amely azonos fajtájú termékektől szokásos és elvárható. Az adott árkategóriába tartozó eBook olvasótól magasabb állóképesség várható. Így a vállalkozás a Ptk. 277.§ szabályainak megszegésével teljesített.

Az eBook olvasó hibája miatt a fogyasztó a Ptk. 305.§-ban írt jogával élt.

Ptk. 305. § (1) bekezdése szerint: „Hibás teljesítés esetén a jogosult

a) elsősorban – választása szerint – kijavítást vagy kicserélést követelhet, kivéve, ha a választott szavatossági igény teljesítése lehetetlen, vagy ha az a kötelezettnek a másik szavatossági igény teljesítésével összehasonlítva aránytalan többletköltséget eredményezne, figyelembe véve a szolgáltatott dolog hibátlan állapotban képviselt értékét, a szerződésszegés súlyát, és a szavatossági jog teljesítésével a jogosultnak okozott kényelmetlenséget;

b) ha sem kijavításra, sem kicserélésre nincs joga, vagy ha a kötelezett a kijavítást, illetve a kicserélést nem vállalta, vagy e kötelezettségének a (2) bekezdésben írt feltételekkel nem tud eleget tenni – választása szerint – megfelelő árleszállítást igényelhet vagy elállhat a szerződéstől. Jelentéktelen hiba miatt elállásnak nincs helye.”

Mindezek alapján az eljáró tanács az ajánlás szerint találta megalapozottnak a fogyasztó kérelmét.

A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben

a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,

b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra, 

c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból

Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint„a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”

Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.

Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „afogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”

Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv36. § (1) bekezdésében foglaltakra: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozza.

Budapest, 2012. október 02.

Dr. Geönczeöl Csaba

eljáró tanács elnöke

Kapják:

1. Fogyasztó

2. Vállalkozás

3. Irattár