Vissza az összes hírhez2013. január 17.
BBT/2112/2012
a Bricostore Hungária Barkácsáruház Kft.(1239 Budapest, Bevásárló u. 6.) vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon a hibás terméket javítsa ki, ha nem javítható ugyanezen határidőn belül cserélje ki és amennyiben nincs árukészleten a termék vételárát 15 napon belül, 38.990- Ft-ot a fogyasztó részére fizesse vissza.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése - jogszabályban meghatározott esetekben kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
A fogyasztó kérelme szerint a Bricostore Kft. vállalkozástól 2012. április 2. napján vásárolt egy MTD-Bricoline 46Po benzinmotoros fűnyírót. A fűnyíró kb. 2 órai használat után eltört, a szerviz állítása szerint nem volt benne elég olaj. A fogyasztó állítása szerint a hozzá adott olajat beleöntötte, bár véleménye szerint a terméknek 2 órát még olaj nélkül is el kellett volna mennie. A szerviz nem hajlandó a hibás terméket javítani, se a gyári hibát kimondani, szerintük a terméket a fogyasztó nem rendeltetésszerűen használta.
A fogyasztó kérte a hibás termék javítását mindkét vállalkozástól vagy a hibás termék cseréjét a Bricostore Kft.-től.
A békéltető testület elnöke szerint az ügy egyszerű megítélésű, ezért az eljárás lefolytatására Fogyasztóvédelemről szóló 1997.évi CLV. törvény – a továbbiakban Fgytv. – 25. § (3) bekezdése alapján egyedül eljáró testületi tagot jelölt ki. A meghallgatás 2012. szeptember 27. időpontjáról feleket az Fgytv. 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. Az értesítésben közölte a felekkel a kijelölt eljáró testületi tag személyét, és felhívta a felek figyelmét arra, hogy az Fgytv. 25. § (3) bekezdésében meghatározottak szerint nyolc napon belül kérhetik, hogy a testület háromtagú tanácsban járjon el.
Felek határidőben erre irányuló kérelmet nem terjesztettek elő.
A meghallgatáson szabályszerű értesítésre mind a fogyasztó, mind a két vállalkozás megjelent.
A vállalkozás válasziratában előadta, a fogyasztónak a termékkel kapcsolatos kifogásait, illetve igényét nem álla módjukban elfogadni. A fűnyíró meghibásodása ugyanis- a szerződött szakszerviz hivatalos álláspontja szerint- az okozta, hogy a fűnyírót nem rendeltetésszerűen használták.
A szakszerviz hivatalos álláspontját tartalmazó dokumentumot fogyasztó kézhez vette, így az jelenleg a birtokában van. Kérték az eljáró Tanácsot írja elő a fogyasztó részére, hogy ezt a dokumentumot csatolja.
Az ügy iratai között fellelhető a termék jótállási jegye, amelyen az szerepel, hogy jótállási igény (pl. térítésmentes javítás, csere, stb.) kizárólag gyártási eredetű, vagyis már a termék értékesítésekor a termékben meglévő hiba alapján érvényesíthető.
Alvállalkozó a meghallgatáson előadta, hogy a munkalapon feltüntetett álláspontját változatlanul fenntartja, vagyis, hogy a gép meghibásodása nem a rendeltetésszerű használatból ered.
A fogyasztó kérelméhez csatolta a vásárlást igazoló nyugtát, jótállási jegyet, a vállalkozás válaszlevelét a panasz kivizsgálásakor.
A fogyasztó a meghallgatáson álláspontját az írásbelivel egyezően fenntartotta, azzal, hogy az alvállalkozótól is kérte a hibás termék javítását.
Az eljáró tanács a becsatolt iratok, a fogyasztó meghallgatása alapján megalapozottnak találta a fogyasztó kérelmét az alábbiak szerint.
A 49/2003. (VII. 30.) GKM-rendelet, valamint az 1959. évi IV. törvény a polgári törvénykönyvről szóló jogszabályok rendelkezései tisztán és világosan kimondják: fogyasztói szerződésben az első hat hónapon belül vélelem szól amellett, hogy a dolog hibája már a vásárláskor megvolt. Ez azt jelenti, hogy ha visszavisszük a fűnyírót, mert rendeltetésszerű használat ellenére nem működik, és a blokk szerint még nem telt el hat hónap a vásárlás óta, vagy eleget tesznek szavatossági igényünknek a jogszabályban rögzített sorrendben, vagy megdöntik a vélelmet egy szakértői véleménnyel.
A vállalkozás ezen jogszabályi kötelezettségének nem tett eleget, a vélelmet nem döntötte meg, szakértői véleményt nem készített és az eljárásba nem került csatolásra. A Tanács véleménye szerint a szakszerviz álláspontja, nem minősül szakvéleménynek, ezért
A Ptk. 306§ (1) bekezdése kimondja, hogy hibás teljesítés esetén a jogosult elsősorban - választása szerint - kijavítást vagy kicserélést követelhet, kivéve, ha a választott szavatossági igény teljesítése lehetetlen, vagy ha az a kötelezettnek a másik szavatossági igény teljesítésével összehasonlítva aránytalan többletköltséget eredményezne, figyelembe véve a szolgáltatott dolog hibátlan állapotban képviselt értékét, a szerződésszegés súlyát, és a szavatossági jog teljesítésével a jogosultnak okozott kényelmetlenséget.
Mindezek alapján az eljáró tanács az ajánlás szerint találta a Bricostore Kft.-vel szemben megalapozottnak a fogyasztó kérelmét.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint„a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „a fogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv 36. § (1) bekezdésében foglaltakra: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozza.
Az eljáró tanács a becsatolt iratok alapján a felek meghallgatását követően, nem találta megalapozottnak a fogyasztó kérelmét viszont az alvállalkozó szemben, mivel a fogyasztó a szakszervizzel szemben is kérte a kijavítást, azonban ezen kijavítási kötelezettség a szakszervizt nem terheli, a Ptk. 306.§-a alapján a javítási kötelezettség a forgalmazóval szemben áll fenn.
A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény (Fgytv.) 32/A. §alapján „atanács a fogyasztó kérelmének elutasításáról dönt, ha a meghallgatást követően a kérelmet megalapozatlannak találja.”
Budapest, 2012. szeptember 27.
Merényiné dr. Komáromy Melinda
eljáró tanács elnöke
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
