Vissza az összes hírhez2014. március 17.
Budapesti Békéltető Testület
1016. Budapest, Krisztina krt. 99.
levelezési cím: 1253. Budapest, Pf.: 10.
tel.: 488-213 1; fax: 488-2186
e-mail cím: bekeltet%C3%B6.test%C3%BClet [at] bkik.hu (bekelteto[dot]testulet[at]bkik[dot]hu)
BBT/2117/2013
A Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztó kérelmére aRoyal World Corporation Kft. (1037 Budapest, Laborc u. 51.) vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül állítsa helyre az eredeti állapotot, fizesse vissza a fogyasztónak a termék árát, 150.000,- forintot (azaz: százötvenezer forintot) és díjmentesen szállítsa el a terméket.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése az ajánlás kézbesítésétől számított 15 napon belül – jogszabályban meghatározott esetekben – kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
A fogyasztó kérelme szerint a 2013. 07. 22. napján, termékbemutatón szerződést kötött a vállalkozással légtisztító vásárlására. A fogyasztó álláspontja szerint a szerződés, mivel a vállalkozás az üzleten kívül fogyasztóval kötött szerződésekről szóló 213/2008. (VIII. 29.) Korm. rendelet 3. §-ban foglaltakat nem teljesítette, a szerződés a 3. § (3) bekezdés alapján semmis, vagy legalább részben érvénytelen.
A szerződést hiányosan töltötték ki, sem az eladó munkatárs nevét, sem az I/1. pont szerinti eladás helyét nem tartalmazza, és miatta a X. pont alapján az elállás gyakorlása lehetetlen.
A cégkivonat alapján csak székhelye van a vállalkozásnak, tevékenységében pedig szerepel az egyéb nem bolti, piaci kiskereskedelem. A cégkivonat szerinti újabb címen sem találta meg a vállalkozást, amelyen építkezés folyt.
A fogyasztó a vételárat megfizette, a terméket 2013. 07. 26. napján átvette. Elállását - amelyet megismételt - a határidő lejárta előtt, 2013. 07. 30. napján tértivevényes levélben küldte el a vállalkozás a szerződésen szereplő levelezési címére, székhelyére. A terméket a szerződéskötés helyén nem tudta visszaadni, mert azt nem vették át tőle. Utolsó, 2013. 08. 06. napján postázott levelének másolatát a vállalkozás igazgatójának is átadta, amelyre választ máig nem kapott. A termék a fogyasztó birtokában van, használaton kívül és lepecsételt dobozban.
A fogyasztó, mivel a vállalkozás nem fogadta el elállását és a vételárat sem fizette vissza, továbbá nem tette lehetővé a termék visszaszolgáltatását sem, a békéltető testülethez fordult, kérve a semmisség megállapítását.
A fogyasztó kérelme alátámasztására másolatban csatolta a szerződést, a számlát, az átvételi elismervényt, a vállalkozásnak küldött három levelét, a cégkivonatot és jogszabályi kivonatot.
Az ügyben a békéltető testület két alkalommal tűzött ki meghallgatást.
Az első meghallgatás 2013. 09. 18. időpontjáról feleket a békéltető testület elnöke a Fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény – a továbbiakban Fgytv. – 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette.
Az eljáró tanács (Balogh János, Dietz Gusztávné dr., Dorogi András) megállapította, hogy a vállalkozás értesítése nem volt szabályszerű. Az eljárásról és a meghallgatás időpontjáról szóló értesítés vállalkozói tértivevénye ismeretlen helyre költözött jelzéssel érkezett vissza a békéltető testülethez.
Az első meghallgatáson a fogyasztó megjelent, az eljáró tanács tagjaival szemben kifogást, kizárási indítványt nem terjesztett elő.
Az eljáró tanács, tekintettel arra, hogy a vállalkozás értesítése nem volt szabályszerű, a meghallgatást elhalasztotta, és 2013. 10. 29. napjára ismételt meghallgatási időpontot tűzött ki.
Az ismételt meghallgatás 2013. 10. 29. időpontjáról feleket a békéltető testület elnöke a Fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény – a továbbiakban Fgytv. – 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette.
Az értesítésben a békéltető testület elnöke az Fgytv. 31. §(2) bekezdés alapján figyelmeztette a feleket, hogy ha a meghallgatáson bármelyik fél szabályszerű értesítés ellenére nem jelenik meg, vagy nem terjeszti elő bizonyítékait, a tanács lefolytatja az eljárást, és a rendelkezésre álló adatok alapján dönt.
A meghallgatáson a fogyasztó megjelent, az eljáró tanács (Balogh János, Dorogi András, Érczfalvi András) tagjaival szemben kifogást, kizárási indítványt nem terjesztettek elő.
A vállalkozás érdemi válasziratot előterjesztett, előzetesen a jogvita tárgyára kiterjedő hatályú alávetési nyilatkozatot nem tett, a meghallgatáson nem jelent meg.
A vállalkozás válasziratában - amelynek másolatát az eljáró tanács a fogyasztóknak átadott - úgy nyilatkozott, hogy a fogyasztó igényének jogosságát nem fogadja el. 2013. 07. 22. napját megelőzően a fogyasztó többször részt vett a cégcsoporthoz tartozó vállalkozások által szervezett, saját rendezvényeivel azonos típusú bemutatókon. Így a fogyasztónak kellő információval kellett rendelkeznie a cégcsoporton belül azonos vásárlási feltételekről, mert azokat már korábban ismertették vele.
A vállalkozás úgy nyilatkozott, mivel az üzletkötés helye a cégük telephelyének minősül, ezért a fogyasztót nem illeti meg a 213/2008. (VIII. 29.) Korm. rendelet szerinti elállási jog.
A fogyasztó a válaszirat ismeretében a kérelmében leírtakat, illetve a történteket ismertette eseményszerűen. Előadta, hogy a vételárat készpénzben fizette meg, amelyről bizonylatot nem kapott. Az átvett terméket egy alkalommal próbálta ki, azt követően egyáltalán nem használta azt. Jelenleg is sértetlen állapotban a lepecsételt dobozban van, mert azt nem vették át tőle.
Részletesen összefoglalta az elállás és a termék visszaszolgáltatása érdekében tett sikertelen lépéseit, hangsúlyozva a vállalkozás szerződéskötéstől kezdődően tanúsított jogszabálysértő magatartását. Előadta többek között, hogy a szerződéskötés helyén csak szervizelésre vették volna át a terméket, amikor le akarta adni. A fogyasztó úgy nyilatkozott, hogy a vállalkozás válaszirat szerinti érvelése számára teljességgel elfogadhatatlan.
A fogyasztó kérte, hogy a szerződést minősítse az eljáró tanács semmisnek, a terméket a vállalkozás a lakcíméről dokumentáltan és díjmentesen szállítsa el, valamint egyidejűleg fizesse vissza a vételárat.
A fogyasztó a meghallgatáson becsatolta a határidő lejárta előtt elküldött, elállási nyilatkozatát tartalmazó levelének tértivevényt.
A fogyasztók kérelme megalapozott.
Az eljáró tanács a fogyasztó kérelmét a becsatolt iratok tanulmányozása alapján és a meghallgatás után az alábbiak szerint tartja megalapozottnak.
A fogyasztó az üzleten kívül kötött szerződés alapján a terméket 2013. 07. 26. napján vette át és 2013. 07. 30. napján jelentette be elállási nyilatkozatát a szerződésben szereplő címre, tértivevényes levélben.
Az üzleten kívül fogyasztóval kötött szerződésekről szóló 213/2008. (VIII. 29.) Korm. rendelet (a továbbiakban: rendelet) 3. § (1) bekezdése szerint a vállalkozás köteles legkésőbb a szerződés megkötésekor a fogyasztót írásban tájékoztatni a 4. § szerinti jogáról, és annak a személynek a nevéről, címéről és – ha az elállási nyilatkozatot ilyen módon is fogadja – elektronikus levelezési címéről, akivel szemben e jogát gyakorolhatja.
A rendelet 3. § (2) bekezdése alapján az (1) bekezdésben foglalt tájékoztatást keltezéssel kell ellátni.
A rendelet 3. § (3) bekezdése alapján ha a vállalkozás az (1) bekezdésben meghatározott kötelezettségének nem tesz eleget, a szerződés semmis.
A rendelet 4. § (1) bekezdése alapján a fogyasztó a (2) bekezdésben meghatározott időtartamon belül indoklás nélkül elállhat a szerződéstől.
A (2) bekezdés a) pontja alapján a fogyasztó az (1) bekezdés szerinti elállási jogát termék értékesítésére irányuló szerződés esetén a termék kézhezvételének napjától számított nyolc munkanap elteltéig gyakorolhatja.
Az eljáró tanács megállapította, hogy a szerződés I. Általános rendelkezései 1. és 2. pontja alapján a szerződéskötésre a vállalkozás üzletén, telephelyén kívül, illetve annak hiányában került sor, ezért a termék értékesítése a rendelet hatálya alá tartozik.
A vállalkozás azon állítását, hogy az iroda cégük telephelyének minősül, semmivel nem támasztotta alá, a fogyasztó által becsatolt cégkivonat az adott címen telephelyet nem tartalmaz.
Az eljáró tanács megállapította továbbá azt is, hogy a fogyasztó elállási jogát a rendeletnek megfelelően gyakorolta, amelyet a vállalkozás figyelmen kívül hagyott. A vállalkozás a számára - a 3. § (1) bekezdésben - kötelezően előírt tájékoztatást nem közérthetően és hiányosan tette meg. A fogyasztót a 4. § szerinti jogáról nem megfelelően tájékoztatta, a szerződésben adott tájékoztatás nem felel meg a rendelet előírásainak illetve a jogalkotói szándéknak.
A fentiek alapján eljáró tanács megállapította, hogy a szerződés semmis és a rendelkező részben foglaltak szerint döntött.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból.
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint„a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „a fogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv 36. § (1) bekezdésében foglaltakra: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozza.
Budapest, 2013. október 29.
Balogh János
eljáró tanács elnöke
Dorogi András
eljáró tanács tag
Érczfalvi András
eljáró tanács tag
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
