Vissza az összes hírhez2013. május 15.
Budapesti Békéltető Testület
1016 Budapest, Krisztina krt.99.
Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10
Telefon:488-2131 Fax:488-2186
e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu
BBT/2123 /2012
a ViAh’nZoDor Kft. (1085 Budapest, József krt. 69.) vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül a fogyasztóknak fizessen meg 200.000 Ft-ot.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése - jogszabályban meghatározott esetekben kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
INDOKOLÁS
A fogyasztók előadták, hogy 2012.05.14-én üdülési joguk (Brac, Split, hatszemélyes, 39. heti, 24 évre szóló, 7.400.000 Ft „eladási összegű”) értékesítésére 180 napos, határozott időre szóló megbízási szerződést kötöttek a vállalkozással 400.000 Ft megbízási díj ellenében úgy, hogy 50% előleget készpénzben megfizettek. A felek úgy állapodtak meg a szerződés 4. pontjában, hogy az ügynöki díj a megbízó részére visszajár, ha az ügynöki szerződés bármely okból az üdülési jog értékesítése nélkül szűnik meg. Mivel több hónapon át semmi nem történt, a fogyasztók megpróbálták felvenni a kapcsolatot a vállalkozással, eredménytelenül, ekkor arról értesültek, hogy ügyvezetőváltás is történt. Az új ügyvezető szóban arról tájékoztatta a fogyasztókat, hogy nem vele kötötték a szerződést, nem is tud arról. Az eredménytelen egyeztetés után a fogyasztók a békéltető testülethez fordultak, kérve, hogy a vállalkozás vagy teljesítse a szerződést, vagy fizesse vissza az előleget.
A békéltető testület három meghallgatást tartott, 2012.09.25-én, 10.16-án és 11.29-én. A meghallgatás 2012.09.25-i időpontjáról feleket a békéltető testület elnöke a Fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény – a továbbiakban Fgytv. – 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz. A vállalkozás szabályszerűen nem volt értesíthető, a meghallgatás időpontjáig az értesítés tértivevénye nem érkezett vissza a testülethez, ezért ismételt meghallgatás kitűzésére került sor 2012.10.16- napjára. A megismételt meghallgatásra vállalkozás szabályszerűen nem volt értesíthető, a meghallgatás időpontjáig az értesítés tértivevénye nem érkezett vissza a testülethez, ezért ismételt meghallgatás kitűzésére került sor 2012.11.29 napjára. A vállalkozás az értesítést 10.24. napján átvette, alávetési nyilatkozatot nem tett, válasziratot nem küldött, jelölési jogával nem élt, a meghallgatáson nem jelent meg.
A fogyasztók meghallgatásokon megjelentek, az eljáró tanács (dr. Toldy Miklósné dr. Farkas Éva, Dietz Gusztávné dr, Lednyiczky Zsigmond) összetételeellen kifogással nem éltek. A 2012.11.29-i meghallgatáson a fogyasztók kérelmüket úgy tartották fenn, hogy a szerződés 11.15-i lejártára tekintettel a szerződés 4. pontja alapján a díjelőleget visszafizetésére kötelezze a vállalkozást a testület. A fogyasztók elmondták, hogy rendőrségi feljelentést is tettek, illetve személyesen jártak a vállalkozás székhelyén, de ott csak egy székhely-szolgáltató cég veszi át a küldeményeket.
Az eljáró tanács a fogyasztó meghallgatása és az iratok megtekintése után a rendelkező részben foglaltak szerint alaposnak találta a fogyasztók 200.000 Ft-ra visszafizetése vonatkozásában fenntartott igényét.
A tanács álláspontja szerint a felek által nem vitásan érvényes szerződés 2012.11.15 napján – a határozott idő elteltével lejár. Tekintettel a felek 4. pontban foglalt megállapodására, a vállalkozás a megfizetett díj-részlet visszafizetésére köteles. A Ptk. 198. § (1) bekezdésre alapján a szerződésből kötelezettség keletkezik a szolgáltatás teljesítésére és jogosultság a szolgáltatás követelésére.
Fentiekre tekintettel az eljáró tanács a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az eljáró tanács megállapítja, hogy a vállalkozás magatartása nem tette lehetővé a békéltető testület ügyben eljáró tanácsa számára az egyezség létrehozásának megkísérlését. A Budapesti Békéltető Testület által az Fgytv. 29 § (8) bekezdése szerint kiküldött, a vállalkozás által átvett értesítés továbbá az abban foglalt figyelmeztetés ellenére nem tett az ügyben semmiféle nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson sem jelent meg.
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint„a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei bíróságtól, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „afogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv 36. § (1) bekezdésében foglaltakra: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül - jogosult a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozni.
Budapest, 2012. november 29.
dr. Toldy Miklósné dr. Farkas Éva
eljáró tanács elnöke
Dietz Gusztávné dr. Lednyiczky Zsigmond
eljáró tanács tagja eljáró tanács tagja
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
