Vissza az összes hírhez2013. január 17.
BBT/2135/2012
az ELMÜ Hálózati Kft. (1132 Budapest, Váci út 72-74.) vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül törölje a fogyasztók terhén nyilvántartott 120.000 Ft kötbér jogcímen fennálló követelését.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése - jogszabályban meghatározott esetekben kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
INDOKOLÁS
A fogyasztók előadták, hogy lakhelyükön, a folyosón, nyitott szekrényben, bárki által hozzáférhetően elhelyezett mérőórájukat valaki megfúrta, ezért 2012.01.24-i vállalkozói ellenőrzés után, szakértői vizsgálatot követően a vállalkozás az Üzletszabályzata 7.8.2. e pontjára hivatkozással 120.000 Ft kötbérrel sújtotta őket. A vállalkozás által felkért igazságügyi szakértő, X. Y. jegyzőkönyvbe foglalt véleménye szerint a mérőfedélen lévő lyuk és tárcsasérülés a mérő befolyásolására utalnak, a műanyag mérőfedél alsó oldalán egy kb. 2 mm-es lyuk van, a tárcsa alsó felületén karcolásos nyomok vannak. A fogyasztók előadták, hogy a házban a 42, 43, 44, 45, 46 és 47. ajtószám alatti tulajdonosok mérőóráit is megfúrták, de nem az összes órát szerelte le a vállalkozás. A fogyasztók rongálásért a BRFK-nál is feljelentést tettek, azonban a nyomozást megszüntették, ezt a fogyasztók megpanaszolták. A fogyasztók a vállalkozással való eredménytelen egyeztetés után a békéltető testülethez fordulva kérték, hogy a vállalkozás törölje a terhükre rótt kötbért, mert nem követtek el szerződésszegést, a mérőt nem rongálták meg. A fogyasztók csatolták a vállalkozással folytatott levelezésüket, a feljelentést, rendőrségi határozatot, panaszt, szakértői véleményt és a vállalkozás 08.23-i kötbérkövetelés fenntartásáról szóló levelét.
A vállalkozást a meghallgatás 2012.10.02-i időpontját közlő értesítésben a békéltető testület elnöke a felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz. A vállalkozás 09.17-én az értesítést átvette, alávetési nyilatkozatot nem tartalmazó 09.20-án, e-mailen küldött válasziratában előadta, hogy a ténymegállapító jegyzőkönyv szerint a mérőn furat volt található. A vállalkozás álláspontja szerint a mérő megfúrása nem olyan tevékenység, amelyet bárki, gondatlanul, érdek nélkül megvalósíthatna. A vállalkozás hivatkozott még a mérő bevizsgálásáról szóló jegyzőkönyv megállapítására. A vállalkozás fenntartotta, hogy Üzletszabályzata 7.8.2. e) pontja szerint megalapozott kötbérigénye, mert a felhasználók (fogyasztók) szerződésszegést követtek el azzal, hogy olyan mérőn vételeztek, amely a mérés befolyásolását lehetővé teszi.
A fogyasztók a meghallgatáson megjelentek, az eljáró tanács (dr. Toldy Miklósné dr. Farkas Éva, Blaha Béla, dr. Czipri Zoltán) összetétele ellen kifogással nem éltek, a vállalkozás válasziratát átvették. A fogyasztók kérelmüket fenntartották, előadták, hogy fel vannak háborodva, mert a vállalkozásnál érveiket nem hallgatták meg, csak azzal foglalkoztak az egyeztetés során, hogy milyen részletekben tudnának fizetni, az egyeztetést megalázónak, vádaskodónak és formálisnak érezték. A fogyasztók előadták, hogy 2011 őszén két fiatalember jött ellenőrizni a villanyórákat, ők beengedték, de munkájukat nem figyelték. A fogyasztók előadták, hogy a furat csak leszerelés után volt észrevehető, felszerelt állapotban nem. A fogyasztók előadták, hogy üzletszabályzattal nem rendelkeznek, azt a vállalkozás nem küldte meg részükre. A fogyasztók előadták, hogy furcsállják, miért nem egyben vizsgálja a vállalkozás és a rendőrség a hat egyformán megfúrt óra ügyét és azt sem értik, hogy miért hagytak fenn néhányat a megfúrt mérőkből.
Az eljáró tanács a fogyasztók meghallgatása és az iratok megtekintése után a rendelkező részben foglaltak szerint alaposnak találta a fogyasztók igényét.
A villamos energiáról szóló 2007. évi LXXXVI. törvény egyes rendelkezéseinek végrehajtásáról szóló 273/2007 (X.19) Korm. rendelet 2. sz. melléklete 19.9 pontja szerint e) ec) pontja szerint a felhasználó részéről a hálózathasználati szerződés megszegésének minősül, ha szabálytalanul vételez, így a fogyasztásmérő-berendezés megrongálásával méretlen villamos energiát vételez.
E rendelkezés a tanács álláspontja szerint aktív, tevőleges magatartást feltételez, a vételezés tényére alapított üzletszabályzati hivatkozás (7.8.2. e) pont), e rendelkezésen túlterjeszkedik. A Korm. rendelet 19.12. pontja szerint a felhasználó szerződésszegését hálózati engedélyes köteles bizonyítani. A tanács álláspontja szerint a jogszabály által megkívánt tevőleges fogyasztói magatartást a vállalkozás jelen eljárásban bizonyítani nem tudta, ezért a 19.13. b pont szerint jogkövetkezményt, a kötbér alkalmazását jelen fogyasztók ügyében mellőznie kellett volna.
Fentiekre tekintettel az eljáró tanács a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint„a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei bíróságtól, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „afogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv 36. § (1) bekezdésében foglaltakra: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül - jogosult a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozza.
Budapest, 2012. október 2.
dr. Toldy Miklósné dr. Farkas Éva
eljáró tanács elnöke
Blaha Béla dr. Czipri Zoltán
eljáró tanács tagja eljáró tanács tagja
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
