Vissza az összes hírhez2013. március 13.
BBT/2156/2012
Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztó kérelmére a Taurus Reisen Utazási Iroda (1067 Budapest, Teréz krt. 33.) vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül fizessen meg fogyasztónak 152.555,-Ft-ot azaz: százötvenkétezer-ötszázötvenöt forintot a fogyasztó által megjelölt bankszámlájára.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése - jogszabályban meghatározott esetekben kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
INDOKOLÁS
Fogyasztó írásbeli kérelmében előadta, hogy 2012.06.14. napján vállalkozástól utazást rendelt meg. A megrendelésre és kifizetésre az X Kft. veszprémi irodájában – a vállalkozás partner irodájában – került sor, az utazás a vállalkozás prospektusában szereplő törökországi nyaralás volt a törökországi Side település központjában 8 nap 7 éj időtartamra a Y Hotel ****-ben All Inclusive ellátással 2 személyre. A prospektusból fogyasztó azért választotta a Hera Park Hotelt, mert az közvetlenül a tengerparton, attól 50 m távolságra helyezkedik el és így az all inclusive ellátást kényelmesen igénybe tudja venni.
Miután megérkeztek Törökországba a szállodába észlelték, hogy nincsenek jó helyen, a szállás/szálloda a prospektusban írtaknak nem felel meg. Másnap reggel azonnal jelezte fogyasztó a vállalkozás helyi idegenvezetőjének a kifogásait. Az idegenvezetővel először csak telefon útján tudott beszélni, személyesen csak később a túraútvonal időpontjában jelezhette kifogásait. 2012.07.04. napján a kifogásokról és fogyasztó kártérítése igényeiről jegyzőkönyvet vettek fel a partner irodában, amely továbbításra került a vállalkozásnak.
A vállalkozás válaszában fogyasztó kártérítési igényét elutasította. Arra hivatkozott, hogy a prospektusról készült hibajegyzéket már a megrendelést megelőzően megküldte a partnerirodájának, amelyet bizonyára a fogyasztó is megkapott.
Fogyasztó a vállalkozás válaszát nem fogadta el, ezt vállalkozás tudomására is hozta. Vállalkozás ismételt elutasító levelében hivatkozott az utazási feltételei IV/2 pontjára. Fogyasztó a válasszal ismételten nem tudott egyet érteni, mert kártérítési igénye nem a részvételi díj visszafizetésére irányul – az utazási feltételek IV/2 pontja a részvételi díj visszafizetéséről rendelkezik – hanem arra az összegre, amelyet a megrendelés szerinti nyaralás megvalósítására kellett költenie a vállalkozásnak már kifizetett összegen felül. A szálloda a nem 50 m távolságra fekszik, nem ****, és egyéb prospektusban írt feltételeknek sem felel meg. Így a szálloda egy zárt zajos, igénytelen betonrengetegben található a tengerparttól távol, amelyet biztosan nem választottak volna nyaralásuk helyéül.
Fogyasztó kérelméhez csatolta a
1. Jelentkezési lap (Megrendelő) iratot, amelyen szerepel többek között az utazás időpontja (2012.06.26-2012-07.03.), az utazás ára, a szálloda besorolása ill. az ellátás típusa;
2. Számlát a vásárlásról és nyugtát a befizetésről
3. Nyugtát a törökországi Y szállodába történt befizetésről
4. Taurus Reisen Hivatalos Jegyzőkönyvet, amely 2012.06.27. napján készült és amely tartalmazza fogyasztó kifogásait a szállással kapcsolatban így az alábbiakat:
- megérkezésük után az ellátás maradék salátákból állt, vizet 21 óra után nem kaptak
- szobáik piszkosak, a fürdőszobák rendkívül kicsik, az ajtajának benyitásakor a wc ajtajába ütközik, a szoba ajtaja nem zárható ugyanakkor az utcafrontról a szobába bárki benyithat – így értékeik nincsenek védve
- a szálloda jelöletlen, nem **** -os,
- műanyag poharakból kell a forró teát inniuk, minden ragad amihez hozzáérnek
- a tengerpart 500m gyalog, ahol nem biztosított az ellátás ill. a folyadék felvétel így ezen a partszakaszon nem tudják igénybe venni az allinclusive ellátást
5. Jegyzőkönyv 2012.07.04. a partnerirodában tett panaszról
6. Vállalkozás válaszlevele, amelyben vállalkozás hivatkozik a hibajegyzékre, a szálloda besorolásának megfelelőségére, a helyi idegenvezető igyekezetére és segítőkészségére, a szállodát, amelybe fogyasztó és párja átköltözött a törökországi partnerirodája biztosította
7. Fogyasztó levele vállalkozáshoz a vita rendezése érdekében.
8. Vállalkozás Utazási feltételek 2012. iratot.
Fogyasztó írásbeli kártérítési igénye 530 EUR.
A békéltető testület elnöke szerint az ügy egyszerű megítélésű, ezért az eljárás lefolytatására Fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény 25. § (3) bekezdése alapján egyedül eljáró testületi tagot jelölt ki. A meghallgatás 2012. október 02. napja 15.00 órai időpontjáról feleket az Fgytv. 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. Az értesítésben közölte a felekkel a kijelölt eljáró testületi tag személyét, és felhívta a felek figyelmét arra, hogy az Fgytv. 25. § (3) bekezdésében meghatározottak szerint nyolc napon belül kérhetik, hogy a testület háromtagú tanácsban járjon el.
Felek határidőben ezirányú kérelmet nem terjesztettek elő.
Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.
A vállalkozás válasziratában előadta, hogy egy hibalistát közzétett a honlapján még a szerződés megkötését megelőzően. A hibalistát megküldte a partnerirodájának is így meg kellett kapják a megfelelő tájékoztatást. Ezen túl a fogyasztó a kártérítési igényét rögzítő jegyzőkönyvben kijelenti, hogy a vállalkozás honlapjáról tájékozódtak a megrendeléskor.
Fogyasztó kérelmét megalapozatlannak tartja a vállalkozás különösen azért, mert gyakorlatilag a teljes utazási költséget vissza kívánják követelni, holott abban nemcsak a szállás, hanem az utazás költségei és az igénybe vett all inclusive szolgáltatás is benne foglaltatott.
A meghallgatáson fogyasztó személyesen megjelent, az eljáró tanács ellen kifogást nem jelentett be. Az eljáró tanács megállapította, hogy a vállalkozás értesítése szabályos volt, az eljárásról és a meghallgatás időpontjáról szóló értesítést képviselője 2012.09.17-én átvette.
A fogyasztó a meghallgatás során a kérelmében foglaltakat adta elő. Kiegészítette kérelmét azzal, hogy fényképeket mutatott be a Y Hotel –ről, annak állapotáról, X.Y-val együtt utaztak, akik ugyanezt az utazást rendelték meg, ugyanerre az időtartamra.
Fogyasztó bemutatja a prospektust, amelyből az utazást megrendelte. Fényképeket mutat be, amelyeken látható, hogy a szálloda melletti terület ápolatlan. Előadja, hogy a szállodában rengeteg vendég volt egyszerre, a medencébe gyakorlatilag nem fértek volna be. Az étkezés során az étkészletekre sokat kellett várniuk, mivel a vendégek számához képest kevés állt rendelkezésre. Az étkezések alkalmával zsúfolásig tele volt az étterem, az asztalokon terítő stb. nem volt, a tűző napon kellett először a késre, villára várniuk, majd ezután foghattak neki az étkezéseknek. Minden ragadt a kosztól. A tengerpartra egy betonrengetegen keresztül jutottak el, amely több mint 500 m távolságra volt a szállodától. A tengerparton semmilyen kiszolgálás, szolgáltatás a szálloda részéről nem volt biztosított, gyakorlatilag egy szabad strand volt, ahová bárki bemehetett. A szállodában tapasztaltakat a csatolt jegyzőkönyvben leírták, azt fenntartja.
A vállalkozás idegenvezetője számukra nem nyújtott segítséget, az X szállodát maguk találták, a szálloda díját az idegenvezető útján fizették meg.
Fogyasztó különösen kifogásolja, hogy a másik szállodába kifizetett összeget a szabadidős programokra szánt pénzből oldották meg, így azokon nem tudtak részt venni.
Fogyasztó végeleges kérelmében fenntartja a vállalkozással szembeni igényét, amelyet forintban kér megfizetni.
Fogyasztó érdekében tanúvallomást tett X.Y., aki fogyasztóval együtt utazott ugyanabban az időpontban ugyanabba a szállodába. Tanú előadta, hogy a szálloda elhelyezkedése a tengerparttól több mint 500 m távolságra volt, a szálloda nem volt ****-os, jelöletlen volt. A piszok általános volt, a szobák kicsik voltak, a mellékhelységek ajtói egymásba ütköztek, a szobák bezárhatatlanok voltak, értékeik nem voltak biztonságban. A szálloda strandja egy mindenki részére nyitva álló szabad strand volt ahol semmilyen szállodai szolgáltatást nem tudtak igénybe venni. A panaszokról írt jegyzőkönyvben írtakkal egyet ért. Az étkészletekre állandóan várni kellett, minden műanyag volt, terítőjük soha sem volt, a szálloda környezete ápolatlan és rendezetlen volt.
A prospektus hibalistájáról nincs tudomása, azt csak az utazás után a partnerirodában közölt kifogásaik után kapta meg tudomása szerint a partner iroda.
A fogyasztó kérelme alapos. A fogyasztó jelen eljárásban megfelelően bizonyította, hogy a vállalkozás szerződésben vállalt kötelezettségeit megszegte, azokat nem teljesítette ill. hibásan teljesített és ezzel kárt okozott valamint a szerződéses díj egy részére nem jogosult, amelyet fogyasztó az alábbi okiratokkal igazolt:
- Jelentkezési lap (Megrendelő)
- Számla a vásárlásról és nyugta a befizetésről
- Nyugta a törökországi X szállodába történt befizetésről
- Taurus Reisen Hivatalos Jegyzőkönyv (2012.06.27.)
- Jegyzőkönyv (2012.07.04.) panaszról
- levelezés vállalkozással
- vállalkozás Utazási feltételei 2012.
- fénykép
- tanú
Fogyasztó és vállalkozás által kötött szerződésre maga a szerződés, a vállalkozás utazási feltételei, az utazási szerződésről szóló 281/2008. (XI. 28.) Korm. rendelet (továbbiakban Korm. r.) és a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban Ptk.) tartalmaz rendelkezéseket.
A fogyasztó és a vállalkozás egy meghatározott időtartamú és minőségi követelményekkel bíró utazás szolgáltatására kötöttek szerződést.
A Ptk. 277. § (1) bekezdése szerint: „A szerződéseket tartalmuknak megfelelően, a megszabott helyen és időben, a megállapított mennyiség, minőség és választék szerint kell teljesíteni. A szolgáltatásnak a teljesítés időpontjában
a) alkalmasnak kell lennie azokra a célokra, amelyekre más, azonos fajtájú szolgáltatásokat rendszerint használnak, és
b) rendelkeznie kell azzal a minőséggel, illetve nyújtania kell azt a teljesítményt, amely azonos fajtájú szolgáltatásoknál szokásos, és amelyet a jogosult elvárhat, figyelembe véve a szolgáltatás természetét, valamint a kötelezettnek, a gyártónak, az importálónak vagy ezek képviselőjének a szolgáltatás konkrét tulajdonságaira vonatkozó - különösen reklámban vagy az áru címkéjén megjelenő - nyilvános kijelentését, és
c) alkalmasnak kell lennie a jogosult által meghatározott célra, ha azt a jogosult a szerződéskötés időpontjában a kötelezett tudomására hozta, és abba a kötelezett beleegyezett, valamint
d) rendelkeznie kell a kötelezett által adott leírásban szereplő, és az általa a jogosultnak mintaként bemutatott szolgáltatásban lévő tulajdonságokkal.„
A szerződést fogyasztó egyértelműen a prospektus alapján kötötte. A vállalkozás nem bizonyította, hogy a hibalistában foglalt adatokat a fogyasztó tudomására hozta. Fogyasztó a szerződést a partner irodában kötötte, amely irodában azonban csak a panasz bejelentését követően szereztek tudomást a hibalistáról. Az utazást fogyasztó a prospektusból választotta, nem az internetről. Így a vállalkozás elismerten nem teljesített szerződésszerűen, hibásan teljesített hiszen egy hibalistára is hivatkozott, amelyet nyilvánvalóan a fogyasztó nem ismert a szerződés megkötésekor, ezen túl a szerződés tartalmi elemei erre utalnak. Fogyasztó a hibákat bizonyította, azok egy részét vitatta csak a vállalkozás.
A Ptk. 415. § (1)-(2) bek. szerint:
„(1) Utazási szerződés alapján a vállalkozó utazási iroda köteles a szerződésben meghatározott utazásból, az út egyes állomásain való tartózkodásból és az ezzel összefüggő részszolgáltatásokból - így különösen szállás, étkezés - álló szolgáltatást teljesíteni, a megrendelő pedig köteles a díjat megfizetni.”
„(2) Ha a vállalkozó csak a szerződésben meghatározott egyes kikötésektől eltérően tud kötelezettségének eleget tenni, a megrendelő a díj csökkentését és kárának megtérítését követelheti.”
Vállalkozás nem teljesített szerződés szerint, ezért fogyasztó díjcsökkentést ill. kárának megtérítését kérheti.
A Ptk. 339. § szerint jogosult fogyasztó kártérítést kérni, amelynek módját ill. összegszerűségét a Ptk. 355-360.§§-a határozza meg.
A Ptk. 355. § (1)-(4) bek. szerint:
„(1) A kárért felelős személy köteles az eredeti állapotot helyreállítani, ha pedig az nem lehetséges, vagy a károsult azt alapos okból nem kívánja, köteles a károsult vagyoni és nem vagyoni kárát megtéríteni.”
(2) A kárt pénzben kell megtéríteni, kivéve, ha a körülmények a kár természetben való megtérítését indokolják. A kár természetben való megtérítése különösen akkor lehet indokolt, ha a kártérítés tárgyát a károkozó maga is termeli, vagy az egyébként a rendelkezésére áll.
(4) Kártérítés címén a károkozó körülmény folytán a károsult vagyonában beállott értékcsökkenést és az elmaradt vagyoni előnyt, továbbá azt a kárpótlást vagy költséget kell megtéríteni, amely a károsultat ért vagyoni és nem vagyoni hátrány csökkentéséhez vagy kiküszöböléséhez szükséges.
Fogyasztó az őt ért hátrányt akként küszöbölte ki, hogy egy a prospektusban írt feltételeknek megfelelő szállodába költözött át, amely szállás ellenértékeként 530 eurot fizetett. A Magyar Nemzeti Bank 2012.06.28. napján érvényes hivatalos deviza árfolyama szerint a forint-euro középárfolyama 287,84 ft/euro. Így ezen a napon 530 euro 152.555,-Ft-nak felelt meg.
Vállalkozás egyébként a szállás díját köteles lett volna lecsökkenteni a Korm.r. 10.§ alapján is.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint„a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „afogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv36. § (1) bekezdésében foglaltakra: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozza.
Budapest, 2012. október 02.
Dr. Geönczeöl Csaba
eljáró tanács elnöke
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
