Vissza az összes hírhez2013. január 17.
BBT/2166/2012.
a Vodafone Magyarország Zrt. (1096 Budapest Lechner Ödön fasor 6.)vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül a telefon készüléket a szervizen keresztül független műszaki szakértői vizsgálatra küldje el.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése – jogszabályban meghatározott esetekben – kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
A fogyasztó 2012.07.10-én vásárolt egy VF Smart II. típusú telefonkészüléket VitaMAX klub tarifa csomaggal kedvezményes 19.310,- Ft vételáron. 2012.07.16-án elvitte a vállalkozás Westend City Centerében lévő ügyfélszolgálatára, mert a készülék sokszor magától kikapcsolt. Az X. szerviz által javított készüléket szoftver-frissítés után a fogyasztó 2012.07.21-én átvette. Ezek után a fogyasztó újra -2012.07.23-án- visszavitte a telefont a szervizbe, mert az nem volt bekapcsolható. A szerviz megállapította, hogy a készülék hibátlan. 2012.07.29-én szintén probléma volt a telefonnal, mert többször automatikusan kikapcsolt. Ekkor a szerviz fődarab cserét végzett, és a fogyasztó 2012.08.01-jén átvehette a telefont. 2012.08.04-én ismét szervizbe vitte a fogyasztó a terméket, mert a készülék akár hívás közben is kikapcsolt. A szerviz akkumulátort cserélt és szoftver-frissítést végzett és 2012.08.17-én a fogyasztó átvette a készüléket. A fogyasztó álláspontja szerint azonban ezek a javítások sem oldották meg a telefon problémáját, így az eljárásban kérte, hogy a vállalkozás fizesse vissza a telefon vételárát.
A békéltető testület elnöke szerint az ügy egyszerű megítélésű, ezért az eljárás lefolytatására Fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény 25. § (3) bekezdése alapján egyedül eljáró testületi tagot jelölt ki Dr. Kolyvek Antónia személyében. A meghallgatás 2012.10.03-án 8.00 órai időpontjáról feleket az Fgytv. 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. Az értesítésben közölte a felekkel a kijelölt eljáró testületi tag személyét, és felhívta a felek figyelmét arra, hogy az Fgytv. 25. § (3) bekezdésében meghatározottak szerint nyolc napon belül kérhetik, hogy a testület háromtagú tanácsban járjon el.
Felek határidőben ez irányú kérelmet nem terjesztettek elő.
Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.
A meghallgatáson a fogyasztó megjelent. Az eljáró tanáccsal szemben kifogást, kizárást nem terjesztett elő.
Kérelméhez csatolta a telefon számláját, a vállalkozás által kiállított jótállási jegyet, az átvételi jegyzőkönyveket, 2012.07.25-én kelt hibátlan jegyzőkönyvet. A meghallgatáson a fogyasztó elmondta, hogy mai napig nem jó a telefonja, mert sokszor csak úgy tudja visszakapcsolni, ha az akkumulátort kiveszi, majd visszarakja. A kérelmét a meghallgatáson úgy módosította, hogy kéri a jótállásos készülék független műszaki szakértői vizsgálatát és ennek eredményét elfogadja.
A meghallgatáson a vállalkozás szabályszerű értesítés ellenére nem jelent meg. 2012.09.24-én válasziratot küldött, melyben fenntartotta azon álláspontját, mely szerint a fogyasztó vételár iránti kérelme megalapozatlan. A cégnél alkalmazott szervizelési folyamatoknak megfelelően, ha a telefonkészülék 72 órán belül meghibásodik, akkor a szervizfelvevő pontok valamelyikén leadható javításra. Nyilvántartásaik szerint a fogyasztó készüléke 4 alkalommal került szervizbe. Minden esetben megtörtént a készülék javítása illetve 2012.07.29-én a készülék cseréjére is sor került. Álláspontjuk szerint jelenleg nem hibás a készülék. Alávetési nyilatkozatot nem tett.
Az eljáró tanács a becsatolt iratok, bizonyítékok alapján az alábbiak szerint tartotta megalapozottnak a fogyasztói kérelmet.
A fogyasztó nyugtával igazoltan 2012.07.10-én vásárolt egy telefonkészüléket a vállalkozás által biztosított kedvezményes- 19.310,-Ft összegű-vételáron. A vállalkozás 3 alkalommal javította és 1 alkalommal kicserélte a telefont. A 2012.08.17-i átvételt követően ugyanazok a problémák jelentkezte. A telefon jelenleg jótállásos, ezért a vállalkozást terheli annak bizonyítása, hogy a telefonkészülék nem hibás.
A vállalkozás ennek bizonyítására nem nyújtott be szakértői véleményt. Az eljáró tanács álláspontja szerint a vállalkozás nem bizonyította azt, hogy a telefonkészülék nem hibás.
A Polgári Törvénykönyvről szóló 1959.évi IV. tv-a továbbiakban Ptk.-248.§ (1) bek.-e szerint: „ Aki szerződés hibátlan teljesítéséért szerződés vagy jogszabály alapján jótállásra köteles, ennek időtartama alatt a felelősség alól csak akkor mentesül, ha bizonyítja, hogy a hiba oka a teljesítés után keletkezett. „
A Ptk. 248.§ (4) bek.-e szerint : „ A jogosult a jótállási idő alatt bármikor közölheti kifogását a kötelezettel. „
A Ptk. 248.§ (5) bek.-e szerint : „ A törvénynek a szavatossági jogok gyakorlására vonatkozó szabályait a jótállási jogok gyakorlásánál megfelelően kell alkalmazni.”
A 277. § (1) bek. szerint: „A szerződéseket tartalmuknak megfelelően, a megszabott helyen és időben, a megállapított mennyiség, minőség és választék szerint kell teljesíteni.
A szolgáltatásnak a teljesítés időpontjában
b) rendelkeznie kell azzal a minőséggel, illetve nyújtania kell azt a teljesítményt, amely azonos fajtájú szolgáltatásoknál szokásos és amelyet a jogosult elvárhat.”
A Ptk. 305/A § (2) bek. szerint:” Fogyasztói szerződés esetében az ellenkező bizonyításig vélelmezni kell, hogy a teljesítést követő 6 hónapon belül felismert hiba már a teljesítés időpontjában megvolt, kivéve, ha e vélelem a dolog természetével vagy a hiba jellegével összeegyeztethetetlen.”
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint „a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei bíróságtól, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „afogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”
A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV törvény 36/B §-a szerint: „A békéltető testület közzéteszi annak a vállalkozásnak a nevét, székhelyét és az eljárással érintett tevékenysége megjelölését, amely a 29. § (8) bekezdése szerinti felszólítás ellenére nem tett az ügy érdemére vonatkozó – a 29. § (8) bekezdésében foglaltaknak megfelelő tartalmú – nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson nem jelent meg, ilyen módon megakadályozva az egyezség létrehozását.”
Budapest, 2012.október 3.
Dr. Kolyvek Antónia
eljáró tanács elnöke
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
