Vissza az összes hírhez2013. március 13.
BBT/2219/2012
Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztó kérelmére a Terézvárosi Vagyonkezelő Nonprofit Zrt. (1064 Budapest, Rózsa utca 81-83.) vállalkozással szembeni ügybena fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül a 3.120.-Ft pótdíjat a fogyasztó részére fizesse vissza.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése - jogszabályban meghatározott esetekben kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
A fogyasztó 2012. augusztus 15-én parkolt a Benczúr utca és a Felsőerdősor utca kereszteződésénél. A legközelebbi parkoló-automatánál vett parkolójegyet kb. 40 percre. 20 perc után visszament az autóhoz és látta, hogy megbüntették. A vállalkozás ügyfélszolgálatát azonnal felkereste és kérte az ügy kivizsgálását. A vállalkozástól kapott levél szerint nem megfelelő zónában vásárolta meg a parkolási jegyet. Az egyik zónában 160.-Ft/óra, a másikban 240.-Ft/óra a várakozási díj. A fogyasztót 3.120.-Ft pótdíj befizetésére kötelezte a vállalkozás. A fogyasztó a pótdíjat befizette, de ismét panasszal fordult a vállalkozáshoz. A várakozási helytől a Felsőerdősor utcai automata háromszor akkor távolságra van. A fogyasztó lefényképezte azt az automatát, amelynél fizetett, és azon a Felsőerdősor utca is feltüntetésre került. A fogyasztó leírta, hogy soha nem mulasztotta el a parkolójegy vásárlást, nem trükközött azzal, hogy más zónában vásárolt jegyet. A fogyasztó az esetet követően is járt a helyszínen, és figyelmeztet egy másik úriembert, hogy nem a Benczúr utcában kell megvásárolni a jegyet.
Ezt követően a fogyasztó a békéltető testülethez fordult és kérte a békéltető testület kötelezze a vállalkozást a pótdíj visszafizetésére.
A békéltető testület elnöke szerint az ügy egyszerű megítélésű, ezért az eljárás lefolytatására Fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény 25. § (3) bekezdése alapján egyedül eljáró testületi tagot jelölt ki. A meghallgatás 2012. október 08-i időpontjáról feleket az Fgytv. 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. Az értesítésben közölte a felekkel a kijelölt eljáró testületi tag személyét, és felhívta a felek figyelmét arra, hogy az Fgytv. 25. § (3) bekezdésében meghatározottak szerint nyolc napon belül kérhetik, hogy a testület háromtagú tanácsban járjon el. Felek határidőben ezirányú kérelmet nem terjesztettek elő.
Az eljáró tanács megállapította, hogy a vállalkozás értesítése szabályos volt, az eljárásról és a meghallgatás időpontjáról szóló értesítést képviselője 2012. 10. 01-én átvette. A vállalkozás a jelen eljárásban a békéltető testület megkeresésére a meghallgatáson átadott válasziratában leírta, hogy álláspontja szerint jogszerűen járt el a 11559572 azonosítószámú, pótdíjfizetés megállapításáról szóló értesítés kihelyezése, valamint az azzal összefüggésben érkezett ügyfélpanasz elbírálása során is. A fogyasztó 2012. augusztus 15-én 12 óra 10 perckor érvényes parkolójegy nélkül várakozott a Felsőerdősoron. A 30/2010. (VI.4.) Főv. Kgy rendelet szerint a Felsőerdősor a 4. díjtételű (240.-Ft/óra) területek közé tartozik, míg a Benczúr utca az 5. díjtételű (160.-Ft/óra) területekhez. A várakozási díjat ugyanabban a díjövezetben elhelyezett parkolójegy kiadó automatánál váltott parkolójeggyel lehet megváltani, mint ahol a gépjármű várakozik. A fogyasztó a parkolójegyet a Benczúr utcában lévő 107-es számú automatából vásárolta. Az automatán az előírásoknak megfelelően fel van tűntetve, hogy abból az automatából mely területre lehet érvényesen jegyet váltani, és a Felsőerdősor nem tartozik oda. A fogyasztó által 2012. szeptember 05. napján történt 3.120.-Ft befizetésével a vállalkozás az esetet rendezettnek tekinti. A vállalkozás álláspontja szerint a fogyasztó kérelme nem megalapozott.
A vállalkozáselőzetesen a jogvita tárgyárakiterjedő hatályú alávetési nyilatkozatot nem tett.
A fogyasztó a meghallgatáson megjelent. A meghallgatáson a vállalkozást X.Y. képviselte, aki képviseleti jogosultságát meghatalmazással igazolta. Az eljáró tanács tagjával szemben a felek kifogást, kizárási indítványt nem terjesztettek elő. A fogyasztó részére a vállalkozás válaszirata átadásra került.
A fogyasztó a meghallgatáson a kérelmében foglaltakat fenntartotta. Elmondta, hogy tudott arról, hogy az automatán meg kell nézni, melyik területre érvényes. Az automatán elhelyezett felirat alapján úgy gondolta, hogy a Felsőerdősor utca is az automata hatálya alá tartozik. A fogyasztó becsatolt fotóra hivatkozott, melyen jól látszik, hogy a Felsőerdősor utca vastagon kiemelt feliratként olvasható a Benczúr utca 1. szám alatt található automatán. Az fogyasztó a feliratot úgy értelmezte, hogy az automatán felsorolt, kiemelt betűkkel feltűntetett utcák is beletartoznak az övezetbe. Nem talált arra vonatkozó tájékoztatást, ami felhívta volna figyelmét arra, hogy a Felsőerdősor utcára nem lehet ebből az automatából érvényes jegyet váltani.
A vállalkozás képviselője fenntartotta a vállalkozás válasziratban írt álláspontját, miszerint az automatán a tájékoztatás megfelelő. A Felsőerdősor utcára nem lehet érvényes jegyet vásárolni, mert csak a felsorolt utcák által határolt terület tartozik az övezetbe, a határoló utcák nem.
Az eljáró tanács megkísérelte a felek között az egyezség létrehozását, de nem járt eredménnyel.
Az eljáró tanács megállapította, hogy a vállalkozás a válasziratában írt V/2 mellékletet nem csatolta. A fogyasztó által a Benczúr utca 1. szám alatt elhelyezett automatáról készített fotón az alábbi tájékoztatás olvasható:
„Budapest Főváros Közgyűlésének 30/2010. (VI.04.) rendelete, valamint Budapest Főváros VI. ker. Terézváros Önkormányzatának 17/2010. (VI.21.) rendelete értelmében a megváltott jegy érvényes: A Podmaniczky utca - Dózsa György út - Városligeti fasor - Lövölde tért - Felsőerdősor utca - Kodály körönd - Szinyei Merse utca által határolt terület, beleértve a Podmaniczky utcát is”.
Budapest főváros közigazgatási területén a járművel várakozás rendjének egységes kialakításáról, a várakozás díjáról és az üzemképtelen járművek tárolásának szabályozásáról szóló 30/2010. (VI. 4.) Főv. Kgy. rendelet 4. § (3) bekezdése előírja, hogy „külön szöveges táblán, vagy jegykiadó automata működése esetén a jegykiadó automatán kell feltüntetni a parkolásüzemeltető nevét, címét, telefonszámát, a várakozási díj és a pótdíj összegét, illetve azt a területet, amelyre az automatából parkolójegy váltható”.
A 30/2012. (VI. 4.) Főv. Kgy. rendelet 2. számú melléklete szerint:
„4. díjtételű területek
VI. kerület:
- A Teréz körút - Podmaniczky utca - Szinyei Merse utca-Kodály körönd - Felső erdősor - Lövölde tér - Király utca - Teréz körút - Oktogon által határolt terület, beleértve - a Teréz körút és az Oktogon kivételével - a határoló utakat és tereket.
5. díjtételű területek
VI. kerület:
- A Podmaniczky utca - Dózsa György út - Városligeti fasor - Lövölde tér - Felső erdősor - Kodály körönd - Szinyei Merse utca által határolt terület, beleértve - a Lövölde tér, a Felső erdősor, a Kodály körönd és a Szinyei Merse utca kivételével - a határoló utakat és tereket”
Budapest Főváros VI. kerület Terézváros Önkormányzat Képviselő-testületének Terézváros közterületein a járművel várakozás rendjének egységes kialakításáról, a várakozási hozzájárulások díjáról szóló 17/2010. (VI.21.) rendeletének 3. számú melléklete szerint:
„ 4. díjtétel (BKVA × 0,75) A Teréz körút-Podmaniczky utca-Szinyei Merse utca-Kodály körönd - Felsőerdősor utca - Lövölde tér - Király utca - Teréz körút - Oktogon által határolt terület, az Andrássy út, Kodály körönd, Teréz körút és az Oktogon kivételével beleértve a határoló utakat és tereket.
5. díjtétel (BKVA × 0,5) A Podmaniczky utca - Dózsa György út - Városligeti fasor - Lövölde tér - Felsőerdősor utca - Kodály körönd - Szinyei Merse utca által határolt terület, a Podmaniczky utca kivételével bele nem értve a határoló utakat és tereket, valamint az Andrássy utat”.
A Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. § (1) bekezdése szerint „a polgári jogok gyakorlása és a kötelezettségek teljesítése során a felek a jóhiszeműség és tisztesség követelményének megfelelően, kölcsönösen együttműködve kötelesek eljárni”.
Az eljáró tanács a becsatolt dokumentumok alapján, és a felek meghallgatását követően megállapította, hogy a fogyasztó jóhiszeműen befizette a várakozási díjat a vállalkozás részére, azon az automatán, amelyik a várakozási helyhez legközelebb volt. Az automatán kiemelt betűkkel feltüntetésre került az utca, ahol a fogyasztó parkolt. Az eljáró tanács megállapítása szerint az automatán feltüntetett tájékoztatást a fogyasztó értelmezhette úgy, hogy az utcák által határolt területbe a határoló utcák is beletartoznak. A vállalkozás nem tájékoztatta a fogyasztót arról, hogy a határoló utcák, melyek jól olvashatóan feltüntetésre kerültek, nem tartoznak abba az övezetbe, amelyhez a parkoló-automatán jegyet lehet váltani.
Az eljáró tanács megállapította, hogy a vállalkozás az automatán adott tájékoztatásban az övezetekbe történő besorolást meghatározó jogszabályokat feltüntette, de azokat nem pontosan idézte. Mindkét rendeletben a jogalkotó pontosan meghatározta, hogy az övezetbe mely határoló utak tartoznak bele, és mely határoló utak jelentenek kivételt.
A vállalkozás által közzétett tájékoztatás a jogszabályi hivatkozások nem pontos feltüntetése miatt nem ad pontos tájékoztatást arról, hogy az automata mely területekre érvényes, azaz nem állapítható meg a tájékoztatásból pontosan, hogy mely területre válható jegy az adott automatából. A tájékoztatás ez által nem felel meg a 30/2010. (VI. 4.) Főv. Kgy. rendelet 4. § (3) bekezdésében rögzített előírásnak.
Az eljáró tanács megállapította, hogy a fogyasztó igénye alapos.
A békéltető testület a vonatkozó jogszabályoknak megfelelően ajánlást fogalmazott meg, miszerint a vállalkozás az ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül a 3.120.-Ft pótdíjat a fogyasztó részére fizesse vissza.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint „a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „afogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, hogy az Fgytv. 36. § (1) bekezdése alapján, ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül - a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozza.
Budapest, 2012. október 08.
Pösztörné dr. Rácz Szilvia
eljáró tanács elnöke
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
