Vissza az összes hírhez2014. március 17.
Budapesti Békéltető Testület
1016 Budapest, Krisztina krt.99.
Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10
Telefon:488-2131 Fax:488-2186
e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu
BBT/2260/2013.
Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztók kérelmére az Anubis Travel Kft. (1024 Budapest Kis Rókus u. 1.)vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásbeli ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül postai úton vagy átutalással fizessen meg a fogyasztók részére fejenként 30.000,-30.000,-Ft-ot.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
A fogyasztók kérelme szerint 2013.07.05-én kötöttek 2 fő részére az X. Utazási Iroda utazásközvetítőn keresztül a vállalkozással, mint utazásszervezővel. A szerződéskötéssel egyidejűleg a teljes utazási költséget, azaz 369.000,-Ft-ot kifizették. Az utazásszervező a Repülőjegy és szálloda voucher alapján arra vállalt kötelezettséget, hogy 2013.07.20-án 04:40-kor induló járatával 09:10-kor történő érkezéssel a fogyasztókat Aqabába (Jordánia) szállítja, majd transzfer biztosításával a Marina Plaza szállodában elszállásolja 2013.07.27-ig. A vállaltakkal ellentétben 2013.07.20-án éjjel 23 óra körül érkeztek meg a fogyasztók a repülőtérre, Aqabába. Még ezután utaztak tovább a szálláshelyükre, a Hotel Marinába. A 13 órát meghaladó késedelem miatt az üdülési tartózkodásuk 1 nappal lerövidült. A kárigényüket az utazási iroda felé 2013.07.31-én bejelentették, mert az utaztatást lebonyolító légitársaságot nem ők választották ki és a légitársaság nevét, elérhetőségét, és a repülőjegy árát sem kapták meg. Mivel a vállalkozás nem teljesítette a fogyasztók igényét, ezért a fogyasztók a Békéltető Testülethez fordultak és az eljárásban a kárigényüket a 261/2004 EK rendelet szerint 400EU/főben jelölték meg és kérték még ennek az összegnek a 2013.06.20-tól számított késedelmi kamatát a vállalkozástól.
A meghallgatás 2013.09.25. 9.00 órai időpontjáról a feleket a békéltető testület elnöke a Fogyasztóvédelemről szóló 1997.évi CLV. törvény – a továbbiakban Fgytv. – 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette.
Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.
Az eljáró tanács tagjai Dr. Kolyvek Antónia, Érczfalvi András és Földes Sándor voltak.
A meghallgatáson a fogyasztók szabályszerű értesítés ellenére nem jelentek meg. Fogyasztót X.Y. képviselte az eljárásban. Meghatalmazását csatolta. 2013.09.13-án írásban kiegészítette kérelmét és további utastársak nevében terjesztett elő kárigényt. Ezen utasok kérelmeit, utazási szerződéseit és a többi ezzel kapcsolatos bizonyítékot azonban nem csatolt. Kérelméhez csatolta a saját nevére és Y.Z. nevére szóló utazási szerződést, a Repülőjegy és Szálloda vouchert, a vállalkozás felé írt felszólító levelét, az átvételt igazoló tértivevényt. Álláspontja szerint a vállalkozás nem az utazási szerződésnek megfelelően teljesített, így felelősséggel tartozik. Hivatkozott a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. tv hibás teljesítéssel összefüggő szavatossági rendelkezéseire, így különösen: a Ptk. 277.§(1) és a Ptk 305.§(1) bekezdéseire és a Ptk 311.§-ára. A szerződésszegésért való felelősség szabályaira a Ptk 314.§(1) és (2) bek.-ei alapján. Az utazási iroda a felszólítás ellenére az ellenszolgáltatást nem csökkentette és egyéb előnyt sem nyújtott. Álláspontja szerint az utazási irodának van lehetősége arra, hogy a hibás teljesítés miatti helytállási kötelezettségéből eredő költségeit továbbhárítsa a légifuvarozóra.
A repülőtéren tartózkodó utasok a hajnali óráktól délután 3 óráig a késedelem okáról és várható tartamáról semmilyen tájékoztatást nem kaptak az utazási irodától. Több újságíróval beszéltek 2 órakor és utána 3 órakor megjelent az utasváróban egy fiatalember és közölte, hogy tesztelik a repülőgépet és azt is mondta, hogy eddig azért nem adtak semmilyen tájékoztatást, mert azt az ANUBIS Travelnek kell megtennie.
Ezért visszautasítják a vállalkozás azon álláspontját, mely szerint közvetlenül a légitársasággal kellene felvenniük a kapcsolatot.
X.Y. a meghallgatáson sajnos külföldi tartózkodása miatt megjelenni nem tudott, így kérte, hogy kérelemüknek megfelelően az eljárás lefolytatását.
A vállalkozás képviseletében megjelent Z.X. meghatalmazás alapján. Az eljáró tanáccsal szemben kifogást, kizárást nem terjesztette elő. Fenntartotta a 2013.09.16-án érkezett válasziratukban foglaltakat. Ezek alapján nem tett alávetési nyilatkozatot és kérte a fogyasztó kérelem elutasítását megalapozatlanság jogcímén.
A fogyasztók kérelmében keverednek a jogintézmények, mert a hivatkozott 261/2004 EK rendelet az utas és a légifuvarozó viszonylatában állapítja meg a felelősséget és a kártérítés mértékét. Itt más a helyzet, mert az utazásszervező nem minősül üzemeltető légifuvarozónak.
Visszautasítják a fogyasztók azon állítását, miszerint a késedelem 1 nappal lerövidítette az üdülésüket, mert a tervezett 04:40-es indulási időponthoz képest valóban csak 17:33-kor indult el a repülőgép Budapestről, de Aqabába 22:00 körül megérkezett. Tudomásuk szerint a légitársaságnál felmerült műszaki hiba volt az oka a késedelemnek.
Az utazási szerződés Általános szerződési Feltételeinek 12. pontja szerint: „ a repülőgéppel közlekedő Utasokkal kapcsolatosan a légitársaságok által előre nem közölt, közbeeső leszállásokra, repülőgép cseréjére a légitársaság szabályzata szerint , egyúttal az Anubis Travel felelősségének kizárásával bármikor sor kerülhet,valamint a légitársaságok indulási és érkezési időpontjai tájékoztató jellegűek, nem képezik az Utazási Szerződés részét. A menetrendváltozások miatt elmaradt szolgáltatásokért az Anubis Travel nem vállal kártérítési felelősséget. A befizetett út első és utolsó napja utazásnak minősül és nem üdülésnek.”
A meghallgatáson a vállalkozás képviselője elmondta, hogy a légitársasággal felvették a kapcsolatot és szóban úgy nyilatkoztak, hogy 100 EUR összegű kártérítés erejéig lehetne egyezséget kötniük egyenként a fogyasztókkal. Továbbra is fenntartják azon álláspontjukat, hogy őket nem terheli felelősség és a fogyasztóknak a légifuvarozóval kell felvenni a kapcsolatot. Az eljáró tanács kérdésére úgy válaszolt, hogy a repülőjegy ebből a részvételi díjból kb.60.000,-Ft volt. Egyebekben ezzel kapcsolatosan tájékozató levelet írt a fogyasztóknak 2013.09.18-án. Egyezségi ajánlatot nem tett.
Az eljáró tanács a becsatolt iratok alapján a bizonyítékokat okszerűen mérlegelve az alábbiak szerint tartotta részben megalapozottnak a fogyasztó kérelmét.
A felek között 2013.07.05-én létrejött utazási szerződés alapján a vállalkozás, mint utazásszervező utazási csomagot biztosított a fogyasztó részére a 2013.07.20.-27-ig tartó időszakra vonatkozó utazásra Jordániába. Az utazási csomag szerint biztosította a fogyasztó Marina Plaza szállodában történő elhelyezését és az oda- és visszautaztatását a részvételi jegynek megfelelően.
A fogyasztók általuk becsatolt részvételi jeggyel bizonyították azt, hogy mikor kellett volna a repülőgépüknek indulnia és érkeznie. Ennek alapján 2013.07.20. 4:40 órakor kellett volna indulnia Budapestről és 2013.07.20-án 9:10 órakor kellett volna megérkezniük Aqabába, a repülőtérre. Ennek ellenére aznap 23 órára érkeztek meg a repülőtérre a fogyasztók. Az indulás előtt a vállalkozás nem adott tájékoztatást a késedelem okáról.
Az utazási szerződés ÁSZF 12, pontjában ugyan rögzítette a vállalkozás, hogy nem felel a közlekedési vállalatok járatainak késéséből eredő károkért, de az eljáró tanács álláspontja szerint ezen kikötés jogszabályba – azaz a 281/2008.(XI.28.) Korm. rendeletbe és a Polgári Törvénykönyv rendelkezéseibe –ütközik, így nem lehet figyelembe venni.
A vállalkozás nem bizonyította az eljárásban, hogy a késedelem felmerülésekor időben tájékoztatta volna az utasokat a problémáról. Az eljáró tanács szerint az utazásszervező az utazási csomagban vállalta az, hogy reggel a szállodába érkeznek az utasok, ehelyett csak 13 óra késéssel, kellemetlenségek után érkeztek meg. Az utazásszervező a nem szerződésszerű teljesítésért való felelősségét nem zárhatja ki. A vállalkozás a hibás teljesítése miatt a fogyasztók a részvételi díj leszállítására-árleszállítására- jogosultak. A teljes részvételi díj 1 főre vetített összege 184.500,-Ft volt. A fogyasztó kérelme 400 EUR megtérítésére irányult, de az eljáró tanács álláspontja szerint az utazásszervezővel szemben előterjesztett ezen összegű igénye nem alapos a 261/2004 EK rendelet alapján és túlzott mértékű.
A tanács a hibás teljesítés miatt a részvételi díj közel 20%-ának megfelelő összegű csökkentését tartotta alaposnak, így ez fejenként 30.000,-Ft –ot jelent.
X.Y. ugyan az eljárás során további utasoktól csatolt be meghatalmazásokat, de azokat az eljáró tanács figyelembe venni nem tudta, mert az utasok külön- bizonyítékokkal alátámasztott - kérelmeket nem terjesztettek elő a Békéltető testület felé.
A felek jogviszonyára vonatkozik a 281/2008.(XI.28.) Korm. rendelet, mely az utazási szerződésről szól.
A Kormány rendelet 1.§ c, pontja alapján Utazási csomag: „Az olyan szolgáltatás, ahol az utazásszervező személyszállítási, szállás- és egyéb turisztikai szolgáltatások közül legalább kettőnek előre megállapított együttesét úgy nyújtja, hogy a szolgáltatás díját egy összegben, összesítve határozza meg (részvételi díj).”
A Kormány rendelet 10. § (1) bek.-e szerint: „Az utazási szerződésben vállalt szolgáltatásért az utazásszervező felel. Ha az utazásszervező a vállalt szolgáltatást nem az utazási szerződésnek megfelelően teljesíti, köteles a szolgáltatás díját (a részvételi díjat) arányosan leszállítani.”
A Kormányrendelet 12.§(1) bek.-e szerint: „Az utazásszervező a szolgáltatás teljesítéséhez igénybe vett közreműködő magatartásáért úgy felel, mintha maga járt volna el, kivéve, ha a közreműködő felelősségét jogszabályban kihirdetett nemzetközi egyezmény korlátozza. „
A Kormányrendelet 11.§(1) bek.-e szerint. „ Az utazásszervező felel az utazási szerződés nem-teljesítéséből vagy a hibás teljesítéséből eredő károkért…”
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint „a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „afogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást az Fgytv. 36.§ (1) bek.-ben foglaltakra, mely szerint: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget. a békéltető testület – a fogyasztó nevének megjelölése nélkül- jogosult a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét- legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történő kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével- nyilvánosságra hozza.
A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV törvény 36/B §-a szerint: „A békéltető testület közzéteszi annak a vállalkozásnak a nevét, székhelyét és az eljárással érintett tevékenysége megjelölését, amely a 29. § (8) bekezdése szerinti felszólítás ellenére nem tett az ügy érdemére vonatkozó – a 29. § (8) bekezdésében foglaltaknak megfelelő tartalmú – nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson nem jelent meg, ilyen módon megakadályozva az egyezség létrehozását.”
Budapest, 2013.szeptember 25.
Érczfalvi András Dr. Kolyvek Antónia Földes Sándor
eljáró tanács tag eljáró tanács elnöke eljáró tanács tag
Kapják:
1.Fogyasztó
2.Vállakozás
3. irattár
