Vissza az összes hírhez2014. június 20.
Budapesti Békéltető Testület
1016 Budapest, Krisztina krt.99.
Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10
Telefon:488-2131 Fax:488-2186
e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu
BBT/2353/2013
A Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számonfogyasztó kérelmére a Multi Credit Finance Solution Kft. (1078 Budapest, Rottenbiller u. 44.) vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás a határozat kézhezvételét követő 15 napon belül fizessen vissza a fogyasztó részére 125.000.- Ft-ot.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése - jogszabályban meghatározott esetekben kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
INDOKOLÁS
A fogyasztó kérelme szerint, 2013. július 26-án abban a tudatban írt alá egy szerződés a vállalkozással, hogy hamarosan 2.500.000.- Ft hitelhez jut. Egyidejűleg megfizetett 112.500.- Ft regisztrációs díjat, 4.165.- Ft megbízási díjat és 8.335.- alaprészletet, összesen 125.000.- Ft-ot. A fogyasztó miután szembesült azzal, hogy valójában fogyasztói csoportszerződést kötött, 2013 09.03-án a szerződést felmondta, amit a vállalkozás nem fogadott el.
Az eredménytelen egyeztetési kísérlet után a fogyasztó a békéltető testülethez fordult, kérve kötelezze a békéltető testület a vállalkozást a megfizetett 125.000..- Ft visszafizetésére, csatolta a levelezést, a szerződést és a befizetési bizonylatot.
A vállalkozást a meghallgatás 2013. 11.13-i időpontját közlő értesítésében a békéltető testület elnöke a felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz. A meghallgatásra vonatkozó ismételt értesítést a felek 2013. 10.22- én átvették.
Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozásokat felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozásokat, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattétel elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.
A vállalkozás alávetést nem tartalmazó válasziratában kifejtette, hogy hitelt nem ígértek, a fogyasztót nem tévesztették meg, csatolták a szerződést és állították, hogy kellő tájékoztatást adtak, a szerződés átolvasására pedig elegendő időt.
A fogyasztó a meghallgatáson megjelent, a tanács összetétele (Gyulainé dr. Tóth Zsuzsanna, Dr. Geri István, Földes Sándor) ellen kifogással nem élt.
A fogyasztó a meghallgatáson kérelmét az írásban beadottal egyezően tartotta fenn.
Az eljáró tanács megállapította, hogy a fogyasztó és a vállalkozás által megkötött szerződések fogyasztói szerződések, melyek célja fogyasztói csoportban való részvétel, fogyasztói csoport szervezése. A Fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény 16/B. § rendelkezése szerint: „Fogyasztói csoport 2014. január 1-jéig nem hozható létre.” A törvény ezen rendelkezése 2012. 01. 01. napjától lépett életbe. Mindezek alapján az eljáró tanács álláspontja szerint a fogyasztó és a vállalkozás által 2013. július 26-án aláírt 18962 számú és 02731 számú szerződések jogszabályba ütközőek.
A Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 200. § (2) bekezdése szerint semmis az a szerződés, amely jogszabályba ütközik, vagy amelyet jogszabály megkerülésével kötöttek, kivéve, ha ahhoz jogszabály más jogkövetkezményt fűz. A Ptk. 234. § (1) bekezdés alapján a semmis szerződés érvénytelenségére - ha a törvény kivételt nem tesz - bárki határidő nélkül hivatkozhat. A semmisség megállapításához külön eljárásra nincs szükség.
Az eljáró tanács a fogyasztó meghallgatása és az iratok megtekintése alapján, a rendelkező részben foglaltak szerint alaposnak találta a fogyasztó kérelmét, arra vonatkozóan adat nem merült fel, bizonyíték előterjesztésre nem került, hogy a fogyasztó már meglévő csoportba lépett volna be.
A Ptk. 237.§ (1) bekezdés szerint érvénytelen szerződés esetében a szerződéskötés előtt fennállott helyzetet kell visszaállítani.
Mindezek alapján az eljáró tanács álláspontja szerint a hivatkozott szerződések semmisek, érvénytelenek ezért a szerződéskötés előtt fennálló helyzetet kell helyreállítani, azaz a fogyasztó által kifizetett összegeket kell a vállalkozásnak visszafizetni. Mindezek alapján az eljáró tanács az ajánlásban foglaltak szerint találta megalapozottnak a fogyasztó kérelmét és a rendelkező részben foglaltak szerint döntött.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint„a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei bíróságtól, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „afogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv 36. § (1) bekezdésében foglaltakra: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül - jogosult a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozni.
Az eljáró tanács megállapítja, hogy a vállalkozás magatartása nem tette lehetővé a békéltető testület ügyben eljáró tanácsa számára az egyezség létrehozásának megkísérlését.
Budapest, 2013.november 13.
Gyulainé dr. Tóth Zsuzsa
eljáró tanács elnöke
Dr. Geri István Földes Sándor
eljáró tanács tagja eljáró tanács tagja
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
