Vissza az összes hírhez2013. február 15.
Budapesti Békéltető Testület
1016 Budapest, Krisztina krt.99.
Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10
Telefon:488-2131 Fax:488-2186
e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu
BBT/2535/2012
A Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztó kérelmére a BGPC Travel Kft. (1184 Budapest, Aranyeső út 8.) vállalkozással szemben indult ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
Vállalkozás az ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül a fogyasztó X. Banknál vezetett X. számú bankszámlájára átutalással vagy más egyéb módon fizessen meg fogyasztó részére 25.532 Ft-ot.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése - jogszabályban meghatározott esetekben - kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
INDOKOLÁS
Fogyasztó írásbeli kérelmében előadta, hogy a nyáron, interneten keresztül rendelt egy nyomtatót, amit előreutalással ki is fizetett. A nyomtató még mindig nem érkezett meg, és vállalkozást telefonon sem sikerül elérni. Egyszer válaszoltak 2012.08.22-én, amiben az állt, hogy a nyomtató a jövő héten önnél lesz. Kérte a nyomtatót vagy az árát vissza.
Beadványához csatolta a megrendelés visszaigazolását, tájékoztatást a megrendelés státuszának megváltozásáról, vállalkozásnak írt 2012.07.19-én, 08.07-én, 08.21-én, 08.22-én, 09.07-én és 09.17-én kelt leveleket, valamint vállalkozás 2012.08.22-én kelt levelét.
A békéltető testület elnöke szerint a fogyasztói jogvita egyszerű megítélésű, ezért az eljárás lefolytatására a Fogyasztóvédelemről szóló 1997.évi CLV törvény – a továbbiakban Fgytv. – 25.§ (3) bekezdése alapján egyedül eljáró testületi tagot jelölt ki.
A békéltető testület elnöke a felek meghallgatását 2012. november 14. napjának 14.00 órájára tűzte ki, melyről a feleket az Fgytv. 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette.
Az értesítésben közölte a felekkel a kijelölt eljáró testületi tag személyét, és felhívta a felek figyelmét arra, hogy ha mindkét fél – az általa jelölhető testületi tag megjelölésével – azt kéri, a békéltető testület háromtagú tanácsban jár el. Felhívta a felek figyelmét arra, hogy amennyiben ezen lehetőséggel élni kívánnak, az általuk jelölhető testületi tagra vonatkozó javaslatukat nyolc napon belül tegyék meg.
Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, valamint a tanács döntésének kötelezésként történő elfogadását (alávetés) illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.
Vállalkozás válasziratot a meghallgatás időpontjáig nem terjesztett elő.
A meghallgatáson megjelent a fogyasztó. Vállalkozás képviseletében nem jelent meg senki. Fogyasztó az egyedül eljáró testületi taggal (dr. Szatai Tibor) szemben kifogást, kizárási indítványt nem jelentett be. Nem kérte az ügy háromtagú tanácsban történő elbírálását. Az egyedül eljáró testületi tag (továbbiakban: eljáró tanács) megállapította, hogy a vállalkozás értesítése szabályszerű volt, az eljárásról és a meghallgatás időpontjáról szóló értesítést 2012.11.05-én átvette.
Fogyasztó fenntartotta az írásbeli kérelmében foglaltakat. Kérdésre előadta, hogy a nyomtatót ő rendelte meg és az ő bankszámlájáról lett átutalva a pénz. A megrendelés visszaigazolásán a számlázási adatoknál megjelölt Varga Csaba az édesapja, az édesapja nevére szólt volna a számla, de ténylegesen nem ő rendelte meg és fizette ki a készüléket. Kérte, hogy a vállalkozásnak írt leveleit, melyben – a nyomtató kiszállításának hiányában – többször is kérte a vételár visszafizetését, az eljáró tanács tekintse elállásnak. Kérte az átutalással kifizetett vételár, 25.532 Ft visszafizetését. Csatolta eljáró tanács részére az eljáró tanács előtt az X.Bank internetes oldaláról kinyomtatott iratot a vételár átutalásának igazolására.
Fogyasztó kérelme alapos.
Eljáró tanács a fogyasztó előadása és a becsatolt iratok alapján megállapította, hogy fogyasztó 2012. július hónapban – pontosabban meg nem állapítható napon – megrendelt vállalkozástól egy Canon Pixma nyomtatót (megrendelés száma: 3978-522797). Fogyasztó a 25.532 Ft vételárat 2012.07.11-én fizette meg banki átutalással vállalkozás részére. Vállalkozás a nyomtatót azóta sem szállította ki fogyasztó részére, illetve az általa megadott címre. Fogyasztó több levélben is kérte vállalkozást, hogy amennyiben nem tudják küldeni a nyomtatót, akkor fizessék vissza a vételárat. Vállalkozás 2012.08.22-én azt írta fogyasztónak, hogy „fogjuk küldeni, de sajnos nincs készleten ez a típus, jövő hétre lesz Önnél”. Fogyasztó legutolsó – 2012.09.17-én kelt – levelében azt írta vállalkozásnak, hogy „ha a héten nem tudják kiküldeni a nyomtatót, akkor kérem, utalják vissza az árát”.
A távollévők között kötött szerződésekről szóló 17/1999. (II.5.) Korm. rendelet 1.§ (1) bekezdése szerint: A rendelet hatálya arra a szerződésre terjed ki, amelyet fogyasztó és vállalkozás köt egymással termék, illetve szolgáltatás értékesítésére irányuló, a vállalkozás által működtetett távértékesítési rendszer keretében olyan módon, hogy a szerződés megkötése érdekében a vállalkozás kizárólag távközlő eszközt alkalmaz (távollevők között kötött szerződés).
Vagyis megállapítható, hogy jelen jogügyletre a fenti rendelet hatálya kiterjed.
A rendelet 4.§ (1) bekezdése szerint: A fogyasztó a szerződéstől nyolc munkanapon belül indokolás nélkül elállhat.
A 4.§ (2) bekezdés a) pontja szerint: A fogyasztó az (1) bekezdés szerinti elállási jogát termék értékesítésére irányuló szerződés esetében a termék kézhezvételének napjától, ha eddig az időpontig nem kapta meg a 3. § szerinti írásbeli megerősítést, ennek kézhezvételétől számított nyolc munkanap elteltéig, legfeljebb azonban a termék kézhezvételének napjától számított három hónap elteltéig gyakorolhatja.
Vagyis megállapítható, hogy fogyasztó az elállási jogát határidőben gyakorolta, hiszen a terméket még át sem vette.
Eljáró tanács a fogyasztó 2012.09.17-én kelt levelét az elállási jog gyakorlásának tekintette, hiszen abban az áll, hogy amennyiben azon a héten vállalkozás nem tudja kiküldeni a nyomtatót, akkor fogyasztó kéri vissza a termék vételárát. Márpedig vállalkozás nem csak azon a héten, hanem azóta sem szállította ki a nyomtatót.
A 4.§ (5) bekezdés szerint: A vállalkozás köteles a fogyasztó által kifizetett összeget haladéktalanul, de legkésőbb az elállást követő harminc napon belül visszatéríteni.
Vagyis az elállás időpontját tekintve, vállalkozásnak már vissza kellett volna téríteni a fogyasztó által kifizetett összeget.
Mindezek alapján az eljáró tanács az ajánlás szerint találta megalapozottnak fogyasztó kérelmét.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki.
Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), ha
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a 18. § (1) bekezdése alapján a békéltető testületnek nem volt hatásköre az eljárásra, vagy
c) a 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye.
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint:a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése értelmében a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. § (5) bekezdése szerint: afogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv. 36. § (1) bekezdésében foglaltakra, mely szerint: ha a vállalkozás a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül - a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozza.
Az eljáró tanács megállapítja, hogy a vállalkozás magatartása nem tette lehetővé a békéltető testület ügyben eljáró tanácsa számára az egyezség létrehozásának megkísérlését. A Budapesti Békéltető Testület által az Fgytv. 29.§ (8) bekezdése szerint 2012.10.30-án kiküldött és vállalkozás által 11.05-én átvett értesítésben foglalt figyelmeztetés ellenére a vállalkozás nem tett az ügyben semmiféle nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson sem jelent meg.
A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV törvény 36/B.§-a szerint: Abékéltető testület közzéteszi annak a vállalkozásnak a nevét, székhelyét és az eljárással érintett tevékenysége megjelölését, amely a 29.§ (8) bekezdése szerinti felszólítás ellenére nem tett az ügy érdemére vonatkozó – a 29.§ (8) bekezdésében foglaltaknak megfelelő tartalmú – nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson nem jelent meg, ilyen módon megakadályozva az egyezség létrehozását.
Budapest, 2012. november 14.
dr. Szatai Tibor
eljáró tanács elnöke
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
