Vissza az összes hírhez2014. július 18.
Budapesti Békéltető Testület
1016 Budapest, Krisztina krt.99.
Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10
Telefon:488-2131 Fax:488-2186
e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu
BBT/2555/2013
Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztó kérelmére az ER-PARK Kft. (1071 Budapest, Peterdy u. 6.) vállalkozással szembeni ügybena fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül a fogyasztóval szemben a 2013. 02. 15-i és a 2013. 04. 10-i parkolási eseménnyel összefüggésben 2013. november 13-án nyilvántartott követelését törölje.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése - jogszabályban meghatározott esetekben kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
A fogyasztó kérelme szerint a vállalkozás 2013. 02. 15-én 19:32 órakor és 2013. 04. 10-én 16:48 órakor pótdíj megfizetésére kötelezte, arra hivatkozással, hogy az XXXXXX frsz-ú gépjármű díjfizetés nélkül várakozott. A 2013. 02. 15-én kihelyezett fizetési felszólítás szerint a fogyasztónak 15 naptári napon belül 6.380.-Ft-ot, 15 naptári napon túl 18.040.-Ft-ot kellett megfizetnie. A 2013. 04. 10-én kihelyezett fizetési felszólítás szerint a fogyasztónak 15 naptári napon belül 3.445.-Ft-ot, 15 naptári napon túl 10.865.-Ft-ot kellett megfizetnie. A fogyasztó mindkét parkolási esemény 15 napon belül bírságát, a 9.825.-Ft-ot 2013. 05. 16-án átutalta a vállalkozásnak, majd a 15 napon túli összegeket, 19.080.-Ft-ot szintén egyszerre 2013. 08. 05-én utalta át. A vállalkozás azonban továbbra is követelte a fogyasztótól az egyéb költségek megfizetését, valamint a 2013. 04. 10-i esemény után mégegyszer a pótdíj megfizetését. A fogyasztó kérte a vállalkozástól a követelés törlését. A vállalkozás a fogyasztó befizetéséit elismerte, de továbbra is fenntartotta a 2013. 02. 15-i eseménnyel kapcsolatban a 2.672.-Ft pótdíj és 1.033-Ft ügyvédi munkadíj, összesen 3.705.-Ft, valamint a 2013. 04. 10-i eseménnyel kapcsolatban 7.420.-Ft pótdíj, 4.500.-Ft posta és ügyviteli költség és 275.-Ft KEK KH lekérdezési díj, összesen 12.195.-Ft követelését.
Ezt követően a fogyasztó a békéltető testülethez fordult és kérte a békéltető testületet, hogy kötelezze a vállalkozást két parkolási eseménnyel kapcsolatban még nyilvántartott követelésének elengedésére.
A békéltető testület elnöke szerint az ügy egyszerű megítélésű, ezért az eljárás lefolytatására a Fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény 25 § (3) bekezdése alapján egyedül eljáró testületi tagot jelölt ki. A meghallgatás 2013. november 13-i időpontjáról feleket az Fgytv. 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. Az értesítésben közölte a felekkel a kijelölt eljáró testületi tag személyét, és felhívta a felek figyelmét arra, hogy az Fgytv. 25. § (3) bekezdésében meghatározottak szerint nyolc napon belül kérhetik, hogy a testület háromtagú tanácsban járjon el. Felek határidőben ezirányú kérelmet nem terjesztettek elő.
Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.
Az eljáró tanács megállapította, hogy a vállalkozás értesítése szabályos volt, az eljárásról és a meghallgatás időpontjáról szóló értesítést a vállalkozás képviselője 2013. október 24-én átvette. A vállalkozástól a jelen eljárásban a meghallgatás időpontjáig válaszirat nem érkezett.
A vállalkozáselőzetesen a jogvita tárgyárakiterjedő hatályú alávetési nyilatkozatot nem tett.
A fogyasztó a meghallgatáson megjelent. A meghallgatáson a vállalkozás a szabályszerű értesítés ellenére nem jelent meg. A felek között így egyezség létrehozására nem volt lehetőség. Az eljáró tanács tagjával szemben a fogyasztó kifogást, kizárási indítványt nem terjesztett elő.
Az eljáró tanács megállapítja, hogy a vállalkozás magatartása nem tette lehetővé a békéltető testület ügyben eljáró tanácsa számára az egyezség létrehozásának megkísérlését. A Budapesti Békéltető Testület által az Fgytv. 29. § (8) bekezdése szerint kiküldött és a vállalkozás által átvett értesítésben foglalt figyelmeztetés ellenére nem tett az ügyben semmiféle nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson sem jelent meg.
A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV törvény 36/B. §-a szerint “A békéltető testület közzéteszi annak a vállalkozásnak a nevét, székhelyét és az eljárással érintett tevékenysége megjelölését, amely a 29. § (8) bekezdése szerinti felszólítás ellenére nem tett az ügy érdemére vonatkozó ‑ a 29. § (8) bekezdésében foglaltaknak megfelelő tartalmú ‑ nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson nem jelent meg, ilyen módon megakadályozva az egyezség létrehozását.”
A fogyasztó a kérelmében foglaltakat fenntartotta.
A közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény 15/C §1)bekezdése szerint: „Ha a jármű díjfizetési kötelezettség alá eső várakozási területen díjfizetés nélkül várakozik, vagy a kifizetett várakozási időt egy óránál rövidebb időre történt fizetés esetén 5 perccel, egy órára vagy annál hosszabb időre történt fizetés esetén legalább 15 perccel túllépi, várakozási esetenként egy órai várakozási díjat, továbbá pótdíjat kell fizetni”. A 15/C § (2) bekezdése szerint: „A pótdíj összege a pótdíj kiszabásának napját követő 15 napon belüli befizetés esetén az adott napon belül díjköteles időszakra és további két órai várakozásra számított várakozási díj, 15 napon túli befizetés esetén az egy órai várakozási díj negyvenszerese. E bekezdés alkalmazása során befizetésnek minősül a fizetési művelet elindítása is. A pótdíj kiszabásáról szóló értesítést a jármű szélvédőlapátján, vagy a járművön egyéb jól látható helyen kell elhelyezni”.
Az eljáró tanács a becsatolt dokumentumok alapján, és a fogyasztó meghallgatását követően megállapította, hogy a fogyasztó igénye a vállalkozással szemben megalapozott. A vállalkozás jelen eljárás során nem bizonyította a posta és ügyviteli költségként, valamint a KEKKH lekérdezési díjként és ügyvédi munkadíjként feltüntetett követelésének összegszerűségét, azaz nem bizonyította, hogy a fogyasztótól követelt költségeket kifizette. A fogyasztónak a két parkolási esemény után 15 naptári napon túl 18.040.-Ft-ot és 10.865.-Ft-ot, összesen 28.905.-Ft-ot kellett megfizetnie. A vállalkozás a fogyasztónak írt levelében elismerte, hogy a fogyasztó első alkalommal átutalt 9.825.-Ft-ot, majd második alkalommal 19.080.-Ft-ot, azaz összesen 28.905.-Ft-ot. Az eljáró tanács megállapította, hogy a fogyasztó az 1988. évi I. törvényben előírt 15 naptári napon túli fizetési kötelezettségének eleget tett.
A fentiekre tekintettel az eljáró tanács ajánlást fogalmazott meg, miszerint a vállalkozás az ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül a fogyasztóval szemben a 2013. 02. 15-i és a 2013. 04. 10-i parkolási eseménnyel összefüggésben 2013. november 13-ánnyilvántartott követelését törölje.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint „a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „afogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, hogy az Fgytv. 36. § (1) bekezdése alapján, ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül - a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozza.
Budapest, 2013. november 13.
Pösztörné dr. Rácz Szilvia
eljáró tanács elnöke
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
