Vissza az összes hírhez2014. május 19.
Budapesti Békéltető Testület
1016. Budapest, Krisztina krt. 99.
levelezési cím: 1253. Budapest, Pf.: 10.
tel.: 488-213 1; fax: 488-2186
e-mail cím: bekeltet%C3%B6.test%C3%BClet [at] bkik.hu (bekelteto[dot]testulet[at]bkik[dot]hu)
BBT/2615/2013
A Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztókérelmére a Vöröskő Kft.(8200 Veszprém, Pápai út 36.) vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül a hibás terméket cserélje ki, valamint 7.500,- Ft javítási költséget a fogyasztó részére postai úton térítse vissza.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése az ajánlás kézbesítésétől számított 15 napon belül – jogszabályban meghatározott esetekben – kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
A fogyasztó kérelme szerint 2012. február 16. napján vásárolt a vállalkozástól egy HP Deskjet 3070 típusú nyomtatót 19.999,- Ft-ért. A nyomtató 2013. május 30án 3 oldalas dokumentum utolsó oldalának nyomtatása közben működésképtelenné vált. Ezt a termák alábbi konstrukciós, gyártási hibái okozták: nyomtatás közben beszáradt a festéket továbbító vezeték, és nem vezettek eredményre a nyomtatóhoz a HP Deskjet 3070 B611 series eszköztárában biztosított egyik tisztításai szint, lehetőség sem.
A meghibásodást május 31. napján jelezte a vállalkozás ügyfélszolgálatán telefonon és e-mailben, de a vállalkozás elzárkózott a probléma megoldása elől, a cserétől, illetve a javítás elvégeztetését sem ajánlották fel. Ebben a kényszerhelyzetben adott megbízást a vállalkozás által javasolt cégnek a javítás elvégzésére, amely cég ezt meg is tette 3 hónapos garanciát vállalva.
A fogyasztó a kérelméhez csatolta a vállalkozással folytatott levelezést, számlát, részletfizetési mellékletet, jótállási jegyet, munkalapokat, jegyzőkönyveket.
A fogyasztó kérte kiadásai és annak kamatai, mindösszesen 41.504,- Ft és kamata megtérítését. Kérelméhez csatolta a vásárlási nyugtát, a felmerült kiadásokról szóló számlákat, a javításról kiállított jegyzőkönyvet, a javítási számlát, illetve a vállalkozással folytatott levelezést.
A békéltető testület elnöke szerint az ügy egyszerű megítélésű, ezért az eljárás lefolytatására a Fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény (Fgytv.) 25. § (3) bekezdése alapján egyedül eljáró testületi tagot jelölt ki. A meghallgatás 2013. november 12 -i időpontjáról feleket az Fgytv. 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. Az értesítésben közölte a felekkel a kijelölt eljáró testületi tag személyét, és felhívta a felek figyelmét arra, hogy az Fgytv. 25. § (3) bekezdésében meghatározottak szerint nyolc napon belül kérhetik, hogy a testület háromtagú tanácsban járjon el.
Felek határidőben ez irányú kérelmet nem terjesztettek elő.
Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, valamint a tanács döntésének kötelezésként történő elfogadását (alávetés) illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.
A vállalkozás a 2013. október 28. napján kelt válasziratában nyilatkozott, hogy a nyomtató vonatkozásában a jótállási idő 2013. február 26. napján lejárt, így a szavatosság körében a fogyasztót terheli annak bizonyítása, hogy a készülék hibája már a teljesítéskor fennállt. A javítási munkalapon karbantartás szerepel, amely nem bizonyítja hibás teljesítésüket. Ezek alapján megállapítható, hogy a készülék működését nem gyártási hiba, avagy működésbeli probléma okozza, hanem a karbantartás elmaradása.
Vállalkozás nyilatkozott, hogy nem teljesített hibásan, így a nyomatató vételárát és a felmerült kiadásokat nem köteles megtéríteni. Vállalkozás nyilatkozott, hogy a meghallgatáson nem tud részt venni, illetve a Testület döntését magára nézve nem ismeri el kötelezőként.
A meghallgatáson szabályszerű értesítésre fogyasztó személyesen megjelent Az eljáró testületi taggal (Merényiné dr. Komáromy Melinda) szemben kifogást, kizárási indítványt nem terjesztettek elő.
Fogyasztó a meghallgatáson nyilatkozott, hogy a kérelmét fenntartja.
A rendelkezésre álló iratok alapján az eljáró testületi tag megállapította, hogy a nyomtató vonatkozásában fennálló a151/2003 (IX.22.) Korm. rendeletben előírt 1 éves kötelező jótállás 2013. február 16. napjával lejárt. Mivel a vállalkozás a kötelező jótállási időn felül nem vállalt további garanciát, a fogyasztónak a szavatossági igénye keretében kell bizonyítania, hogy a termék, gyártási hibás.
Az eljáró Tanács felszólította a fogyasztót, hogy a szavatossági igénye körében szakértői véleménnyel kell bizonyítania, hogy a vállalkozás hibásan teljesített és a termék, gyártási hibás.
Mindezekre tekintettel az eljáró tanács a meghallgatást elhalasztotta.
A békéltető testület elnöke 2013. december 18-ra ismételt meghallgatási időpontot tűzött ki, amelyről a feleket az Fgytv. alapján értesítette.
Az eljáró tanács a becsatolt iratok, a fogyasztó meghallgatása, a készülék szemrevételezése alapján megalapozottnak találta a fogyasztó kérelmét az alábbiak szerint.
Az ismételt meghallgatáson a fogyasztó személyesen megjelent. Az eljáró testületi taggal (Merényiné dr. Komáromy Melinda) szemben kifogást, kizárási indítványt nem terjesztett elő.
Az eljáró testületi tag megállapította, hogy a vállalkozás értesítése szabályos volt, a meghallgatás időpontjáról szóló értesítést 2013. november 14. napján átvette. Az ügyben további nyilatkozatott nem tett.
A meghallgatáson a fogyasztó által bemutatott szakmérnöki vélemény megállapította, hogy a nyomtató üzemképtelenné válásának oka egyértelműen a termék hibája, mert a nyomtató az üzemeltetés során a leírással ellentétben inicializálással nem tudja megakadályozni a tintacseppek feltapadását, beszáradását, a csőrendszer eltömődését, tisztítási programja pedig nem alkalmas a képződött eltömődősek megszüntetésére, a tinta egyenletes áramlásának biztosítására, az üzemképes állapot helyreállítására. A leírás és használati utasítás semmilyen egyéb, a nyomtatófej és tintaszállító rendszer karbantartására vonatkozó előírást nem tartalmaz. Továbbá a gyártó a termékfejlesztés során olyan csövekkel, szivattyúval kiegészített rendszert alakított ki, amelyben kódolva van a beszáradás miatti eltömődés, az idő előtti üzemképtelenné válás lehetősége. Ezen felül a gyártó nem biztosított a nyomtatóhoz olyan tisztítási programot, vagy más eljárást használati utasítással, amely a keletkezett eltömődéseket képes eltávolítani.
Az Fgytv. 18. § (1) bekezdése szerint: „A békéltető testület hatáskörébe tartozik a fogyasztó és a vállalkozás közötti, a termék minőségével, biztonságosságával, a termékfelelősségi szabályok alkalmazásával, a szolgáltatás minőségével, továbbá a felek közötti szerződés megkötésével és teljesítésével kapcsolatos vitás ügy (a továbbiakban: fogyasztói jogvita) bírósági eljáráson kívüli rendezése.”
A Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény 277. § (1) bekezdése alapján: A szerződéseket tartalmuknak megfelelően, a megszabott helyen és időben, a megállapított mennyiség, minőség és választék szerint kell teljesíteni. A szolgáltatásnak a teljesítés időpontjában alkalmasnak kell lennie azokra a célokra, amelyekre más, azonos fajtájú szolgáltatásokat rendszerint használnak, és rendelkeznie kell azzal a minőséggel, illetve nyújtania kell azt a teljesítményt, amely azonos fajtájú szolgáltatásoknál szokásos, és amelyet a jogosult elvárhat, figyelembe véve a szolgáltatás természetét, valamint a kötelezettnek, a gyártónak, az importálónak vagy ezek képviselőjének a szolgáltatás konkrét tulajdonságaira vonatkozó - különösen reklámban vagy az áru címkéjén megjelenő - nyilvános kijelentését.
A hibás teljesítésről a 305. § (1) bekezdés rendelkezik: Olyan szerződés alapján, amelyben a felek kölcsönös szolgáltatásokkal tartoznak, a kötelezett hibásan teljesít, ha a szolgáltatott dolog a teljesítés időpontjában nem felel meg a jogszabályban vagy a szerződésben meghatározott tulajdonságoknak.
A 305/A. § (2) bekezdése szerint: Fogyasztói szerződés esetében az ellenkező bizonyításáig vélelmezni kell, hogy a teljesítést követő hat hónapon belül felismert hiba már a teljesítés időpontjában megvolt, kivéve, ha e vélelem a dolog természetével vagy a hiba jellegével összeegyeztethetetlen. Ezt követőn a bizonyítási teher már a fogyasztót terheli.
Hibás teljesítés esetén a jogosult a 306. § (1) bekezdés a-b pontja alapján elsősorban - választása szerint - kijavítást vagy kicserélést követelhet, kivéve, ha a választott szavatossági igény teljesítése lehetetlen, vagy ha az a kötelezettnek a másik szavatossági igény teljesítésével összehasonlítva aránytalan többletköltséget eredményezne, figyelembe véve a szolgáltatott dolog hibátlan állapotban képviselt értékét, a szerződésszegés súlyát, és a szavatossági jog teljesítésével a jogosultnak okozott kényelmetlenséget; ha sem kijavításra, sem kicserélésre nincs joga, vagy ha a kötelezett a kijavítást, illetve a kicserélést nem vállalta, vagy e kötelezettségének nem tud eleget tenni - választása szerint - megfelelő árleszállítást igényelhet vagy elállhat a szerződéstől. Jelentéktelen hiba miatt elállásnak nincs helye.
A fogyasztó szakértői véleménnyel bizonyította, hogy a termék gyártási hibás, amelyre tekintettel a törvényi vélelmet megdöntötte, ezért a vállalkozással szemben szavatossági igényét érvényesítheti.
A fogyasztó kérelmével ellenben a jogszabályi sorrendet is figyelembe véve cserére jogosult, a javítással járó költségek megtérítése mellett.
Mindezek alapján az eljáró tanács az ajánlásban foglaltak szerint találta megalapozottnak a fogyasztó kérelmét.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint„a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „a fogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv 36. § (1) bekezdésében foglaltakra: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozza.
Az Fgytv. 25. § (6) bekezdése úgy rendelkezik, hogy „Ahol a törvény a továbbiakban eljáró tanácsot, illetve az eljáró tanács elnökét említ, azon az egyedül eljáró testületi tagot is érteni kell.”
Budapest, 2013. december 18.
Merényiné dr. Komáromy Melinda
eljáró tanács elnöke
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
