Hírek

2014. április 16.

Budapesti Békéltető Testület

1016 Budapest, Krisztina krt.99.

 Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10

Telefon:488-2131 Fax:488-2186

e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu

BBT/2723/2013

A Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztó kérelmére Mona Hotel Szolgáltató Kft. (1039 Budapest, Hímző u. 3-11. 2. ép. 9/52.) vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő

A J Á N L Á S T

teszi:

Avállalkozás az ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül fizessen meg a fogyasztónak 24.990 Ft-ot.

A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése - jogszabályban meghatározott esetekben kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.

INDOKOLÁS

A fogyasztó előadta, hogy 2013.04.18-án a maiutazás.hu weboldal igénybevételével, négy éjszakára 2 főre szóló kupont vásárolt a zalakarosi X.  Hotelbe.  A fogyasztó a 24.990 Ft-ot átutalta, a visszaigazolást megkapta, a Hotel recepciósa a 2013.09.09-09.13 időszakra a foglalásról a fogyasztóval egyeztetett. A vállalkozás nem tudta biztosítani a fogyasztónak a szolgáltatást, a fogyasztó megérkeztekor azt tapasztalta, hogy egy elhanyagolt, „leamortizált” épületben, takarítatlan, szennyezett szobában kívánják elhelyezni.  A fogyasztónak X.Y. az X. Hotel Kt. nevében úgy nyilatkozott 2013.09.09. napján foglalt okiratban, hogy a foglalás teljes árát 15 munkanapon belül a fogyasztónak visszatéríti. A  fogyasztó nem kapta vissza a befizetett 24.990 Ft-ot, ezért eredménytelen egyeztetés után a    a békéltető testülethez fordult, kérve 24.990 Ft visszafizetésére kötelezni a vállalkozást.

A meghallgatás 2013.12.05-i időpontjáról feleket a békéltető testület elnöke Fogyasztóvédelemről szóló 1997.évi CLV. törvény – a továbbiakban Fgytv. – 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette.  Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz. A vállalkozás a 2013.11.11-én az értesítést átvette, alávetési nyilatkozatot nem tett, a meghallgatáson nem jelent meg, válasziratot nem küldött.

A fogyasztó a meghallgatáson megjelent, az eljáró tanács (dr. Toldy Miklósné dr. Farkas Éva, dr. Németh Csaba, Szücsné dr. Osztoics Irén) összetétele ellen kifogással nem élt, a kérelmét fenntartotta, csatolta a helyszínen készült fotókat az épület állapotáról.

Az eljáró tanács a fogyasztó meghallgatása és az iratok megtekintése után a rendelkező részben foglaltak szerint alaposnak találta a fogyasztó igényét.

A fogyasztó nem vitásan megfizette a vállalkozásnak szolgáltatás ellenértékét a kupon megvásárlásával, a vállalkozás azonban nyilatkozata ellenére nem fizette vissza azt a fogyasztónak. A fogyasztó a befizetést átutalási bizonylattal igazolta. A fentiekre tekintettel, a szolgáltatás nem teljesítése és a felek közös akarattal történő szerződés-megszüntetése okán a Polgári Törvénykönyv 198. és 319 §-i alkalmazásával a tanács a fogyasztó visszafizetésre irányuló igényét megalapozottnak találta.

Az eljáró tanács által alkalmazott joghelyek:

Ptk.198. § (1) A szerződésből kötelezettség keletkezik a szolgáltatás teljesítésére és jogosultság a szolgáltatás követelésére.

Ptk. 319. § (2) A szerződés megszüntetése esetében a szerződés a jövőre nézve szűnik meg, és ..., amennyiben pedig a már teljesített pénzbeli szolgáltatásnak megfelelő ellenszolgáltatást a másik fél még nem teljesítette, a pénzbeli szolgáltatás visszajár.

A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV törvény 36/B. § -a szerint “A békéltető testület közzéteszi annak a vállalkozásnak a nevét, székhelyét és az eljárással érintett tevékenysége megjelölését, amely a 29. § (8) bekezdése szerinti felszólítás ellenére nem tett az ügy érdemére vonatkozó ‑ a 29. § (8) bekezdésében foglaltaknak megfelelő tartalmú ‑ nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson nem jelent meg, ilyen módon megakadályozva az egyezség létrehozását.”Az eljáró tanács megállapítja, hogy a vállalkozás magatartása nem tette lehetővé a békéltető testület ügyben eljáró tanácsa számára az egyezség létrehozásának megkísérlését. A Budapesti Békéltető Testület által az Fgytv. 29 § (8) bekezdése szerint kiküldött, a vállalkozás által 2013.11.11. napján átvett értesítés, továbbá az abban foglalt figyelmeztetés ellenére nem tett az ügyben semmiféle nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson sem jelent meg.    

A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben

a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,

b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra, 

c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból

Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint„a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei bíróságtól, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”

Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani. Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „afogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv 36. § (1) bekezdésében foglaltakra: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül - jogosult a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozni.

Budapest, 2013. december 05.

dr. Toldy Miklósné dr. Farkas Éva

eljáró tanács elnöke

Szücsné dr. Osztoics Irén                                                                            dr. Németh Csaba

      eljáró tanács tagja                                                                               eljáró tanács tagja

Kapják:

1. Fogyasztó

2. Vállalkozás

3. Irattár