Vissza az összes hírhez2013. április 15.
Budapesti Békéltető Testület
1016. Budapest, Krisztina krt. 99.
levelezési cím: 1253. Budapest, Pf.: 10.
tel.: 488-213 1; fax: 488-2186
e-mail cím: bekeltet%C3%B6.test%C3%BClet [at] bkik.hu (bekelteto[dot]testulet[at]bkik[dot]hu)
BBT/2735/2012
A Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztó kérelmére a Zepter International Ungarn Kft. (1087 Budapest, Asztalos Sándor u. 9-12.) vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül – a termék egyidejű visszaszolgáltatása mellett – fizessen meg 191.796,- Forintot (azaz: százkilencvenegyezer-hétszázkilencvenhat forintot) a fogyasztó által meghatározott X Bank XXXXXXXX-YYYYYYYY számú bankszámlára történő átutalással.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése az ajánlás kézbesítésétől számított 15 napon belül – jogszabályban meghatározott esetekben – kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
A fogyasztó kérelme szerint a vállalkozással 2012. 09. 21. napján szerződést kötött légterápiás termék vásárlására, és a 192.000,- Forintos vételárat önerővel és baki kölcsönnel megfizette. Az áruvásárlási hitel folyósítására 2012. 09. 26. napján került sor.
A vásárlás utáni napon, 2012. 09. 22-én írásban bejelentette elállási szándékát, amelyet a vállalkozás 2012. 09. 24. napján átvett. A fogyasztó nyilatkozatában kérte, hogy a terméket ne is szállítsák ki.
Mivel levelére választ nem kapott, ezért telefonon beszélt az ügynökkel, aki azt közölte vele, hogy nem tud elállni a szerződéstől, mert a kölcsön ügyintézése elindult, ezért köteles átvenni a terméket. Ezt követően 2012. 10. 01. napján sms-t kapott a vállalkozástól, hogy a terméket átadták a futárszolgálatnak, amelyet másnap - az ügynök megtévesztő tájékoztatása miatt - átvett.
Az ügynök a telefonban azt is megígérte, hogy a terméket beüzemeli, azonban azóta semmilyen formában nem jelentkezett. A termék, mivel az elállási szándékát továbbra is fenntartja, otthon áll bontatlan csomagolásban. Költségei enyhítésére a hitel teljes összegét visszafizette a banknak.
A fogyasztó régi ügyfele a vállalkozásnak és különösen nehezményezi, hogy ennek ellenére félrevezették és nem fogadták el jogszerű elállását.
Mivel kérelmét a vállalkozás elutasította, ezért a vételár és költségei visszafizetése végett a békéltető testülethez fordult.
Kérelméhez másolatban csatolta a vállalkozásnak küldött elállását és az arra kapott választ, valamint a 370,- Forint feladási díjat igazoló tértivevényt.
A meghallgatás 2012. 12. 04. időpontjáról feleket a békéltető testület elnöke a Fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény – a továbbiakban Fgytv. – 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette.
A meghallgatáson a fogyasztó megjelent, az eljáró tanács (Balogh János, Dr. Czipri Zoltán, Dr. Kapás Irén,) tagjaival szemben kifogást, kizárási indítványt nem terjesztett elő.
A vállalkozás érdemi válasziratot előterjesztett, előzetesen a jogvita tárgyára kiterjedő hatályú alávetési nyilatkozatot nem tett.
A vállalkozás válasziratában - amelynek másolatát az eljáró tanács a fogyasztónak átadta - úgy nyilatkozott, hogy a termék visszavételét változatlanul nem látja indokoltnak és teljesíthetőnek.
Ismertette a szerződéskötést, a vételár kiegyenlítését, a fogyasztó elállását, a termék kiszállítását és átvételét, a fogyasztónak küldött válaszát és második levélváltásukat. Mellékelte másolatban a szerződést és a teljes levelezést, valamint az ügyvédi meghatalmazást.
A fogyasztó a válaszirat tartalmának megismerését követően a meghallgatáson részletesen összefoglalta az eseményeket, a kérelmében leírtakat. Hangsúlyozta, hogy továbbra is jogszerűtlennek tarja a vállalkozás eljárását és továbbra is fenntartja kérelmét.
Becsatolta az 5.631,- Forint és a 185.895,- Forint megfizetését igazoló banki bizonylatok másolatait.
Úgy nyilatkozott, hogy törzsvásárlóként különösen sérelmezi a megtévesztést és a jogsértő eljárást, a terméket bontatlan csomagolásban visszaszolgáltatja a vállalkozásnak.
A fogyasztó kérelme megalapozott.
Az eljáró tanács a fogyasztó kérelmét a becsatolt iratok tanulmányozása és a meghallgatás alapján az alábbiak szerint tartja megalapozottnak.
A fogyasztó a 2012. 09. 21. napján kötött szerződéstől a 2012. 09. 22. napján kelt írásbeli nyilatkozatával elállt. Elállási nyilatkozatának 2012. 09. 24. napján történt átvételét a vállalkozás sem vitatja. Nyilatkozatában a fogyasztó kérte, hogy a terméket ne szállítsa ki részére a vállalkozás.
A felek között létrejött szerződés 9. pontja alapján a fogyasztó a szerződéskötés keltétől számított nyolc munkanapon belül a Vevőszolgálati Osztály vezetőjéhez címzett írásbeli nyilatkozattal elállt és kérte, hogy a készüléket ne is szállítsák ki részére.
A vállalkozás ennek ellenére a készüléket 2012. 10. 02. napján kiszállította, holott a fogyasztó jogszerű elállása a szerződést felbontotta és annak alapján az eredeti állapot helyreállításának lett volna helye.
A Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 4. § (1) és (2) bekezdés alapján a polgári jogok gyakorlása és a kötelezettségek teljesítése során a felek a jóhiszeműség és tisztesség követelményének megfelelően, kölcsönösen együtt működve kötelesek eljárni. A polgári jogi viszonyokban úgy kell eljárni, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható. Saját felróható magatartására előnyök szerzése végett senki sem hivatkozhat. Aki maga sem úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható, a másik fél felróható magatartására hivatkozhat.
A Ptk. 5. § (1) bekezdés szerint a törvény tiltja a joggal való visszaélést.
A Ptk. 5. § (2) bekezdés alapján joggal való visszaélésnek minősül a jog gyakorlása, ha az a jog társadalmi rendeltetésével össze nem férő célra irányul, különösen ha a nemzetgazdaság megkárosítására, a személyek zaklatására, jogaik és törvényes érdekeik csorbítására vagy illetéktelen előnyök szerzésére vezetne.
A vállalkozás eljárása a jogok gyakorlására és a kötelezettségek teljesítésére vonatkozó rendelkezésekbe, illetve a joggal való visszaélés törvényi tilalmába ütközik.
A fogyasztó konkrét igénye összegszerűségét bizonylatokkal támasztotta alá és mindezek alapján az eljáró tanács az ajánlásban foglaltak szerint találta megalapozottnak a fogyasztó kérelmét és a rendelkező részben foglaltak szerint döntött.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki.
A fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból.
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint„a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „a fogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást az Fgytv. 36.§ (1) bek.-ben foglaltakra, mely szerint: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül - a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történő kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozza.
Budapest, 2012. december 04.
Balogh János
eljáró tanács elnöke
Dr. Kapás Irén
eljáró tanács tag
Dr. Czipri Zoltán
eljáró tanács tag
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
