Vissza az összes hírhez2014. augusztus 14.
Budapesti Békéltető Testület
1016. Budapest, Krisztina krt. 99.
levelezési cím: 1253. Budapest, Pf.: 10.
tel.: 488-213 1; fax: 488-2186
e-mail cím: bekeltet%C3%B6.test%C3%BClet [at] bkik.hu (bekelteto[dot]testulet[at]bkik[dot]hu)
BBT/28/2014
A Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztó kérelmére a Vöröskő Kft. (8200 Veszprém, Pápai út 36.) vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül fizessen meg a fogyasztónak 8.500 Ft-ot ( azaz: nyolcezer-ötszáz forintot).
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése - jogszabályban meghatározott esetekben kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
A fogyasztó kérelme szerint 2013.05.16. napján vásárolt a vállalkozástól egy set-top box készüléket digitális adás vételére. A terméket szakember sem tudta úgy beállítani, hogy a három alapcsatornát tudja venni, ezért 2013.07.27. napján visszavitte az üzletbe azzal, hogy a készüléket nem tudja használni. A vállalkozás a készüléket 2013.07.30. napján kicserélte, annak ellenére, hogy a fogyasztó előadása az volt, hogy a készülék nem hibás, csak alkalmatlan a digitális adás vételére. A kicserélt készüléket a fogyasztó 2013.08.01. napján visszavitte és kérte a készülék árának a visszafizetését. A vállalkozás ezt megtagadta. A fogyasztó a készüléket a vállalkozásnál hagyta és jelen eljárásban kérte a vételár visszafizetését a vállalkozás részéről. Kérelméhez csatolta a vásárlást igazoló nyugtát, a 2013.07.27. napján felvett jegyzőkönyvet és a 2013.08.01. napján vásárlók könyvébe tett bejelentését.
A meghallgatás 2014.02.04. időpontjáról feleket a békéltető testület elnöke Fogyasztóvédelemről szóló 1997.évi CLV. törvény – a továbbiakban Fgytv. – 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, valamint a tanács döntésének kötelezésként történő elfogadását (alávetés) illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.
A vállalkozás a 2014.01.28. napján érkezett válasziratában előadta, hogy nem minden set-top boksz készülék megfelelő minden televízióhoz és utólag nehéz rekonstruálni, hogy a fogyasztó tájékoztatta-e a munkatársukat, arról, hogy milyen készüléke van. Álláspontjuk szerint a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 305.§-val összhangban csak gyári eredetű hiba esetén van jótállási kötelezettsége a vállalkozásoknak. A Ptk 306.§-a alapján csak sikertelen kijavítás vagy csere után nyílik meg az elállási joga a fogyasztónak.
Hivatkoztak azon bírói gyakorlatra, mely szerint az elállási igény akkor megalapozott, ha a hiba gyakran előfordul és a javítások ellenére hosszabb ideig fennáll vagy a sorozatos javítás is sikertelennek bizonyul. Mindezek alapján kérték a fogyasztó kérelmének az elutasítását.
A fogyasztó a meghallgatáson megjelent, az eljáró tanács összetételével (dr. Grafné dr Baranyi Dóra, Molnár Judit, Pintér Károly) kapcsolatosan kifogással nem élt.
A meghallgatáson a vállalkozás nem jelent meg, az eljáró tanács megállapította, hogy értesítése szabályszerű volt, a meghallgatás időpontjáról szóló értesítést 2014.01.15.-én átvette.
A fogyasztó a meghallgatáson fenntartotta az írásbeli kérelmében foglaltakat. Előadta, hogy az eladáskor nem tájékoztatták arról, hogy a megvásárolt termék nem jó minden televízióhoz és hogy a digitális vétel nem minden helyen egyforma erős. Álláspontja szerint őt megtévesztették, mivel azt mondták, hogy a megvásárolt set-top box megfelelő lesz a digitális adás vételére az otthonában.
Az eljáró tanács a becsatolt iratok alapján megalapozottnak találta a fogyasztó kérelmét az alábbiak szerint.
A Polgári Törvénykönyvrőlszóló 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 277. § szerint „(1) A szerződéseket tartalmuknak megfelelően, a megszabott helyen és időben, a megállapított mennyiség, minőség és választék szerint kell teljesíteni. A szolgáltatásnak a teljesítés időpontjában
a) alkalmasnak kell lennie azokra a célokra, amelyekre más, azonos fajtájú szolgáltatásokat rendszerint használnak, és
b) rendelkeznie kell azzal a minőséggel, illetve nyújtania kell azt a teljesítményt, amely azonos fajtájú szolgáltatásoknál szokásos, és amelyet a jogosult elvárhat, figyelembe véve a szolgáltatás természetét, valamint a kötelezettnek, a gyártónak, az importálónak vagy ezek képviselőjének a szolgáltatás konkrét tulajdonságaira vonatkozó - különösen reklámban vagy az áru címkéjén megjelenő - nyilvános kijelentését, és
c) alkalmasnak kell lennie a jogosult által meghatározott célra, ha azt a jogosult a szerződéskötés időpontjában a kötelezett tudomására hozta, és abba a kötelezett beleegyezett, valamint
d) rendelkeznie kell a kötelezett által adott leírásban szereplő, és az általa a jogosultnak mintaként bemutatott szolgáltatásban lévő tulajdonságokkal.
(4)318 A felek a szerződés teljesítésében együttműködésre kötelesek. A kötelezettnek a szerződés teljesítése érdekében úgy kell eljárnia, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható, a jogosultnak pedig ugyanilyen módon elő kell segítenie a teljesítést.
(5)319 A felek a szerződés teljesítését érintő minden lényeges körülményről kötelesek egymást tájékoztatni.
(6)320 A kötelezett, dolog szolgáltatására irányuló szerződés esetén, köteles a dolgot - a jogszabályok rendelkezéseinek és a szakmai szokásoknak megfelelően - azonosításra alkalmas jelzéssel ellátni és a dologról a rendeltetésszerű használathoz, a felhasználáshoz szükséges tájékoztatást megadni. Ha a kötelezett gazdálkodó szervezet, a dolog minőségének tanúsítására is köteles.”
A becsatolt iratok alapján megállapítható, hogy a megvásárolt termék nem tudja fogni a digitális adást a fogyasztó lakhelyén vagy televízióján. A vállalkozás nem bizonyította, hogy tájékoztatta volna a fogyasztót arról a lényeges körülményről, hogy a termék nem mindenhol és nem minden televízióval használható. A fogyasztó joggal és alapos indokkal gondolhatta a szerződéskötéskor ( tekintettel a termék természetére), hogy a megvásárolt termék alkalmas az általa lakott helyen a televíziója használatával a digitális vételre.
A becsatolt iratok alapján megállapítható, hogy a megvásárolt termék nem tudja fogni a digitális adást a fogyasztó lakhelyén vagy televízióján. A vállalkozás nem bizonyította, hogy tájékoztatta volna a fogyasztót arról a lényeges körülményről, hogy a termék nem mindenhol és nem minden televízióval használható. A fogyasztó joggal és alapos indokkal gondolhatta a szerződéskötéskor ( tekintettel a termék természetére), hogy a megvásárolt termék alkalmas az általa lakott helyen a televíziója használatával a digitális vételre. Mivel a termék megvásárlásakor nem rendelkezett a szerződésben vállalt tulajdonsággal ( miszerint mindenhol alkalmas a digitális vételre, erre a vállalkozás is utal a jegyzőkönyvben) a vállalkozás a Ptk 305§-a alapján hibásan teljesített, és mivel a hiba kijavítással vagy cserével nem orvosolható, így a fogyasztó szerződéstől való elállása megalapozott.
A fogyasztó tájékoztatta a vállalkozást arról, hogy a termék, amit vásárolt nem működik a lakásában a televíziójával, azonban a vállalkozás ezt a bejelentés ellenére sem ellenőrizte, hanem automatikusan hibás teljesítéssel kicserélte a készüléket. Mindezek alapján az eljáró tanács a vállalkozás ráutaló agatartása és a jegyzőkönyv tartalma szerint megállapította, hogy a vállalkozás nem vitatta a hibás teljesítést. A cserekészülék visszavételekor 2013.07.30. napján a fogyasztó ismételten előadta, hogy a box nem működik nála, azaz nem tudja venni a digitális adást, azonban a vállalkozás ezt ismételten nem ellenőrizte, hanem kijelentette, hogy a termék nem hibás, és valószínűleg a fogyasztó lakhelyén nem használható a termék. A bejelentést helyszínen ismételten nem ellenőrizte a vállalkozás.
Mivel a termék megvásárlásakor nem rendelkezett a szerződésben vállalt tulajdonsággal ( miszerint mindenhol alkalmas a digitális vételre, erre a vállalkozás is utal a jegyzőkönyvben) a vállalkozás a Ptk 305§-a alapján hibásan teljesített, és mivel a hiba kijavítással vagy cserével nem orvosolható, így a fogyasztó szerződéstől való elállása megalapozott.
A fogyasztó tájékoztatta a vállalkozást arról, hogy a termék, amit vásárolt nem működik a lakásában a televíziójával, azonban a vállalkozás ezt a bejelentés ellenére sem ellenőrizte, hanem automatikusan hibás teljesítéssel kicserélte a készüléket. Mindezek alapján az eljáró tanács a vállalkozás ráutaló agatartása és a jegyzőkönyv tartalma szerint megállapította, hogy a vállalkozás nem vitatta a hibás teljesítést. A cserekészülék visszavételekor 2013.07.30. napján a fogyasztó ismételten előadta, hogy a box nem működik nála, azaz nem tudja venni a digitális adást, azonban a vállalkozás ezt ismételten nem ellenőrizte, hanem kijelentette, hogy a termék nem hibás, és valószínűleg a fogyasztó lakhelyén nem használható a termék. A bejelentést helyszínen ismételten nem ellenőrizte a vállalkozás.
A Ptk 305. §-a szerint (1) Olyan szerződés alapján, amelyben a felek kölcsönös szolgáltatásokkal tartoznak, a kötelezett hibásan teljesít, ha a szolgáltatott dolog a teljesítés időpontjában nem felel meg a jogszabályban vagy a szerződésben meghatározott tulajdonságoknak.
(2) Hibás teljesítésnek minősül a szolgáltatott dolog szakszerűtlen összeszerelése is, ha a szerelés szerződéses kötelezettség, és azt a kötelezett vagy olyan személy végezte el, akinek magatartásáért a kötelezett felelős. A kötelezett felel akkor is, ha a szolgáltatott dolog összeszerelését a szerződésnek megfelelően a jogosult végezte el, és a szakszerűtlen összeszerelés a használati útmutató hibájára vezethető vissza. Fogyasztói szerződésben semmis az a kikötés, amely e rendelkezésektől a fogyasztó hátrányára tér el.
(3) A kötelezett a hibás teljesítésért felelősséggel tartozik (kellékszavatosság).”
A fogyasztó tájékoztatta a vállalkozást arról, hogy a termék, amit vásárolt nem működik a lakásában a televíziójával, mely körülményt a vállalkozás nem ellenőrizte a helyszínen, és nem vitatta, így becsatolt iratok alapján megállapítható, hogy a megvásárolt termék nem tudja fogni a digitális adást a fogyasztó lakhelyén vagy televízióján. A vállalkozás nem bizonyította, hogy tájékoztatta volna a fogyasztót a vásárlást megelőzően arról a lényeges körülményről, hogy a termék nem mindenhol és nem minden televízióval használható. A fogyasztó joggal és alapos indokkal gondolhatta a szerződéskötéskor ( tekintettel a termék természetére), hogy a megvásárolt termék alkalmas az általa lakott helyen a televíziója használatával a digitális vételre. Mivel a termék megvásárlásakor nem rendelkezett a szerződésben vállalt tulajdonsággal ( miszerint mindenhol alkalmas a digitális vételre, erre a vállalkozás is utal a jegyzőkönyvben) a vállalkozás a Ptk 305§-a alapján hibásan teljesített, és mivel a hiba kijavítással vagy cserével nem orvosolható, így a fogyasztó szerződéstől való elállása megalapozott.
Mindezek alapján az eljáró tanács a fentiek szerint határozott.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki.
Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), ha
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a 18. § (1) bekezdése alapján a békéltető testületnek nem volt hatásköre az eljárásra, vagy
c) a 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye.
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint:a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak. Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése értelmében a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. § (5) bekezdése szerint: a fogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv. 36. § (1) bekezdésében foglaltakra, mely szerint: ha a vállalkozás a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül - a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozza.
Budapest, 2014. február 4.
dr. Grafné dr Baranyi Dóra
az eljáró tanács elnöke
Molnár Judit
eljáró tanács tag
Pintér Károly
eljáró tanács tag
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
