Vissza az összes hírhez2014. március 17.
Budapesti Békéltető Testület
1016. Budapest, Krisztina krt. 99.
levelezési cím: 1253. Budapest, Pf.: 10.
tel.: 488-213 1; fax: 488-2186
e-mail cím: bekeltet%C3%B6.test%C3%BClet [at] bkik.hu (bekelteto[dot]testulet[at]bkik[dot]hu)
BBT/2820/2013
A Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztó kérelmére a Telenor Magyarország Zrt. (2045 Törökbálint, Pannon út 1.) vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül írjon jóvá a fogyasztó részére 10.000 Ft-ot az XX-XXXX-XXX hívószámos kártyás telefonján.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése - jogszabályban meghatározott esetekben kérhető a bíróságtól.
A fogyasztó kérelme szerint 2008.12.31-én az XX-XXXX-XXX hívószámos kártyás telefonjáról 306 darab sms lett elküldve, ezért egyenlege mínusz 10.593 Ft-ra csökkent.
Mivel nem küldött több száz sms-t panasszal fordult a szolgáltatóhoz és kérte a számlázás felülvizsgálatát.
Sérelmezte, hogy a miért ment mínuszba a számla, a feltöltött 10.000 Ft pedig miért került jóváírásra az el sem küldött sms-ek után. Kérte a részletes híváslistát.
Válaszlevelében számlázási módját a szolgáltató fenntartotta és megküldte a híváslistát.
Mivel panaszát elutasították békéltető testülethez fordult, csatolta a levelezést, kérte a feltöltött 10.000 Ft visszatöltését a telefonra.
A békéltető testület elnöke szerint az ügy egyszerű megítélésű, ezért az eljárás lefolytatására Fogyasztóvédelemről szóló 1997.évi CLV. törvény – a továbbiakban Fgytv. – 25. § (3) bekezdése alapján dr. Karácsony Gabriella személyében egyedül eljáró testületi tagot jelölt ki, a meghallgatás 2013.12.16-án 11.00 órai időpontjáról órai időpontjáról feleket az Fgytv 29 §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. Az értesítésben közölte a felekkel, hogy nyolc napon belül élhetnek a tanács részükről eljáró tagjára vonatkozóan kijelölési jogukkal, ennek elmulasztása esetén a kijelölésről a békéltető testület elnöke gondoskodik. Felek határidőben ez irányú kérelmet nem terjesztettek elő.
Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzon (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattétel elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.
A meghallgatáson fogyasztó képviselője személyesen megjelent, írásbeli kérelmét fenntartotta.
A meghallgatásig vállalkozás – alávetést nem tartalmazó - válasziratot küldött, melyben arra hivatkozott, hogy „a számlázásban a vizsgált időszakban hibát nem találtunk”
Mivel a forgalom feldolgozás később történik meg, előfordulhat, hogy az egyenleg mínuszos lesz, és nem történik meg azonnal a korlátozás.
Az eljáró tanács a becsatolt iratok alapján részben megalapozottnak találta a fogyasztó kérelmét az alábbiak szerint.
APolgári Törvénykönyvről1959. évi IV. törvény 201. §(1) bekezdése alapján: A szerződéssel kikötött szolgáltatásért - ha a szerződésből vagy a körülményekből kifejezetten más nem következik - ellenszolgáltatás jár.
A 277. § (1) bekezdés szerint: A szerződéseket tartalmuknak megfelelően, a megszabott helyen és időben, a megállapított mennyiség, minőség és választék szerint kell teljesíteni.
Az eljáró tanács az iratok áttanulmányozása során az alábbi következtetésre jutott:
A fogyasztó által sérelmezett időszakban 2008.12.31-én 18.51 perctől 19.10 percig vagyis 19 perc alatt 308 sms került elküldésre 14 számra.
Az egyenleg ez alapján lett mínuszos és használta fel a korábban feltöltött 10.000 Ft-ot.
A számlázási adatok szerint egy sms díja 41 Ft. Ha közel percenként elküldésre került egy sms 14 különböző számra, az akkor is azt jelenti, hogy 294 sms többletként került leszámlázásra.
294X41 azaz 12.054 Ft többletszámlázás történhetett.
Mivel fogyasztó igényét 10.000 Ft-ban jelölte meg, hiszen ennyit töltött fel telefonjára, eljáró tanács az ajánlásban foglaltak szerint találta megalapozottnak a fogyasztó kérelmét.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint„a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei bíróságtól, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „a fogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”
Eljáró Tanács tájékoztatja a fogyasztót, hogy a Fgytv 34. § (1) a tanács határozata, illetve ajánlása nem érinti a fogyasztónak azt a jogát, hogy igényét bírósági eljárás keretében érvényesítse.
Budapest, 2013. december 16.
Dr. Karácsony Gabriella
eljáró tanács elnöke
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
