Vissza az összes hírhez2014. június 20.
Budapesti Békéltető Testület
1016 Budapest, Krisztina krt.99.
Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10
Telefon:488-2131 Fax:488-2186
e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu
BBT/2849/2013
Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztó kérelmére az AÁB Invest Kft. (1025 Budapest, Szépvölgyi út 2/B.) vállalkozással szembeni ügybena fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül fizesse vissza a fogyasztónak a 230.000.-Ft-ot, valamint fizessen ezen összeg után 2012. 07. 01-től a kifizetés napjáig kamatot.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése - jogszabályban meghatározott esetekben kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
A fogyasztó a kérelme szerint a vállalkozással 2011. 11. 05-én Cserkeszőlőn kötött szerződést. A vállalkozás a megtévesztő bemutatón az üdülési joggal azonos időtartamra szóló kedvező feltételekkel igénybe vehető kötelező félpanziós ellátással, szállásra jogosító kártyát értékesített. A vállalkozás csererendszerben történő bónusz hetek vásárlására is lehetőséget adott a jelenlévőknek. A fogyasztó a szerződés szerinti vételárat megfizetette. A vállalkozástól szerződésben foglaltaktól eltérően, késve kapta meg a kártyát. A kártya nem az ígért időtartamra szólt. A fogyasztó üdülési joga 20 évig érvényes, a kártyán ezzel szemben csak három év érvényesség van feltüntetve. A fogyasztó panasszal fordult a kártya kibocsátójához. A szerződésben nincs feltüntetve az érvényességi idő. A bemutatón hihető volt, hogy az ígérték, hogy az üdülési joggal azonos ideig lesz érvényes. A fogyasztó a panaszára nem kapott választ a vállalkozástól. A fogyasztó a kártyát nem tudta használni. A kártya nem nyújt kedvezményt, mert a kötelező reggeli és vacsora árak teljes mértékben megegyeznek a szállodák félpanziós ellátási árával. A fogyasztó a kártyát nem tudja használni, mert az írja ki a program, hogy nem regisztrált. A fogyasztó írásban jelezte a hibát a vállalkozásnak, de nem kapott választ.
Ezt követően a fogyasztó a békéltető testülethez fordult és kérte a békéltető testületet, hogy állapítsa meg a szerződés semmisségét, mert az megtévesztő és kötelezze a vállalkozást a vételár kamatos visszafizetésére
A békéltető testület elnöke szerint az ügy egyszerű megítélésű, ezért az eljárás lefolytatására a Fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény 25 § (3) bekezdése alapján egyedül eljáró testületi tagot jelölt ki. A meghallgatás 2013. december 16-i időpontjáról feleket az Fgytv. 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. Az értesítésben közölte a felekkel a kijelölt eljáró testületi tag személyét, és felhívta a felek figyelmét arra, hogy az Fgytv. 25. § (3) bekezdésében meghatározottak szerint nyolc napon belül kérhetik, hogy a testület háromtagú tanácsban járjon el. Felek határidőben ezirányú kérelmet nem terjesztettek elő.
Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.
Az eljáró tanács megállapította, hogy a vállalkozás értesítése szabályos volt, az eljárásról és a meghallgatás időpontjáról szóló értesítést képviselője 2013. 11. 20-án átvette. A vállalkozás a jelen eljárásban a meghallgatás időpontjáig válasziratot nem küldött.
A vállalkozáselőzetesen a jogvita tárgyárakiterjedő hatályú alávetési nyilatkozatot nem tett.
A fogyasztó a meghallgatáson megjelent. A meghallgatáson a vállalkozás a szabályszerű értesítés ellenére nem jelent meg. A felek között így egyezség létrehozására nem volt lehetőség. Az eljáró tanács tagjával szemben a fogyasztó kifogást, kizárási indítványt nem terjesztett elő.
Az eljáró tanács megállapítja, hogy a vállalkozás magatartása nem tette lehetővé a békéltető testület ügyben eljáró tanácsa számára az egyezség létrehozásának megkísérlését. A Budapesti Békéltető Testület által az Fgytv. 29. § (8) bekezdése szerint kiküldött és a vállalkozás által átvett értesítésben foglalt figyelmeztetés ellenére nem tett az ügyben semmiféle nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson sem jelent meg.
A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV törvény 36/B. §-a szerint “A békéltető testület közzéteszi annak a vállalkozásnak a nevét, székhelyét és az eljárással érintett tevékenysége megjelölését, amely a 29. § (8) bekezdése szerinti felszólítás ellenére nem tett az ügy érdemére vonatkozó ‑ a 29. § (8) bekezdésében foglaltaknak megfelelő tartalmú ‑ nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson nem jelent meg, ilyen módon megakadályozva az egyezség létrehozását.”
A fogyasztó a meghallgatáson elmondta, hogy a honlapon továbbra sincs regisztrációhoz szükséges felület. A kártyát a rendszer nem regisztráltként tartja nyilván, így nem tud foglalni. A fogyasztó a kérelmében foglaltakat fenntartotta. A kártyát bemutatta, azon érvényességi időként 2015. 07. 31. került feltüntetésre.
A Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 305. §(1) bekezdése szerint olyan szerződés alapján, amelyben a felek kölcsönös szolgáltatásokkal tartoznak, a kötelezett hibásan teljesít, ha a szolgáltatott dolog a teljesítés időpontjában nem felel meg a jogszabályban vagy a szerződésben meghatározott tulajdonságoknak.
Az eljáró tanács a becsatolt dokumentumok alapján megállapította, hogy a fogyasztó igénye részben megalapozott.
A fogyasztó a szerződésben meghatározott programcsomagot nem tudja igénybe venni. A vállalkozásnak a regisztrációs problémát bejelentette, de a vállalkozástól választ nem kapott és a vállalkozás a hibát nem javította ki.
A szerződés szerint a programcsomag használatának kezdő dátuma 2012. 07. 01. A fogyasztó ettől a naptól számítva nem tudta igénybe venni a szolgáltatást.
A vállalkozás jelen eljárás során nem bizonyította, hogy a kártyával a fogyasztó igénybe veheti a szolgáltatást.
A fent írtakra tekintettel a békéltető testület a Ptk. hibás teljesítésre vonatkozó szakaszainak megfelelően ajánlást fogalmazott meg, miszerint a vállalkozás az ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül fizesse vissza a fogyasztónak a 230.000.-Ft-ot, valamint fizessen ezen összeg után 2012. 07. 01-től a kifizetés napjáig kamatot.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint „a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „afogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, hogy az Fgytv. 36. § (1) bekezdése alapján, ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül - a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozza.
Budapest, 2013. december 16.
Pösztörné dr. Rácz Szilvia
eljáró tanács elnöke
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
