Vissza az összes hírhez2013. június 17.
Budapesti Békéltető Testület
1016 Budapest, Krisztina krt.99.
Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10
Telefon:488-2131 Fax:488-2186
e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu
BBT/2858/2012
az ELMÜ-ÉMÁSZ Ügyfélszolgálati Kft. (1213 Budapest, Rákóczi F. u. 195-197.) vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül a fogyasztónak fizessen meg 9.218 Ft-ot. A fogyasztó igényének egyebekben az eljáró tanács nem ad helyt.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése - jogszabályban meghatározott esetekben kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
INDOKOLÁS
A fogyasztó sérelmezte, hogy 2012.06.06. napján 50.818 Ft áramdíj tartozás miatt áramszolgáltatását megszüntették és azt csak 9.218 Ft visszakapcsolási díj megfizetése igazolása után kapcsolták vissza, noha 06.04. napján (veje bankszámlájáról történő utalással) azonosíthatóan megfizette tartozását, erről aznap e-mailban értesítette a vállalkozás Követelésmanagement Osztályát. A fogyasztó sérelmezte, hogy csak másfél nappal később kapcsolták vissza az áramot, élelmiszerei megromlottak, 15.000 Ft kár érte emiatt, továbbá a vállalkozás azt sem vette figyelembe, hogy hattagú családjával él, és betegsége (asztma) miatt szükséges inhaláló készülékét az áramszolgáltatás hiánya miatt használni nem tudta. A fogyasztó azt a tájékoztatást kapta a vállalkozástól, hogy csak 06.06 napján könyvelték befizetését, ennek ellentmond azonban a 07.02. napján kelt folyószámla-kimutatás, mely szerint 06.05. napján került könyvelésre a hátralék. A fogyasztó az eredménytelen egyeztetés után a békéltető testülethez fordult, kérve 15.000 Ft összegű kára és 9.218 Ft visszakapcsolási díj megfizetésére kötelezni a vállalkozást. A fogyasztó csatolta a folyószámla-kimutatást, az átutalást igazoló számlatörténetet, a visszakapcsolási díj megfizetését igazoló számlát és feladóvevényt, a kikapcsolási értesítőt, a kikapcsolási lapot, a vállalkozás 07.02-i levelét, a vállalkozással folytatott e-maillevelezést, 06.04-i e-mailt és fogadását jelző viszont e-mailt.
A meghallgatás 2012.12.11.-i időpontjáról feleket a békéltető testület elnöke a Fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény – a továbbiakban Fgytv. – 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz. A vállalkozás az értesítést 11.28. napján átvette, alávetési nyilatkozatot nem tartalmazó 2012.12.05-i e-mail üzenetében előadta, hogy kikapcsolási értesítőben értesítette a fogyasztót, hogy amennyiben 2012.05.31-ig nem fizeti meg tartozását, akkor az értesítőn megjelölt időszakban a kikapcsolásról intézkedik. A vállalkozás előadta, hogy a bank 06.05. napján utalta az összeget számára, az 06.06-án került könyvelésre, ezután a jogszabályi határidőn belül 06.07-én az áramot visszakapcsolták.
A vállalkozás előadta, hogy a fogyasztónak 203.707 Ft lejárt tartozása van. A vállalkozás elutasította a fogyasztó kárigényét, előadva, hogy jogellenes felróható magatartása nem áll fenn, a fogyasztó a kár keletkezésében közrehatott, a kár összegszerűsége nem igazolt; egyekben pedig a kikapcsolásra 60 napon túli hátralék miatt került sor.
A fogyasztó meghatalmazottja, X.Y. csatolva szabályszerű meghatalmazásá meghallgatáson megjelent, az eljáró tanács (dr. Toldy Miklósné dr. Farkas Éva, dr. Geri István, Földes Sándor) összetételeellen kifogással nem élt, a vállalkozás válasziratát a tanácstól átvette. A meghatalmazott a fogyasztó kérelmét fenntartotta, előadta, hogy összegszerűen megjelölt kárigényét alátámasztani bizonylatokkal (pld.:nyugta) nem tudja.
Az eljáró tanács a fogyasztó meghallgatása és az iratok megtekintése után a rendelkező részben foglaltak szerint részben alaposnak találta a fogyasztó kérelmét.
A vállalkozás 2012.06.05-2012.06.12 közötti időszakra jelezte az áramszolgáltatás megszüntetését, ha a fogyasztó 05.31-ig nem fizeti meg tartozását. A fogyasztó nem vitásan 50.818 Ft tartozását 06.04. napján megfizette, erről a vállalkozást bizonyíthatóan értesítette, a vállalkozás 2012.07.02-i folyószámla értesítőjében is úgy tartotta nyilván, hogy 06.05-én a tartozáskönyvelésre is került. A vállalkozás a tanács álláspontja szerint a kikapcsolás időpontjában tudomással bírt arról, hogy a kikapcsolás feltételei nem állnak fenn, illetve a kikapcsolás nélkül is a kívánt cél elérése – a 50.818 Ft megfizetése – bekövetkezett. A tanács a fogyasztó kárigényének igazoltsága, különösen az összegszerűséget alátámasztó dokumentumok hiányában nem adott helyt.
Fentiekre tekintettel az eljáró tanács a rendelkező részben foglaltak szerint a fogyasztó igazoltan megfizetett 9.218 Ft-ra vonatkozó igényének helyt adva határozott.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint„a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei bíróságtól, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „afogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv 36. § (1) bekezdésében foglaltakra: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül - jogosult a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozni.
Budapest, 2012. december 11.
dr. Toldy Miklósné dr. Farkas Éva
eljáró tanács elnöke
dr. Geri István Földes Sándor
eljáró tanács tagja eljáró tanács tagja
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
