Vissza az összes hírhez2013. március 13.
BBT/2890/2011
A Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztó kérelmére a Thermo Club Hungary Kft. (8446 Kislőd Bocskai u. 24.) vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül fizessen vissza 264.000 Ft-ot a fogyasztó részére, és szállítsa el a termékeket.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése - jogszabályban meghatározott esetekben kérhető a bíróságtól.
A fogyasztó kérelme szerint 2011. 09. 01-én termékbemutatón megrendelt a vállalkozástól légterápiás készüléket, takarítógépet, indukciós főzőlapot, vákumcsomagolót összesen 330.000 Ft vételárért, melyet másnap szállított ki a vállalkozás a fogyasztó lakására. A fogyasztó kérte az indukciós főzőlap cseréjét telefonon, mert nem működött megfelelően. A vállalkozás ígérte, hogy kicseréli két laposra 2 héten belül, azonban ez nem történt meg a mai napig. A fogyasztó az eltelt időre tekintettel ezt már nem is kéri, de a szerződés 6. pontja szerint el kíván állni a szerződéstől, a vállalkozás a 20 %-ot levonhatja, ezt írásban meg is küldte a vállalkozás részére 2011. 11. 07-én, azonban választ nem kapott rá. A fogyasztó kérte a vállalkozástól, hogy a 20 % levonása után fizesse vissza a fennmaradó összeget és szállítsa el a készülékeket.
A békéltető testület elnöke szerint az ügy egyszerű megítélésű, ezért az eljárás lefolytatására a Fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény (Fgytv.) 25. § (3) bekezdése alapján egyedül eljáró testületi tagot jelölt ki. A meghallgatás 2012. 01. 31-i időpontjáról feleket az Fgytv. 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. Az értesítésben közölte a felekkel a kijelölt eljáró testületi tag személyét, és felhívta a felek figyelmét arra, hogy az Fgytv. 25. § (3) bekezdésében meghatározottak szerint nyolc napon belül kérhetik, hogy a testület háromtagú tanácsban járjon el.
A felek határidőben ezirányú kérelmet nem terjesztettek elő.
Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, valamint a tanács döntésének kötelezésként történő elfogadását (alávetés) illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.
A meghallgatáson a fogyasztó megjelent, az eljáró tanács tagjával szemben kifogást, kizárási indítványt nem terjesztett elő.
A meghallgatáson a vállalkozás szabályszerű értesítés ellenére nem jelent meg. Az eljáró tanács megállapította, hogy a vállalkozás értesítése szabályos volt, az eljárásról és a meghallgatás időpontjáról szóló értesítés „küldeményt nem kereste” postai jelzéssel érkezett vissza. A vállalkozás válasziratot a meghallgatás időpontjáig nem küldött. A vállalkozás a tanács döntésének elismeréséről egyáltalán nem nyilatkozott.
A fogyasztó a kérelméhez csatolta az adásvételi szerződést, a vállalkozásnak írt levelet feladóvevénnyel együtt, nyugtákat, fogyasztóvédelmi hatóságnak írt levelet.
Az eljáró tanács a becsatolt iratok, a fogyasztó meghallgatása alapján megalapozottnak találta a fogyasztó kérelmét az alábbiak szerint.
A Polgári Törvénykönyvrőlszóló 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 277. § (1) A szerződéseket tartalmuknak megfelelően, a megszabott helyen és időben, a megállapított mennyiség, minőség és választék szerint kell teljesíteni.
Az eljáró tanács a csatolt iratok alapján megállapította, hogy a fogyasztó 2011. 09. 01-én kötött szerződést a vállalkozással, a vételár összesen 330.000 Ft-ban került meghatározásra, melyből 10.000 Ft foglalót kifizetett a fogyasztó a szerződéskötéskor, és 320.000 Ft-ot a termék átvételekor 2011. 09. 02-án.
Arra vonatkozóan nem tudott bizonyítékkal szolgálni a fogyasztó, hogy telefonon mikor jelentette be az indukciós főzőlap hibáját, azonban 2011. 11. 07-én kérte a szerződés megszüntetését a szerződés 6. pontjára hivatkozva.
A szerződés 6. pontja szerint: „A vevő a jogszabályban előírt határidőn túli szerződés bontása esetén, bánatpénz címen köteles az áru ellenértékének 20%-át eladónak megfizetni. A bánatpénz összegében a szerződéskötéskor fizetett foglaló, valamint az esetlegesen már befizetett rendkívüli vételárrész beleszámít.”
A fogyasztó ezen pont alapján kéri a szerződés bontását, a 330.000 Ft 20 %-a 66.000 Ft, ezen összeg levonása után 264.000 Ft az az összeg, ami a fogyasztó részére visszajár.
Mindezek alapján az eljáró tanács az ajánlásban foglaltak szerint találta megalapozottnak a fogyasztó kérelmét.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint„a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei bíróságtól, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „a fogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv 36. § (1) bekezdésében foglaltakra: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül - jogosult a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozni.
Az eljáró tanács megállapítja, hogy a vállalkozás magatartása nem tette lehetővé a békéltető testület ügyben eljáró tanácsa számára az egyezség létrehozásának megkísérlését. A Budapesti Békéltető Testület által az Fgytv. 29 § (8) bekezdése szerint 2012. 01. 05-én kiküldött értesítésben foglalt figyelmeztetés ellenére nem tett az ügyben semmiféle nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson sem jelent meg.
A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV törvény 36/B. § -a szerint “A békéltető testület közzéteheti annak a vállalkozásnak a nevét, székhelyét és az eljárással érintett tevékenysége megjelölését, amely a 29. § (8) bekezdése szerinti felszólítás ellenére nem tett az ügy érdemére vonatkozó ‑ a 29. § (8) bekezdésében foglaltaknak megfelelő tartalmú ‑ nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson nem jelent meg, ilyen módon megakadályozva az egyezség létrehozását.
Budapest, 2012. január 31.
Dr. Kispál Edit
eljáró tanács elnöke
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
